Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "НКС Участок N 2" (ИНН: 5042109979, ОГРН: 1095042005453): Луценко Т.Н., представитель по доверенности N 1 от 17.09.2013,
от ООО "Славянский торговый дом" (ИНН: 5042003531, ОГРН: 1025005329282): Сорокин А.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский торговый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НКС Участок N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский торговый дом" о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НКС Участок N 2" (далее - ООО "НКС Участок N 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский торговый дом" (далее - ООО "Славянский торговый дом") о взыскании задолженности в сумме 811 404,36 руб. и пени в сумме 86 618,97 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-34902/13 исковые требования ООО "НКС Участок N 2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Славянский торговый дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Славянский торговый дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "НКС Участок N 2" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "НКС Участок N 2" на основании протокола N 1 от 29.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 50, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей компанией указанного дома с 01.01.2011 по настоящее время.
Постановлением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 495-п от 22.12.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения с 01.01.2012 в размере 20,6 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Постановлением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 488-п от 22.06.2012 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения с 01.07.2012 в размере 31,15 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонам, в спорном многоквартирном доме у ООО "Славянский торговый дом" имеется в собственности нежилое помещение III (комнаты 1 - 27), общей площадью 1 234 кв. м, которое используется под размещение магазинов и находится в аренде.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "НКС Участок N 2" указало, что общество неоднократно обращалось к ответчику с предложением заключить договор управления, однако ответчик оставил указанные обращения без внимания.
Истец содержит и осуществляет ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в то время как ответчик, являясь собственником помещений в спорном доме, плату за содержание и текущий ремонт данного имущества не вносит, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в сумме 811 404,36 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "НКС Участок N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, собственником помещений в котором является ООО "Славянский торговый дом", предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Славянский торговый дом" не оспаривает обстоятельства наличия у общества задолженности перед истцом. Вместе с тем, ответчик оспаривает размер данной задолженности, а также расчет предъявленной ко взысканию неустойки.
В обоснование данных доводов, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик самостоятельно осуществлял в 2011 году текущий ремонт кровли, что, соответственно, должно быть учтено при разрешении настоящего спора.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
В силу положений п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия договорных отношений с управляющей организацией в силу прямого указания закона.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "НКС Участок N 2" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, осуществляющей текущий ремонт и содержание его общего имущества.
Заявляя о том, что истец фактически не исполнял обязательства по осуществлению текущего ремонта и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, ответчик, вместе с тем, не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.
Возражая против расчета предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, ООО "Славянский торговый дом" не представил суду мотивированного и документально подтвержденного контррасчета задолженности.
Ссылка ответчика на то, что последний нес самостоятельные расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ. Данное требование ответчика является предметом самостоятельного спора, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ООО "Славянский торговый дом" не заявляло, в силу чего фактически понесенные ответчиком расходы по содержанию общего имущества не могут быть учтены в рамках настоящего спора.
Таким образом, поскольку ответчиком истцу не были возмещены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "НКС Участок N 2" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 811 404,36 руб. и пени в сумме 86 618,97 руб.
Расчет иска проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд с жалобой заявителем была уплачена госпошлина в большем размере, чем установлено в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 480,24 руб. подлежит возврату ООО "Славянский торговый дом" из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-34902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Славянский торговый дом" государственную пошлину в сумме 8 480,24 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 24.04.2014
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-34902/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А41-34902/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "НКС Участок N 2" (ИНН: 5042109979, ОГРН: 1095042005453): Луценко Т.Н., представитель по доверенности N 1 от 17.09.2013,
от ООО "Славянский торговый дом" (ИНН: 5042003531, ОГРН: 1025005329282): Сорокин А.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский торговый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НКС Участок N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский торговый дом" о взыскании суммы основного долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НКС Участок N 2" (далее - ООО "НКС Участок N 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский торговый дом" (далее - ООО "Славянский торговый дом") о взыскании задолженности в сумме 811 404,36 руб. и пени в сумме 86 618,97 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-34902/13 исковые требования ООО "НКС Участок N 2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Славянский торговый дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Славянский торговый дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "НКС Участок N 2" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "НКС Участок N 2" на основании протокола N 1 от 29.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 50, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей компанией указанного дома с 01.01.2011 по настоящее время.
Постановлением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 495-п от 22.12.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения с 01.01.2012 в размере 20,6 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Постановлением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 488-п от 22.06.2012 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения с 01.07.2012 в размере 31,15 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонам, в спорном многоквартирном доме у ООО "Славянский торговый дом" имеется в собственности нежилое помещение III (комнаты 1 - 27), общей площадью 1 234 кв. м, которое используется под размещение магазинов и находится в аренде.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "НКС Участок N 2" указало, что общество неоднократно обращалось к ответчику с предложением заключить договор управления, однако ответчик оставил указанные обращения без внимания.
Истец содержит и осуществляет ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в то время как ответчик, являясь собственником помещений в спорном доме, плату за содержание и текущий ремонт данного имущества не вносит, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в сумме 811 404,36 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "НКС Участок N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, собственником помещений в котором является ООО "Славянский торговый дом", предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Славянский торговый дом" не оспаривает обстоятельства наличия у общества задолженности перед истцом. Вместе с тем, ответчик оспаривает размер данной задолженности, а также расчет предъявленной ко взысканию неустойки.
В обоснование данных доводов, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик самостоятельно осуществлял в 2011 году текущий ремонт кровли, что, соответственно, должно быть учтено при разрешении настоящего спора.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
В силу положений п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия договорных отношений с управляющей организацией в силу прямого указания закона.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "НКС Участок N 2" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, осуществляющей текущий ремонт и содержание его общего имущества.
Заявляя о том, что истец фактически не исполнял обязательства по осуществлению текущего ремонта и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, ответчик, вместе с тем, не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.
Возражая против расчета предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, ООО "Славянский торговый дом" не представил суду мотивированного и документально подтвержденного контррасчета задолженности.
Ссылка ответчика на то, что последний нес самостоятельные расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ. Данное требование ответчика является предметом самостоятельного спора, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ООО "Славянский торговый дом" не заявляло, в силу чего фактически понесенные ответчиком расходы по содержанию общего имущества не могут быть учтены в рамках настоящего спора.
Таким образом, поскольку ответчиком истцу не были возмещены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "НКС Участок N 2" исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 811 404,36 руб. и пени в сумме 86 618,97 руб.
Расчет иска проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд с жалобой заявителем была уплачена госпошлина в большем размере, чем установлено в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 480,24 руб. подлежит возврату ООО "Славянский торговый дом" из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-34902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Славянский торговый дом" государственную пошлину в сумме 8 480,24 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 24.04.2014
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)