Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 12АП-7189/2015 ПО ДЕЛУ N А12-18298/2015

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А12-18298/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилсервис", ОГРН 1043400431623, ИНН 3446017198 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18298/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Жилсервис", ОГРН 1043400431623, ИНН 3446017198 (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ОГРН 104340095500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Сингам", ОГРН 1023404243136, ИНН 3446012665 (г. Волгоград),
установил:

Товарищество собственников жилья "Жилсервис" (далее - заявитель, ТСЖ "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, административный орган) от 15 апреля 2015 года N 034-60-Ю-042, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (далее - ООО "Сингам").
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Жилсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Жилсервис" представило дополнения к апелляционной жалобе, направленные лицам, участвующим в деле, 13 августа 2015 года. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что указанные дополнения не были направлены участникам процесса заблаговременно, последние приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как письменные объяснения стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77463, 77464, 77495 о вручении почтовых отправлений адресатам 28, 29, 31 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ТСЖ "Жилсервис" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Жилсервис" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 31 от 30 марта 2015 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Жилсервис" проведена проверка по вопросу соблюдения платежным агентом, банковским платежным агентом и банковским платежным субагентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковским платежным агентом и банковским платежным субагентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов за период с 20 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки N 16-13/36-ДСП от 31 марта 2015 года.
В ходе проверки выявлено невнесение ТСЖ "Жилсервис" наличных денежных средств, принятых от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с применением кассовых ордеров (далее - ПКО), на специальный банковский счет.
Так, согласно данным извещениям (квитанциям) на оплату жилищно-коммунальных услуг, ПКО и кассовой книги наличные денежные средства в проверяемом периоде в сумме 256 458,52 руб. оприходованы в кассу ТСЖ "Жилсервис".
Денежные средства, оприходованные в кассу ТСЖ "Жилсервис", в связи с поступлениями денежных средств в сумме 42 373,68 руб. от физических лиц в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, в состав которых входит: холодное водоснабжение и водоотведение, услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, и снабжение электроэнергией в. пользу поставщиков - ресурсоснабжающих организаций: МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ООО "Сингам" и ОАО "Волгоградэнергосбыт"; поступлениями денежных средств в сумме 17 106,82 руб. от физических лиц в форме взноса за капитальный ремонт; поступлениями денежных средств в сумме 196 978,02 руб. от физических лиц в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, производство и предоставление которых осуществляет непосредственно ТСЖ "Жилсервис".
Таким образом, в проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет, денежных средств составила 42 373,68 руб., что является нарушением п. п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
По указанным обстоятельствам 01 апреля 2015 года налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Жилсервис", в присутствии Белоусовой Т.В., действующей на основании доверенности N 5 от 31 марта 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-039 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Жилсервис", в присутствии Белоусовой Т.В., действующей на основании доверенности N 6 от 13 апреля 2015 года, рассмотрено заместителем Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 15 апреля 2015 года и принято постановление N 034-60-Ю-042, в соответствии с которым ТСЖ "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного правонарушения установлены, вина общества подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является платежным агентом.
В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Пунктом 4 ст. 2 указанного закона установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
ТСЖ "Жилсервис" считает, что из представленных в административное дело материалов административного дела не усматривается, что ТСЖ "Жилсервис" заключены агентские договора с ресурсоснабжающими организациями, предполагающие сбор платы за оказанные данными организациями коммунальные услуги.
Вместе с тем, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ "Жилсервис" заключило с ресурсоснабжающим организациям следующие договоры:
- - по договору N 011144 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2013 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обязуется подавать ТСЖ "Жилсервис" (Исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, а Исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения;
- - по договору N 2672014 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов от 07 октября 2014 года, где ТСЖ "Жилсервис" (Заказчик) поручает ООО "Свитам" (Исполнитель) обязуется осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов и крупных предметов домашнего обихода образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирном жилом фонде, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и сроку, предусмотренные договором;
- - по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011195/12 от 01 июля 2012 года ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ТСЖ "Жилсервис" (Покупатель) в точках поставки, определенных приложением у договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Таким образом, представленные договоры свидетельствуют о том, что услуги по подаче воды и водоотведению, энергоснабжению оказываются именно ТСЖ "Жилсервис", то есть товарищество является получателем коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций.
Учитывая, что заявителем принимались платежи населения с последующим их перечислением ресурсоснабжающим организациям, он является платежным агентом.
По указанным выше основаниями подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ "Жилсервис" отсутствует обязанности об открытии специального банковского счета, а также обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет, поскольку все платежи физических лиц являются обязательными платежами и взносами членов ТСЖ "Жилсервис".
В силу ч. 14 и ч. 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не зачислялись денежные средства на специальный банковский счет и отсутствовал сам банковский счет. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности осуществления ТСЖ "Жилсервис" операций, поименованных в ч. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ, что исключает вывод о наличии в действиях ТСЖ "Жилсервис" состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 данного Федерального закона, не допускается.
Административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт оприходования в кассу денежных средств в сумме 42 373,68 руб. от физических лиц в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, в состав которых входит: холодное водоснабжение и водоотведение, услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, и снабжение электроэнергией в. пользу поставщиков - ресурсоснабжающих организаций: МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ООО "Сингам" и ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Документы - квитанции, ордера и т.д. о сдаче в банк на свой специальный банковский счет (счета) аккумулированных наличных денежных средств, с целью последующих расчетов с предприятиями - поставщиками коммунальных ресурсов, на основании заключенных между ТСЖ "Жилсервис" и этими предприятиями договоров за проверяемый период в ходе проверки не представлялись.
Таким образом, в проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет, денежных средств составила 42 373,68 руб., что является нарушением п. п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ "Жилсервис" своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат. ТСЖ "Жилсервис" вообще не имеет специального счета, что также указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.
При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, на что правильно указал арбитражный суд первой инстанции.
ТСЖ "Жилсервис" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18298/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилсервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)