Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-13593/2013 (судья Лукьянова М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (ОГРН 1037400577125) (далее - ООО "ЖЭУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Златоустовский Городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (ОГРН 1027400579777) (далее - Администрация Златоустовского городского округа, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 082 руб. 30 коп., пени в сумме 37 177 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 6-37.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация Златоустовского городского округа на надлежащего ответчика - муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, ответчик).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Финансовое управление Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 141 984 руб. 96 коп. и пени в сумме 36 726 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования ООО "ЖЭУ-4" удовлетворены: в его пользу с КУИ ЗГО за счет казны муниципального образования взысканы основной долг в размере 141 894 руб. 89 коп., неустойка в размере 36 726 руб. 37 коп.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 346 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 149-612).
В апелляционной жалобе КУИ ЗГО просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИ ЗГО сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и правомерно начислено неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, является необоснованным. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Таким образом, период взыскания задолженности с 01.07.2010 по 08.10.2010 осуществлен истцом за пределами срока исковой давности. Соответственно и пени за просрочку рассчитаны за пределами срока исковой давности. Кроме того, нежилое помещение площадью 14,1 кв. м по адресу: г. Златоуст, пр. Строителей, д. 11, по информации из реестра муниципального имущества в реестре муниципального имущества не числится.
До начала судебного заседания ООО "ЖЭУ-4" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Златоустовский городской округ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. им. С.М. Кирова, д. 4, общей площадью 190,6 кв. м; ул. им. И.М. Мельнова, 7, общей площадью 16,7.; ул. И.М. Мельнова, 8, общей площадью 8,4 кв. м; ул. Строителей, д. 10а, общей площадью 41,2 кв. м и 565 кв. м; ул. Строителей, 11, общей площадью 27,3 кв. м, 27,9 кв. м 127,2 кв. м, 11,2 кв. м, 50,6 кв. м, 107,2 кв. м, 50,4 кв. м, 10,1 кв. м, 7.7 кв. м; ул. Строителей, 13, общей площадью 388,4 кв. м и 627 кв. м; ул. им. Риты Сергеевой, 3, общей площадью 133,8 кв. м, что подтверждается выпиской из раздела "Муниципальная казна" из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 25.02.2013 (т. 1, л.д. 25-28).
На основании протоколов общих собраний собственников в вышеуказанных многоквартирных домах избран способ управления - управление управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (т. 1, л.д. 13-24).
Договор на управление многоквартирным домом между муниципальным унитарным предприятием "Комитет городского хозяйства" и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
31.05.2013 между ООО "ЖЭУ-4" (агент) и ОАО "Комитет городского хозяйства" (принципал) заключен агентский договор N 4а/2013 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).
В соответствии с поручением управляющей организации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 290, 249, 1102, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период договорные отношения между третьим лицом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми третьим лицом, в период с июля по декабрь 2010 года включительно, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указывалось ранее истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июль 2010 года должно было быть исполнено ответчиком до 10.08.2010.
В этой связи истец должен был узнать о нарушении своего права 11.08.2010.
Истец обратился с иском 12.07.2013 (т. 1, л.д. 6-7).
Первоначально по настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании с Администрация Златоустовского городского округа неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.
Ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего определением Арбитражного суда Челябинской области только 08.10.2013 (т. 1, л.д. 74-78) на основании соответствующего ходатайства истца от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 66).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик КУИ ЗГО заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 (т. 1, л.д. 111-113).
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 118 320 руб. за период с августа по декабрь 2010 года (141 984 руб. 96 коп. - 23 662 руб. 16 коп.), в части взыскании пени в сумме 30 120 руб. 50 коп. (36 726 руб. 37 коп. - 6 126 руб. - 479 руб. 87 коп.).
Утверждение ответчика о том, что период взыскания задолженности с 01.07.2010 по 08.10.2010 осуществлен истцом за пределами срока исковой давности, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности только в отношении задолженности за июль 2010 года.
Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью 14,1 кв. м по адресу: г. Златоуст, пр. Строителей, д. 11, по информации из реестра муниципального имущества в реестре муниципального имущества не числится, апелляционным судом отклонен как несостоятельный, поскольку истец в ходатайстве об увеличении исковых требований от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 32) пояснил, что в тексте искового заявления были допущены технические ошибки, а именно в перечне нежилых помещений пропущен адрес ул. им. Риты Сергеевой, д. 3 (площадь 133,8 кв. м) и по адресу ул. Строителей, д. 14 ошибочно указана площадь 14,1 кв. м вместо 10,1 кв.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-13593/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" основной долг в размере 118320 руб. 80 коп., неустойку в размере 30 120 руб. 50 коп., а также 5 283 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 18АП-7271/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13593/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 18АП-7271/2014
Дело N А76-13593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-13593/2013 (судья Лукьянова М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (ОГРН 1037400577125) (далее - ООО "ЖЭУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Златоустовский Городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (ОГРН 1027400579777) (далее - Администрация Златоустовского городского округа, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 082 руб. 30 коп., пени в сумме 37 177 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 6-37.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация Златоустовского городского округа на надлежащего ответчика - муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, ответчик).
Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Финансовое управление Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - третье лицо).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 141 984 руб. 96 коп. и пени в сумме 36 726 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования ООО "ЖЭУ-4" удовлетворены: в его пользу с КУИ ЗГО за счет казны муниципального образования взысканы основной долг в размере 141 894 руб. 89 коп., неустойка в размере 36 726 руб. 37 коп.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 346 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 149-612).
В апелляционной жалобе КУИ ЗГО просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИ ЗГО сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и правомерно начислено неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, является необоснованным. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Таким образом, период взыскания задолженности с 01.07.2010 по 08.10.2010 осуществлен истцом за пределами срока исковой давности. Соответственно и пени за просрочку рассчитаны за пределами срока исковой давности. Кроме того, нежилое помещение площадью 14,1 кв. м по адресу: г. Златоуст, пр. Строителей, д. 11, по информации из реестра муниципального имущества в реестре муниципального имущества не числится.
До начала судебного заседания ООО "ЖЭУ-4" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Златоустовский городской округ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. им. С.М. Кирова, д. 4, общей площадью 190,6 кв. м; ул. им. И.М. Мельнова, 7, общей площадью 16,7.; ул. И.М. Мельнова, 8, общей площадью 8,4 кв. м; ул. Строителей, д. 10а, общей площадью 41,2 кв. м и 565 кв. м; ул. Строителей, 11, общей площадью 27,3 кв. м, 27,9 кв. м 127,2 кв. м, 11,2 кв. м, 50,6 кв. м, 107,2 кв. м, 50,4 кв. м, 10,1 кв. м, 7.7 кв. м; ул. Строителей, 13, общей площадью 388,4 кв. м и 627 кв. м; ул. им. Риты Сергеевой, 3, общей площадью 133,8 кв. м, что подтверждается выпиской из раздела "Муниципальная казна" из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 25.02.2013 (т. 1, л.д. 25-28).
На основании протоколов общих собраний собственников в вышеуказанных многоквартирных домах избран способ управления - управление управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (т. 1, л.д. 13-24).
Договор на управление многоквартирным домом между муниципальным унитарным предприятием "Комитет городского хозяйства" и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
31.05.2013 между ООО "ЖЭУ-4" (агент) и ОАО "Комитет городского хозяйства" (принципал) заключен агентский договор N 4а/2013 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).
В соответствии с поручением управляющей организации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 290, 249, 1102, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период договорные отношения между третьим лицом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми третьим лицом, в период с июля по декабрь 2010 года включительно, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указывалось ранее истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июль 2010 года должно было быть исполнено ответчиком до 10.08.2010.
В этой связи истец должен был узнать о нарушении своего права 11.08.2010.
Истец обратился с иском 12.07.2013 (т. 1, л.д. 6-7).
Первоначально по настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании с Администрация Златоустовского городского округа неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.
Ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего определением Арбитражного суда Челябинской области только 08.10.2013 (т. 1, л.д. 74-78) на основании соответствующего ходатайства истца от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 66).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик КУИ ЗГО заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 (т. 1, л.д. 111-113).
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 118 320 руб. за период с августа по декабрь 2010 года (141 984 руб. 96 коп. - 23 662 руб. 16 коп.), в части взыскании пени в сумме 30 120 руб. 50 коп. (36 726 руб. 37 коп. - 6 126 руб. - 479 руб. 87 коп.).
Утверждение ответчика о том, что период взыскания задолженности с 01.07.2010 по 08.10.2010 осуществлен истцом за пределами срока исковой давности, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности только в отношении задолженности за июль 2010 года.
Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью 14,1 кв. м по адресу: г. Златоуст, пр. Строителей, д. 11, по информации из реестра муниципального имущества в реестре муниципального имущества не числится, апелляционным судом отклонен как несостоятельный, поскольку истец в ходатайстве об увеличении исковых требований от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 32) пояснил, что в тексте искового заявления были допущены технические ошибки, а именно в перечне нежилых помещений пропущен адрес ул. им. Риты Сергеевой, д. 3 (площадь 133,8 кв. м) и по адресу ул. Строителей, д. 14 ошибочно указана площадь 14,1 кв. м вместо 10,1 кв.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-13593/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" основной долг в размере 118320 руб. 80 коп., неустойку в размере 30 120 руб. 50 коп., а также 5 283 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)