Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-150/2014) Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 г. по делу N А42-6410/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к Администрации г. Мурманска
3-и лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Управление финансов администрации города Мурманска
о взыскании,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 421 476 руб. 33 коп.
Решением от 11.11.2013 г. в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленному исковому требованию, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие узнало о нарушении своих прав не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам NN А42-5753/2007, А42-6705/2008, в рамках которых с Предприятия в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ЭСО), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (Сторона 1) и Предприятием (Сторона 2) был заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому ЭСО обязалось подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязались принять и оплатить энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Ссылаясь на отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. на сумму 3 421 476 руб. 33 коп., Предприятие 17.09.2013 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Предприятием трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по исковым требованиям, заявленным за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что о поставке тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, последний должен был узнать в 2006-2008 годах, тогда как иск предъявлен к Администрации 17.09.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их несостоятельности. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении. Судебные акты по делам NN А42-5753/2007, А42-6705/2008 не влияют на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как правильно указал суд в решении, требования истца за взыскиваемый период вытекают не из указанных судебных актов, а в связи с исполнением договора N 787 от 01.09.2006 г.
Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставленная Предприятию отсрочка уплаты государственной пошлины истекла, а доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не представлено, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 г. по делу N А42-6410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6410/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А42-6410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-150/2014) Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 г. по делу N А42-6410/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к Администрации г. Мурманска
3-и лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Управление финансов администрации города Мурманска
о взыскании,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 421 476 руб. 33 коп.
Решением от 11.11.2013 г. в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленному исковому требованию, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие узнало о нарушении своих прав не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам NN А42-5753/2007, А42-6705/2008, в рамках которых с Предприятия в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ЭСО), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (Сторона 1) и Предприятием (Сторона 2) был заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому ЭСО обязалось подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязались принять и оплатить энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Ссылаясь на отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. на сумму 3 421 476 руб. 33 коп., Предприятие 17.09.2013 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Предприятием трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по исковым требованиям, заявленным за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что о поставке тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, последний должен был узнать в 2006-2008 годах, тогда как иск предъявлен к Администрации 17.09.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их несостоятельности. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении. Судебные акты по делам NN А42-5753/2007, А42-6705/2008 не влияют на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как правильно указал суд в решении, требования истца за взыскиваемый период вытекают не из указанных судебных актов, а в связи с исполнением договора N 787 от 01.09.2006 г.
Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставленная Предприятию отсрочка уплаты государственной пошлины истекла, а доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не представлено, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 г. по делу N А42-6410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)