Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ч.Е. В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Ч.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Е. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ---- рублей, пени в размере ---- рублей, а всего ---- рублей --копеек.
Взыскать с Ч.Е. в доход государства государственную пошлину в размере ---- копеек.
В удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Ч.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ----- рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е. к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере --- рублей, пени в размере --- рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ----, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 11.04.2012 г. по 11.04.2013 г. у него образовалась задолженность в указанном выше размере.
Ответчицей Ч.Е. предъявлен встречный иск к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Ч.Е. указала, что с 15.02.2005 г. по 24.08.2012 г. в спорной квартире была зарегистрирована и проживала ее бабушка Ч.А., которая являлась ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом второй группы, и имела право на льготы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Поскольку истцом производились начисления расходов жилищно-коммунальных услуг без учета льгот, просила признать действия ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" незаконными, взыскать с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в счет компенсации морального вреда ---- рублей, расходы на оплату услуг представителя --- рублей, а также уплаченную госпошлину --- рублей.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" по доверенности М.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Ч.Е., и ее представитель А., возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворения встречного иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч.Е. В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске истцу и удовлетворить встречные требования Ч.Е.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представители Ч.Е. А., Я. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание не явился извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением
Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела установлено, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ----. С 15.02.2005 г. по 24.08.2012 г. в спорной квартире была зарегистрирована и проживала бабушка ответчицы - Ч.А., которая являлась ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом второй группы.
Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. За период с 11.04.2012 г. по 11.04.2013 г. в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, собственником которой она является, которые своевременно ответчиком не оплачивались, что подтверждается сводной ведомостью начислений. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет --- рублей.
Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенных на него законом, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере ---- рублей.
Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, расчет пени является арифметически точным и ответчиками не оспаривался, то суд правильно взыскал пени в размере ---- рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать ему расходы на представителя в размере --- рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 25 - 28). Однако в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, понесенных расходов, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ---- рублей.
Суд также обоснованно отказал Ч.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в счет компенсации морального вреда ---- рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере --- рублей
Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Ч.Е. в доход государства государственную пошлину в размере --- копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что истцом производились начисления расходов жилищно-коммунальных услуг без учета льгот, предоставляемых бабушке ответчице, как ветерану Великой Отечественной Войны и инвалиду второй группы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из долгового единого платежного документа (л.д. 11) и единого жилищного документа (л.д. 122), указанные начисления производились с учетом данных льгот.
Довод жалобы Ч.Е., о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не обоснован, поскольку по данной категории дел обязательный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно расчет задолженности представленный Ч.Е., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Е. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42820
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-42820
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ч.Е. В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Ч.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Е. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ---- рублей, пени в размере ---- рублей, а всего ---- рублей --копеек.
Взыскать с Ч.Е. в доход государства государственную пошлину в размере ---- копеек.
В удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Ч.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ----- рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е. к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере --- рублей, пени в размере --- рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ----, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 11.04.2012 г. по 11.04.2013 г. у него образовалась задолженность в указанном выше размере.
Ответчицей Ч.Е. предъявлен встречный иск к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Ч.Е. указала, что с 15.02.2005 г. по 24.08.2012 г. в спорной квартире была зарегистрирована и проживала ее бабушка Ч.А., которая являлась ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом второй группы, и имела право на льготы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Поскольку истцом производились начисления расходов жилищно-коммунальных услуг без учета льгот, просила признать действия ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" незаконными, взыскать с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в счет компенсации морального вреда ---- рублей, расходы на оплату услуг представителя --- рублей, а также уплаченную госпошлину --- рублей.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" по доверенности М.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Ч.Е., и ее представитель А., возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворения встречного иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч.Е. В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске истцу и удовлетворить встречные требования Ч.Е.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представители Ч.Е. А., Я. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание не явился извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением
Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела установлено, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ----. С 15.02.2005 г. по 24.08.2012 г. в спорной квартире была зарегистрирована и проживала бабушка ответчицы - Ч.А., которая являлась ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом второй группы.
Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. За период с 11.04.2012 г. по 11.04.2013 г. в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, собственником которой она является, которые своевременно ответчиком не оплачивались, что подтверждается сводной ведомостью начислений. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет --- рублей.
Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенных на него законом, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере ---- рублей.
Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, расчет пени является арифметически точным и ответчиками не оспаривался, то суд правильно взыскал пени в размере ---- рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать ему расходы на представителя в размере --- рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 25 - 28). Однако в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, понесенных расходов, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ---- рублей.
Суд также обоснованно отказал Ч.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский о признании действий незаконными, о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в счет компенсации морального вреда ---- рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере --- рублей
Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Ч.Е. в доход государства государственную пошлину в размере --- копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что истцом производились начисления расходов жилищно-коммунальных услуг без учета льгот, предоставляемых бабушке ответчице, как ветерану Великой Отечественной Войны и инвалиду второй группы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из долгового единого платежного документа (л.д. 11) и единого жилищного документа (л.д. 122), указанные начисления производились с учетом данных льгот.
Довод жалобы Ч.Е., о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не обоснован, поскольку по данной категории дел обязательный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно расчет задолженности представленный Ч.Е., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Е. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)