Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Вяткина В.В. - представитель по доверенности N 46 от 01.12.2014, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: Канцер А.Р. - представитель по доверенности N СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверение;
- истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 февраля 2015 года
по делу N А50-21772/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску Жилищного кооператива N 3 (ОГРН 1025901378249, ИНН 5906016143)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения,
установил:
истец, жилищный кооператив N 3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) исполнять требования законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитного участка тепловой сети (подающий трубопровод), проходящего от дома N 69/1 до дома N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийного участка указанной тепловой сети в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 19.11.2013, подписанного сторонами, следует, что участок тепловой сети, проходящий между домами N 69/1 и 69/2 по ул. Крупской г. Перми, является зоной ответственности ЖК N 3, а не ответчика.
Прямого подключения транзитного участка сетей горячего водоснабжения, проходящего между домами N 69/1 и 69/2 по ул. Крупской г. Перми, к сетям ОАО "Волжская ТГК" нет.
По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сетей принадлежат на праве собственности (владения) ОАО "Волжская ТГК", у ответчика не возникло обязанности по содержанию указанных участков сетей, в связи с чем, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по эксплуатации и содержанию спорных транзитных сетей.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказал факты ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка транзитного трубопровода, нахождения его в аварийном состоянии, не представил доказательства нарушения своих прав бездействием ответчика, поставки ответчиком на объект истца энергоресурса ненадлежащего качества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении истца - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крупской N 69/2 в г. Перми.
Из схемы тепловых сетей следует, что тепловая сеть от дома N 69/1 по ул. Крупской проходит до объекта истца, от него - до дома N 10 по ул. Гайдара.
Указанный участок тепловой сети является транзитным и снабжает тепловой энергией как объект истца, так и дом по ул. Гайдара, 10, находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом гидравлических испытаний от 04.07.2014, актом от 18.09.2014, актами по результатам опрессовки бойлера и теплотрассы от 04.07.2014 и от 18.09.2014.
Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крупской N 69/2, для управления которым создано ЖК N 3.
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
Из схемы тепловых сетей следует, что тепловая сеть от дома N 69/1 по ул. Крупской проходит до объекта истца, от него - до дома N 10 по ул. Гайдара. Указанный участок тепловой сети является транзитным и снабжает тепловой энергией, как объект истца, так и дом по ул. Гайдара, 10.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.
Учитывая, что транзитный участок тепловой сети (подающий трубопровод), проходящий от дома N 69/1 до дома N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, не являющийся общедомовым имуществом, используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
Отклоняя довод общества "ПСК" об отнесении транзитных сетей к общему имуществу многоквартирных жилых домов, суды правильно указали, что исходя из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.
Довод жалобы о том, что ответчик поставляет истцу только тепловую энергию в горячей воде для отопления, не исключает выводы суда о возложении обязанности по содержанию используемых им транзитных сетей.
Поскольку аварийное состояние участка тепловой сети влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, угрожает целостности многоквартирного дома и его нормальной эксплуатации, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не может обеспечить соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем предоставлении потребителям коммунальных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка транзитного трубопровода, нахождения его в аварийном состоянии опровергаются материалами дела.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-21772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 17АП-4109/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21772/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 17АП-4109/2015-ГК
Дело N А50-21772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Вяткина В.В. - представитель по доверенности N 46 от 01.12.2014, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: Канцер А.Р. - представитель по доверенности N СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверение;
- истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 февраля 2015 года
по делу N А50-21772/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску Жилищного кооператива N 3 (ОГРН 1025901378249, ИНН 5906016143)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения,
установил:
истец, жилищный кооператив N 3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) исполнять требования законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитного участка тепловой сети (подающий трубопровод), проходящего от дома N 69/1 до дома N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийного участка указанной тепловой сети в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 19.11.2013, подписанного сторонами, следует, что участок тепловой сети, проходящий между домами N 69/1 и 69/2 по ул. Крупской г. Перми, является зоной ответственности ЖК N 3, а не ответчика.
Прямого подключения транзитного участка сетей горячего водоснабжения, проходящего между домами N 69/1 и 69/2 по ул. Крупской г. Перми, к сетям ОАО "Волжская ТГК" нет.
По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сетей принадлежат на праве собственности (владения) ОАО "Волжская ТГК", у ответчика не возникло обязанности по содержанию указанных участков сетей, в связи с чем, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по эксплуатации и содержанию спорных транзитных сетей.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказал факты ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка транзитного трубопровода, нахождения его в аварийном состоянии, не представил доказательства нарушения своих прав бездействием ответчика, поставки ответчиком на объект истца энергоресурса ненадлежащего качества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении истца - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крупской N 69/2 в г. Перми.
Из схемы тепловых сетей следует, что тепловая сеть от дома N 69/1 по ул. Крупской проходит до объекта истца, от него - до дома N 10 по ул. Гайдара.
Указанный участок тепловой сети является транзитным и снабжает тепловой энергией как объект истца, так и дом по ул. Гайдара, 10, находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом гидравлических испытаний от 04.07.2014, актом от 18.09.2014, актами по результатам опрессовки бойлера и теплотрассы от 04.07.2014 и от 18.09.2014.
Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крупской N 69/2, для управления которым создано ЖК N 3.
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
Из схемы тепловых сетей следует, что тепловая сеть от дома N 69/1 по ул. Крупской проходит до объекта истца, от него - до дома N 10 по ул. Гайдара. Указанный участок тепловой сети является транзитным и снабжает тепловой энергией, как объект истца, так и дом по ул. Гайдара, 10.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.
Учитывая, что транзитный участок тепловой сети (подающий трубопровод), проходящий от дома N 69/1 до дома N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, не являющийся общедомовым имуществом, используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
Отклоняя довод общества "ПСК" об отнесении транзитных сетей к общему имуществу многоквартирных жилых домов, суды правильно указали, что исходя из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.
Довод жалобы о том, что ответчик поставляет истцу только тепловую энергию в горячей воде для отопления, не исключает выводы суда о возложении обязанности по содержанию используемых им транзитных сетей.
Поскольку аварийное состояние участка тепловой сети влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, угрожает целостности многоквартирного дома и его нормальной эксплуатации, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не может обеспечить соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем предоставлении потребителям коммунальных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка транзитного трубопровода, нахождения его в аварийном состоянии опровергаются материалами дела.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-21772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)