Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - муниципального предприятия "Служба единого заказчика" муниципального района "Ферзиковский район" (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1054003506699, ИНН 4020004480) - Александровой О.Ю. (доверенность от 23.09.2013 N 320), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу N А23-4922/2013 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" (далее - МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просит признать незаконным предписание, выданное ему Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - инспекция) N 2012 от 23.09.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что поскольку до проведения проверки МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" в инспекцию с заявлением об отказе от заключения договора управления не обращалось, а также действия по возврату денежных средств не осуществляло, на момент выдачи предписания являлось надлежащим субъектом по исполнению мероприятий, указанных в предписании от 23.09.2013 N 2021.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом указал, что предприятие не принимало на обслуживание многоквартирный жилой дом N 7 в п. Октябрьский, Ферзиковского района, Калужской области и не заключало соответствующих договоров управления. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании обращения одного из жителей дома N 7 пос. Октябрьский инспекция осуществила проверку МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район".
По результатам проверки составлены акты проверки от 23.09.2013 N 3271, 2534, которыми установлено нарушение п. 4.6.1., 4.6.3.3, 4.2.1.7, 4.2.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.20013; п. 7, 9 минимального перечня услуг и работ Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
На основании результатов проверки, зафиксированных в актах проверки, предприятию выдано предписание от 23.09.2013 N 2021.
Не согласившись с указанным предписанием, предприятие оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности вынесенного предписания от 23.09.2013 N 2021.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 162 ЖК РФ определяет, что договор управления многоквартирном домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме органами управления товарищества собственников жилья или органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений жилого дома N 7 в п. Октябрьский управляющую организацию до момента проверки (до 23.09.2013), не избрали. Не избрана эта организация и на момент рассмотрения дела в суде.
Судом установлено, что МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район", не соответствует признакам управляющей организации, поскольку с ним не заключался договор управления многоквартирными жилым домом N 7 в п. Октябрьский.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что заявитель фактически оказывал собственникам жилого дома какие либо услуги, либо выполнял для них работы связанные с содержанием общего имущества дома.
Довод о том, что согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 от 08.11.2013 МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" выбрано в качестве управляющей организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не относится к периоду проведения инспекцией проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание.
Довод о том, что до проведения проверки МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" в инспекцию с заявлением об отказе от заключения договора управления не обращалось, в связи с чем являлось на момент проверки надлежащим субъектом исполнения оспариваемого предписания, не может быть принят судом во внимание, поскольку однозначных доказательств заключения договора в материалы дела инспекцией не представлено.
Ссылка инспекции на то, что действия по возврату денежных средств предприятие не осуществляло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Согласно расходно-кассовым ордерам и платежным переводам, МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" денежные средства, ошибочно полученные за июль - август 2013 года были возвращены собственникам жилых помещений (л. д. 42-50).
Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с инспекции в пользу предприятия, заявитель жалобы не оспаривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Государственной жилищной инспекцией Калужской области от 23.09.2013 N 2021 вынесено неправомерно. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу N А23-4922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4922/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А23-4922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - муниципального предприятия "Служба единого заказчика" муниципального района "Ферзиковский район" (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1054003506699, ИНН 4020004480) - Александровой О.Ю. (доверенность от 23.09.2013 N 320), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу N А23-4922/2013 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" (далее - МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просит признать незаконным предписание, выданное ему Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - инспекция) N 2012 от 23.09.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что поскольку до проведения проверки МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" в инспекцию с заявлением об отказе от заключения договора управления не обращалось, а также действия по возврату денежных средств не осуществляло, на момент выдачи предписания являлось надлежащим субъектом по исполнению мероприятий, указанных в предписании от 23.09.2013 N 2021.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом указал, что предприятие не принимало на обслуживание многоквартирный жилой дом N 7 в п. Октябрьский, Ферзиковского района, Калужской области и не заключало соответствующих договоров управления. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании обращения одного из жителей дома N 7 пос. Октябрьский инспекция осуществила проверку МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район".
По результатам проверки составлены акты проверки от 23.09.2013 N 3271, 2534, которыми установлено нарушение п. 4.6.1., 4.6.3.3, 4.2.1.7, 4.2.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.20013; п. 7, 9 минимального перечня услуг и работ Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
На основании результатов проверки, зафиксированных в актах проверки, предприятию выдано предписание от 23.09.2013 N 2021.
Не согласившись с указанным предписанием, предприятие оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности вынесенного предписания от 23.09.2013 N 2021.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 162 ЖК РФ определяет, что договор управления многоквартирном домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме органами управления товарищества собственников жилья или органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений жилого дома N 7 в п. Октябрьский управляющую организацию до момента проверки (до 23.09.2013), не избрали. Не избрана эта организация и на момент рассмотрения дела в суде.
Судом установлено, что МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район", не соответствует признакам управляющей организации, поскольку с ним не заключался договор управления многоквартирными жилым домом N 7 в п. Октябрьский.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что заявитель фактически оказывал собственникам жилого дома какие либо услуги, либо выполнял для них работы связанные с содержанием общего имущества дома.
Довод о том, что согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 от 08.11.2013 МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" выбрано в качестве управляющей организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не относится к периоду проведения инспекцией проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание.
Довод о том, что до проведения проверки МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" в инспекцию с заявлением об отказе от заключения договора управления не обращалось, в связи с чем являлось на момент проверки надлежащим субъектом исполнения оспариваемого предписания, не может быть принят судом во внимание, поскольку однозначных доказательств заключения договора в материалы дела инспекцией не представлено.
Ссылка инспекции на то, что действия по возврату денежных средств предприятие не осуществляло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Согласно расходно-кассовым ордерам и платежным переводам, МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" денежные средства, ошибочно полученные за июль - август 2013 года были возвращены собственникам жилых помещений (л. д. 42-50).
Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с инспекции в пользу предприятия, заявитель жалобы не оспаривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Государственной жилищной инспекцией Калужской области от 23.09.2013 N 2021 вынесено неправомерно. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МП "Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район" требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу N А23-4922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)