Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 31.10.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19252/2014) ТСЖ "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-29257/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Озерки"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерки" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 2 301 рублей задолженности по договору от 22.05.2007 N 01-60491/00-Н за период с марта 2011 г. по январь 2014 г. и 49 996 рублей пеней за просрочку платежей по договору за тот же период.
Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела, копию искового заявления и определения суда о его принятии Товарищество не получало, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика, который не смог заявить о пропуске срока исковой давности по требованию до мая 2011. Податель жалобы полагает, что спорный договор в заявленный в иске период не действовал, между сторонами были заключены иные договоры, так как в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 в связи с установкой приборов учета требуется заключение отдельного договора на каждый дом.
Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.05.2007 N 01-60491/00-Н, по условиям которого Предприятие в том числе обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в установленном договором объеме, а также принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, а абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
Согласно приложению N 1 к указанному договору водоснабжение и прием сточных вод осуществляется на жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 12, корп. 1, и корп. 2, ул. Сикейроса, д. 2, и ул. Сикейроса, д. 6 корп. 1
Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, количества принятых сточных вод установлен в разделе 4 договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему к договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Как указывает истец, Предприятие оказало Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению, выставило на оплату счета-фактуры и платежные требования, которые ответчиком оплачены не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, задолженность за оказанные услуги за период с марта 2011 по январь 2014 составила 2 301 рубль, сумма пеней 49 996 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям договора сторон, имеющимся в деле доказательствам, и не оспорен ответчиком.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу Товарищества, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 1.2).
В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (договоры от 10.07.2013 N 36-548322-ЖФ-ВО, от 09.12.2013 N 36-547318-ЖФ-ВС, акт от 28.7.2014 N 428).
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-29257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29257/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А56-29257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 31.10.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19252/2014) ТСЖ "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-29257/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Озерки"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерки" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 2 301 рублей задолженности по договору от 22.05.2007 N 01-60491/00-Н за период с марта 2011 г. по январь 2014 г. и 49 996 рублей пеней за просрочку платежей по договору за тот же период.
Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела, копию искового заявления и определения суда о его принятии Товарищество не получало, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика, который не смог заявить о пропуске срока исковой давности по требованию до мая 2011. Податель жалобы полагает, что спорный договор в заявленный в иске период не действовал, между сторонами были заключены иные договоры, так как в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 в связи с установкой приборов учета требуется заключение отдельного договора на каждый дом.
Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.05.2007 N 01-60491/00-Н, по условиям которого Предприятие в том числе обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в установленном договором объеме, а также принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, а абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
Согласно приложению N 1 к указанному договору водоснабжение и прием сточных вод осуществляется на жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 12, корп. 1, и корп. 2, ул. Сикейроса, д. 2, и ул. Сикейроса, д. 6 корп. 1
Порядок учета объема отпущенной питьевой воды, количества принятых сточных вод установлен в разделе 4 договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему к договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Как указывает истец, Предприятие оказало Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению, выставило на оплату счета-фактуры и платежные требования, которые ответчиком оплачены не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, задолженность за оказанные услуги за период с марта 2011 по январь 2014 составила 2 301 рубль, сумма пеней 49 996 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям договора сторон, имеющимся в деле доказательствам, и не оспорен ответчиком.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу Товарищества, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 1.2).
В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (договоры от 10.07.2013 N 36-548322-ЖФ-ВО, от 09.12.2013 N 36-547318-ЖФ-ВС, акт от 28.7.2014 N 428).
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-29257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)