Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие разрыва отопительного прибора квартира истцов пострадала от залива, ответственность по возмещению причиненного ущерба, по мнению истцов, лежит на ответчиках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А. в счет возмещения ущерба *, в счет возмещения судебных расходов *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать *.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А. в счет возмещения ущерба *, в счет возмещения судебных расходов *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать *.
В остальной части иска отказать.
В части требований к В., ОАО "МОЭК" отказать,
установила:
К.А. и К.О. обратились в суд с иском к В., ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы, ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы являются нанимателями и проживают в квартире N * дома N * по ул. * г. *. 10 декабря 2012 года в вышерасположенной квартире N *, собственником которой является В. произошел разрыв отопительного прибора, вследствие чего квартира истцов N * пострадала от залива, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету независимого оценщика компании ООО "Оценочная компания Меркурий" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, в которой проживают истцы, составляет *. Истцы просили взыскать с виновных лиц сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *, нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг ЕГРП в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Строй-Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы К.А. и К.О., ответчик В., представитель ответчика ОАО "МОЭК", представитель третьего лица ООО "Строй-Холдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истцов К.А., К.О. - П., представителей ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы - Г., Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К.О. по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. К.А. является членом семьи нанимателя. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38 кв. м Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно акту обследования жилого помещения от 11 декабря 2012 года, составленному комиссией состоящей из сотрудников ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы и ООО "Строй Холдинг", 10 декабря 2012 года произошло залитие квартиры N * в результате разрыва отопительного прибора в квартире N *.
Управляющей организацией дома N * по ул. *, в г. * является ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы.
Согласно отчету представленной стороной истцов N * от 18.12.2012 года, составленного оценщиком независимой экспертной организации ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: * составляет *.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы N * от 24.10.2013 года, проведенной Независимым центром судебных и несудебных строительно-технических экспертиз ООО "СтройТехЭксперт" - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной разгерметизации отопительного прибора в квартире N *, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов N *, стало ненадлежащее исполнение ответчиком ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы обязательств по управлению многоквартирным домом, в части надлежащего обслуживания общего имущества дома, приборов отопления, в связи, с чем ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истцам ущерба обоснованно возложена судом на управляющую компанию - ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы. Определяя подлежащую взысканию с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А., К.О. сумму ущерба, суд исходил из представленного истцами отчета N * от 18.12.2012 года составленного ООО "Оценочная компания "Меркурий", при этом суд обоснованно исключил расходы на восстановительный ремонт, тех повреждений, которые не были указаны в акте по факту залития от 11.12.2012 г. Таким образом суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А., К.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *. Освобождая от ответственности по возмещению причиненного истцам вреда, ответчика В. суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный свидетель главный инженер ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы подтвердил, что отопительный прибор, установленный в квартире N * соответствует требованиям законодательства и техническим характеристикам, предъявляемым к отопительным приборам, подлежащим установке в многоквартирных домах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено, как и не представлено того, что у ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы как управляющей компании имелись претензии к собственнику жилого помещения N * В. к качеству и установке отопительного прибора.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А., К.О. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что обязанности по выполнению работ по эксплуатации дома в период залива осуществляло ООО "Строй-Холдинг", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27422
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие разрыва отопительного прибора квартира истцов пострадала от залива, ответственность по возмещению причиненного ущерба, по мнению истцов, лежит на ответчиках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27422
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А. в счет возмещения ущерба *, в счет возмещения судебных расходов *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать *.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А. в счет возмещения ущерба *, в счет возмещения судебных расходов *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать *.
В остальной части иска отказать.
В части требований к В., ОАО "МОЭК" отказать,
установила:
К.А. и К.О. обратились в суд с иском к В., ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы, ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы являются нанимателями и проживают в квартире N * дома N * по ул. * г. *. 10 декабря 2012 года в вышерасположенной квартире N *, собственником которой является В. произошел разрыв отопительного прибора, вследствие чего квартира истцов N * пострадала от залива, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету независимого оценщика компании ООО "Оценочная компания Меркурий" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, в которой проживают истцы, составляет *. Истцы просили взыскать с виновных лиц сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *, нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг ЕГРП в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Строй-Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы К.А. и К.О., ответчик В., представитель ответчика ОАО "МОЭК", представитель третьего лица ООО "Строй-Холдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истцов К.А., К.О. - П., представителей ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы - Г., Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К.О. по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. К.А. является членом семьи нанимателя. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38 кв. м Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно акту обследования жилого помещения от 11 декабря 2012 года, составленному комиссией состоящей из сотрудников ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы и ООО "Строй Холдинг", 10 декабря 2012 года произошло залитие квартиры N * в результате разрыва отопительного прибора в квартире N *.
Управляющей организацией дома N * по ул. *, в г. * является ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы.
Согласно отчету представленной стороной истцов N * от 18.12.2012 года, составленного оценщиком независимой экспертной организации ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: * составляет *.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы N * от 24.10.2013 года, проведенной Независимым центром судебных и несудебных строительно-технических экспертиз ООО "СтройТехЭксперт" - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной разгерметизации отопительного прибора в квартире N *, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов N *, стало ненадлежащее исполнение ответчиком ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы обязательств по управлению многоквартирным домом, в части надлежащего обслуживания общего имущества дома, приборов отопления, в связи, с чем ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истцам ущерба обоснованно возложена судом на управляющую компанию - ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы. Определяя подлежащую взысканию с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А., К.О. сумму ущерба, суд исходил из представленного истцами отчета N * от 18.12.2012 года составленного ООО "Оценочная компания "Меркурий", при этом суд обоснованно исключил расходы на восстановительный ремонт, тех повреждений, которые не были указаны в акте по факту залития от 11.12.2012 г. Таким образом суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А., К.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *. Освобождая от ответственности по возмещению причиненного истцам вреда, ответчика В. суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный свидетель главный инженер ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы подтвердил, что отопительный прибор, установленный в квартире N * соответствует требованиям законодательства и техническим характеристикам, предъявляемым к отопительным приборам, подлежащим установке в многоквартирных домах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено, как и не представлено того, что у ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы как управляющей компании имелись претензии к собственнику жилого помещения N * В. к качеству и установке отопительного прибора.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу К.А., К.О. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что обязанности по выполнению работ по эксплуатации дома в период залива осуществляло ООО "Строй-Холдинг", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)