Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение постановления администрации им предоставлено благоустроенное жилое помещение, однако от переселения в данное жилое помещение они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуцев П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Койпиш В.В. Серовой М.Г.
Помощника прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Хармич Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к О.Т., О.Д., действующим также в интересах несовершеннолетних О.А.Д., О.Е.Д., Т.К. и Т.Д., действующему также в интересах Т.Я.Д., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчиков О.Т. и О.Д. на решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Выселить О.Т., О.Д., О.А.Д., О.Е.Д., Т.К., Т.Д., Т.Я.Д. из аварийного жилого помещения по адресу:... жилое помещение по адресу:..., с предоставлением его по договору социального найма жилого помещения"
Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., пояснения ответчика О.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Л.А.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение помощника прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Хармич Е..В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к О.Т., О.Д., действующим также в интересах несовершеннолетних О.А.Д., О.Е.Д., Т.К. и Т.Д., действующему также в интересах Т.Я.Д., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что ответчики проживают в муниципальном жилом помещении по адресу:... на условиях социального найма.
Заключением межведомственной комиссии администрации города Мурманска от 28 декабря 2011 года и постановлением администрации города Мурманска N 2800 от 30 декабря 2011 года многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июля 2016 года.
Во исполнение постановления администрации города Мурманска N 2800 от 30 декабря 2011 года ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - двухкомнатная квартира, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенная по адресу:..., однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались.
По изложенным основаниям и в соответствии со статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу:..., с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:....
В судебном заседании представитель истца Л.А.И. исковые требования поддержала.
Ответчик О.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики О.Д., Т.К., Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Третьи лица - Комитет по образованию администрации г. Мурманска, Администрация г. Мурманска, Отдел УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО г. Мурманска, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики О.Т. и О.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводят довод о том, что суд не принял во внимание, что их семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем имеют право на получение жилого помещения вне очереди по нормам предоставления.
Полагают, что при таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться не только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но и актами органов местного самоуправления, в частности решением Мурманского городского Совета от 07.04.2005 N 6-62 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Мурманске" и Законом Мурманской области от 07.07.2005 N 646-01-ЗМО "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма".
Ссылаясь на приведенные правовые акты Мурманской области, полагают, что им должно быть представлено жилое помещение не менее 56 кв. м общей площади как лицам, проживающим в жилом помещении, подлежащим сносу, и состоящим на учете нуждающихся жилых помещениях. В связи с чем предоставление двухкомнатной квартиры в доме * по улице... всем ответчиками в количестве 7 человек, полагают неправомерным и противоречащим действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска Круглин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики О.Д., Т.К., Т.Д. представители третьего лица Комитета по образованию администрации г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, Отдела УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО г. Мурманска, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики О.Т., О.Д., Т.К., Т.Д., а также несовершеннолетние О.А.Д., О.Е.Д., и Т.Я.Д. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу:..., в котором на условиях социального найма занимают две комнаты общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м.
Постановлением Главы Администрации города Мурманска от 30 декабря 2011 года N 2800 жилой дом N * по улице... в городе... признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение указанного постановления администрацией города Мурманска N 434 от 18 февраля 2015 года ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - двухкомнатная квартира, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, по адресу:....
Установив, что квартира, предоставляемая ответчикам в связи со сносом дома, является благоустроенной, находится в черте города..., по размеру общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, пригодна для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах и согласуется с нормами материального права, непосредственно регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении семье Остапчук, как состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилого помещения не менее нормы предоставления основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Определения от 03.11.2009 N 1368-0-0 и от 29.05.2012 N 928-0).
Факт постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, правового значения для настоящего спора не имеет. При этом необходимо отметить, что какие-либо доказательства, что ответчики приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, в материалы дела не представлены.
Предоставление ответчикам другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, когда в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилое помещение.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение при сносе дома жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится.
Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение в порядке отселения в связи со сносом жилого дома отвечает требованиям статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление указанной квартиры не нарушает законных прав и интересов ответчиков.
О.Т. и члены ее семьи после переселения в квартиру по адресу:... не лишаются права на получение жилого помещения по нормам предоставления в порядке очередности или во внеочередном порядке по общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. и О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-2407/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение постановления администрации им предоставлено благоустроенное жилое помещение, однако от переселения в данное жилое помещение они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-2407-2015
Судья: Гуцев П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Койпиш В.В. Серовой М.Г.
Помощника прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Хармич Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к О.Т., О.Д., действующим также в интересах несовершеннолетних О.А.Д., О.Е.Д., Т.К. и Т.Д., действующему также в интересах Т.Я.Д., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчиков О.Т. и О.Д. на решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Выселить О.Т., О.Д., О.А.Д., О.Е.Д., Т.К., Т.Д., Т.Я.Д. из аварийного жилого помещения по адресу:... жилое помещение по адресу:..., с предоставлением его по договору социального найма жилого помещения"
Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., пояснения ответчика О.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Л.А.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение помощника прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Хармич Е..В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к О.Т., О.Д., действующим также в интересах несовершеннолетних О.А.Д., О.Е.Д., Т.К. и Т.Д., действующему также в интересах Т.Я.Д., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что ответчики проживают в муниципальном жилом помещении по адресу:... на условиях социального найма.
Заключением межведомственной комиссии администрации города Мурманска от 28 декабря 2011 года и постановлением администрации города Мурманска N 2800 от 30 декабря 2011 года многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июля 2016 года.
Во исполнение постановления администрации города Мурманска N 2800 от 30 декабря 2011 года ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - двухкомнатная квартира, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенная по адресу:..., однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались.
По изложенным основаниям и в соответствии со статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу:..., с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:....
В судебном заседании представитель истца Л.А.И. исковые требования поддержала.
Ответчик О.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики О.Д., Т.К., Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Третьи лица - Комитет по образованию администрации г. Мурманска, Администрация г. Мурманска, Отдел УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО г. Мурманска, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики О.Т. и О.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводят довод о том, что суд не принял во внимание, что их семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем имеют право на получение жилого помещения вне очереди по нормам предоставления.
Полагают, что при таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться не только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но и актами органов местного самоуправления, в частности решением Мурманского городского Совета от 07.04.2005 N 6-62 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Мурманске" и Законом Мурманской области от 07.07.2005 N 646-01-ЗМО "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма".
Ссылаясь на приведенные правовые акты Мурманской области, полагают, что им должно быть представлено жилое помещение не менее 56 кв. м общей площади как лицам, проживающим в жилом помещении, подлежащим сносу, и состоящим на учете нуждающихся жилых помещениях. В связи с чем предоставление двухкомнатной квартиры в доме * по улице... всем ответчиками в количестве 7 человек, полагают неправомерным и противоречащим действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска Круглин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики О.Д., Т.К., Т.Д. представители третьего лица Комитета по образованию администрации г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, Отдела УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО г. Мурманска, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики О.Т., О.Д., Т.К., Т.Д., а также несовершеннолетние О.А.Д., О.Е.Д., и Т.Я.Д. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу:..., в котором на условиях социального найма занимают две комнаты общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м.
Постановлением Главы Администрации города Мурманска от 30 декабря 2011 года N 2800 жилой дом N * по улице... в городе... признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение указанного постановления администрацией города Мурманска N 434 от 18 февраля 2015 года ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - двухкомнатная квартира, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, по адресу:....
Установив, что квартира, предоставляемая ответчикам в связи со сносом дома, является благоустроенной, находится в черте города..., по размеру общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, пригодна для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах и согласуется с нормами материального права, непосредственно регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении семье Остапчук, как состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилого помещения не менее нормы предоставления основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Определения от 03.11.2009 N 1368-0-0 и от 29.05.2012 N 928-0).
Факт постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, правового значения для настоящего спора не имеет. При этом необходимо отметить, что какие-либо доказательства, что ответчики приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, в материалы дела не представлены.
Предоставление ответчикам другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, когда в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилое помещение.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение при сносе дома жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится.
Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение в порядке отселения в связи со сносом жилого дома отвечает требованиям статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление указанной квартиры не нарушает законных прав и интересов ответчиков.
О.Т. и члены ее семьи после переселения в квартиру по адресу:... не лишаются права на получение жилого помещения по нормам предоставления в порядке очередности или во внеочередном порядке по общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. и О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)