Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор банковского счета, на который зачислены денежные средства для капитального ремонта жилого дома, однако без согласия истца денежные средства были списаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Светла-17": Смольский А.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 1/юр;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Сливина М.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2014 N 21-03/11-257;
- от администрации города Владивостока: Шубин М.С., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4255;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17"
на решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015
по делу N А51-24604/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Светла-17" (ИНН 2540088500, ОГРН 1022502257051, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19); администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)
о взыскании 4 550 500 руб.
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 4 550 500 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ТСЖ "Светла-17", полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы товарищество заявляет доводы о том, что спорный многоквартирный дом постановлением администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472 включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока", срок которой продлен на 2013 год, в связи с чем списание администрацией денежных средств до истечения срока действия программы полагает необоснованным. Указывает на то, что соглашение от 17.05.2012 N 1 со стороны администрации подписано неуполномоченным лицом. Считает, что суд не дал оценки доводу о том, что денежные средства были списаны со счета, который не был предусмотрен соглашением от 17.05.2012 N 1, соответствующие изменения в него об изменении счета не вносились. Считает ничтожным соглашение, поскольку оно противоречит действующему законодательству, согласно которому органам местного самоуправления не предоставлено право списания бюджетных средств, предоставленных на капитальный ремонт жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). Ссылаясь на статью 38, пункты 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 23.1 Закона N 185-ФЗ считает, что вопрос о возврате средств могло решать только правление Фонда содействия реформированию ЖКХ, а также субъект Российской Федерации. Кроме того, указывает, что администрацией не доказан факт нецелевого использования средств бюджета, которое могло бы быть основанием для возврата денежных средств. Действия банка по списанию денежных средств противоречат условиям банковского счета и статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не учтено, что задержка в сроках проведения капитального ремонта жилого дома была вызвана длительным согласованием проектной документации и получением разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ, поскольку дом относится к памятнику истории и культуры.
Администрация и банк в отзывах на кассационную жалобу с доводами товарищества не согласились, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение Закона N 185-ФЗ главой г. Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 763, которым установлен Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу (далее - Порядок предоставления субсидий).
Постановлением администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472 жилой дом по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке был включен в целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год". Общая стоимость капитального ремонта спорного дома составила 4 790 000 руб.
17.05.2012 между администрацией г. Владивостока, ТСЖ "Светла-17" и банком заключено соглашение N 1 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - соглашение N 1).
17.05.2012 между Приморским ОСБ N 8635/0177 г. Владивостока и ТСЖ "Светла-17" заключен договор банковского счета N 4070381005000001035, на который зачислены денежные средства для капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения N 1 администрация предоставила на счет товарищества субсидию в размере, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения. При этом последнее приняло на себя обязательство использовать субсидию в установленный срок по целевому назначению (пункт 3.3.1 соглашения), неукоснительно и в срок выполнять требовании Порядка предоставления субсидий (пункт 3.3.3 соглашения), своевременно предоставлять администрации отчетность, а также всю запрашиваемую (расчетную финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности по использованию бюджетных средств (пункты 3.3.4, 3.3.5 соглашения).
По условиям пункта 5.1 соглашения N 1 товарищество предоставляет в администрацию отчетность об использовании субсидии по форме и в сроки, устанавливаемые органом местного самоуправления, а также несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии, точное, полное и своевременное выполнение капитального ремонта, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности, а также за неисполнение иных обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4 соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения N 1 срок его действия определен с момента подписания сторонами по 31.12.2012, а в части предоставленной субсидии - до исполнения обязательств по соглашению.
Пунктом 4.8 соглашения N 1 установлено, что получатель субсидии дает согласие (заранее данный акцепт) кредитной организации на списание денежных средств со счета, открытого в кредитной организации, без дополнительных распоряжений получателя субсидии.
Пункт 5.3 соглашения N 1 предусматривает, что возврат субсидий производится в соответствии с пунктом 4.8 без дополнительного распоряжения получателя субсидий путем списания кредитной организацией денежных средств со счета на основании инкассовых поручений, выставляемых администрацией, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России.
Администрация направила в адрес товарищества требование о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа от 16.04.2013 исх. N 29-Р/2034.
Согласно полученной 27.08.2013 выписке со счета товарищества N 407038103500000131035 без его согласия в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока были списаны денежные средства: по инкассовому поручению от 10.07.2013 N 3 на сумму 173 781 руб., исполнено 19.07.2013; по инкассовому поручению от 10.07.2013 N 1 на сумму 1 073 535 руб., исполнено 19.07.2013; по инкассовому поручению от 10.07.2013 N 2 на сумму 3303184 руб., исполнено 19.07.2013.
Товарищество направило в адрес руководителя Приморского ОСБ N 8635/0177 и администрации претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 4 550 500 руб. и уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на день возмещения ущерба.
Полагая, что действия банка и администрации являются незаконными, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании причиненного ему ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401 ГК РФ, указали на недоказанность истцом факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками как обязательных условий для удовлетворения заявленного требования.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 185-ФЗ региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов или этапы этих программ, на реализацию которых в период с 1 января до 30 июня 2011 года и с 1 января 2012 года предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, должны быть реализованы не позднее 1 января года, следующего за годом, в котором Фондом приняты соответствующие решения о предоставлении такой финансовой поддержки.
Судами установлено, что ТСЖ "Светла-17", получив субсидию на выполнение капитального ремонта дома N 17 по ул. Светланской, на основании заключенного соглашения N 1 приняло на себя обязательство использовать ее в установленный срок и завершить выполнение капитального ремонта дома не позднее 31.12.2012. Однако, указанная обязанность товариществом исполнена не была.
Возможность продления срока выполнения капитального ремонта дома, включенного в ведомственную целевую адресную программу проведения капитального ремонта, действующую в календарный год, в котором было заключено соглашение N 1, ни Законом N 185-ФЗ, ни соглашением N 1 не предусмотрена.
В связи с невыполнением ТСЖ "Светла-17" обязательств, предусмотренных соглашением N 1, денежные средства, предоставленные на проведение капитального ремонта, списаны в бесспорном порядке со счета истца на основании инкассовых поручений от 19.07.2013 NN 1, 2, 3, что предусмотрено пунктами 4.8, 5.3 заключенного соглашения N 1.
На момент списания денежных средств истцом не были представлены документы, которые могли бы подтвердить принятие истцом мер по освоению предоставленной ему субсидии.
Полно и всесторонне исследовав, а также оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом условий заключенного соглашения N 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, предоставленные на проведение капитального ремонта, были правомерно списаны администрацией в бесспорном порядке со счета товарищества на основании инкассовых поручений в связи с невыполнением последним обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Дав, в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ, в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку им не аргументировано наличие у него материального права на предъявление подобного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции. Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.
Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А51-24604/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф03-1773/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24604/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного списанием денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор банковского счета, на который зачислены денежные средства для капитального ремонта жилого дома, однако без согласия истца денежные средства были списаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N Ф03-1773/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Светла-17": Смольский А.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 1/юр;
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Сливина М.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2014 N 21-03/11-257;
- от администрации города Владивостока: Шубин М.С., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4255;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17"
на решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015
по делу N А51-24604/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Светла-17" (ИНН 2540088500, ОГРН 1022502257051, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 17)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19); администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)
о взыскании 4 550 500 руб.
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 4 550 500 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ТСЖ "Светла-17", полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы товарищество заявляет доводы о том, что спорный многоквартирный дом постановлением администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472 включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока", срок которой продлен на 2013 год, в связи с чем списание администрацией денежных средств до истечения срока действия программы полагает необоснованным. Указывает на то, что соглашение от 17.05.2012 N 1 со стороны администрации подписано неуполномоченным лицом. Считает, что суд не дал оценки доводу о том, что денежные средства были списаны со счета, который не был предусмотрен соглашением от 17.05.2012 N 1, соответствующие изменения в него об изменении счета не вносились. Считает ничтожным соглашение, поскольку оно противоречит действующему законодательству, согласно которому органам местного самоуправления не предоставлено право списания бюджетных средств, предоставленных на капитальный ремонт жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). Ссылаясь на статью 38, пункты 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 23.1 Закона N 185-ФЗ считает, что вопрос о возврате средств могло решать только правление Фонда содействия реформированию ЖКХ, а также субъект Российской Федерации. Кроме того, указывает, что администрацией не доказан факт нецелевого использования средств бюджета, которое могло бы быть основанием для возврата денежных средств. Действия банка по списанию денежных средств противоречат условиям банковского счета и статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не учтено, что задержка в сроках проведения капитального ремонта жилого дома была вызвана длительным согласованием проектной документации и получением разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ, поскольку дом относится к памятнику истории и культуры.
Администрация и банк в отзывах на кассационную жалобу с доводами товарищества не согласились, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение Закона N 185-ФЗ главой г. Владивостока принято постановление от 12.12.2008 N 763, которым установлен Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу (далее - Порядок предоставления субсидий).
Постановлением администрации г. Владивостока от 10.02.2012 N 472 жилой дом по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке был включен в целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год". Общая стоимость капитального ремонта спорного дома составила 4 790 000 руб.
17.05.2012 между администрацией г. Владивостока, ТСЖ "Светла-17" и банком заключено соглашение N 1 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - соглашение N 1).
17.05.2012 между Приморским ОСБ N 8635/0177 г. Владивостока и ТСЖ "Светла-17" заключен договор банковского счета N 4070381005000001035, на который зачислены денежные средства для капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения N 1 администрация предоставила на счет товарищества субсидию в размере, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения. При этом последнее приняло на себя обязательство использовать субсидию в установленный срок по целевому назначению (пункт 3.3.1 соглашения), неукоснительно и в срок выполнять требовании Порядка предоставления субсидий (пункт 3.3.3 соглашения), своевременно предоставлять администрации отчетность, а также всю запрашиваемую (расчетную финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности по использованию бюджетных средств (пункты 3.3.4, 3.3.5 соглашения).
По условиям пункта 5.1 соглашения N 1 товарищество предоставляет в администрацию отчетность об использовании субсидии по форме и в сроки, устанавливаемые органом местного самоуправления, а также несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставляемых в форме субсидии, точное, полное и своевременное выполнение капитального ремонта, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности, а также за неисполнение иных обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4 соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения N 1 срок его действия определен с момента подписания сторонами по 31.12.2012, а в части предоставленной субсидии - до исполнения обязательств по соглашению.
Пунктом 4.8 соглашения N 1 установлено, что получатель субсидии дает согласие (заранее данный акцепт) кредитной организации на списание денежных средств со счета, открытого в кредитной организации, без дополнительных распоряжений получателя субсидии.
Пункт 5.3 соглашения N 1 предусматривает, что возврат субсидий производится в соответствии с пунктом 4.8 без дополнительного распоряжения получателя субсидий путем списания кредитной организацией денежных средств со счета на основании инкассовых поручений, выставляемых администрацией, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России.
Администрация направила в адрес товарищества требование о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа от 16.04.2013 исх. N 29-Р/2034.
Согласно полученной 27.08.2013 выписке со счета товарищества N 407038103500000131035 без его согласия в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока были списаны денежные средства: по инкассовому поручению от 10.07.2013 N 3 на сумму 173 781 руб., исполнено 19.07.2013; по инкассовому поручению от 10.07.2013 N 1 на сумму 1 073 535 руб., исполнено 19.07.2013; по инкассовому поручению от 10.07.2013 N 2 на сумму 3303184 руб., исполнено 19.07.2013.
Товарищество направило в адрес руководителя Приморского ОСБ N 8635/0177 и администрации претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 4 550 500 руб. и уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на день возмещения ущерба.
Полагая, что действия банка и администрации являются незаконными, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании причиненного ему ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401 ГК РФ, указали на недоказанность истцом факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками как обязательных условий для удовлетворения заявленного требования.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 185-ФЗ региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов или этапы этих программ, на реализацию которых в период с 1 января до 30 июня 2011 года и с 1 января 2012 года предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, должны быть реализованы не позднее 1 января года, следующего за годом, в котором Фондом приняты соответствующие решения о предоставлении такой финансовой поддержки.
Судами установлено, что ТСЖ "Светла-17", получив субсидию на выполнение капитального ремонта дома N 17 по ул. Светланской, на основании заключенного соглашения N 1 приняло на себя обязательство использовать ее в установленный срок и завершить выполнение капитального ремонта дома не позднее 31.12.2012. Однако, указанная обязанность товариществом исполнена не была.
Возможность продления срока выполнения капитального ремонта дома, включенного в ведомственную целевую адресную программу проведения капитального ремонта, действующую в календарный год, в котором было заключено соглашение N 1, ни Законом N 185-ФЗ, ни соглашением N 1 не предусмотрена.
В связи с невыполнением ТСЖ "Светла-17" обязательств, предусмотренных соглашением N 1, денежные средства, предоставленные на проведение капитального ремонта, списаны в бесспорном порядке со счета истца на основании инкассовых поручений от 19.07.2013 NN 1, 2, 3, что предусмотрено пунктами 4.8, 5.3 заключенного соглашения N 1.
На момент списания денежных средств истцом не были представлены документы, которые могли бы подтвердить принятие истцом мер по освоению предоставленной ему субсидии.
Полно и всесторонне исследовав, а также оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом условий заключенного соглашения N 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, предоставленные на проведение капитального ремонта, были правомерно списаны администрацией в бесспорном порядке со счета товарищества на основании инкассовых поручений в связи с невыполнением последним обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Дав, в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ, в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку им не аргументировано наличие у него материального права на предъявление подобного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции. Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.
Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А51-24604/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)