Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу N А62-957/2014 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания "Кленовый двор" о взыскании 7 112,03 руб. задолженности по оплате поставленной холодной воды в жилые дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова д. 28 и д. 30 и оказанных услуг по приему сточных вод в октябре 2013 г.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы й судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает позицию суда области о недоказанности статуса ООО "Управляющая компания "Кленовый двор" как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу части 7.1 указанной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела истец предъявляя исковые требования к ООО Управляющая компания "Кленовый двор", указал на два акта без номера от 28.03.2013 г. по обследованию холодного водоснабжения и канализации многоквартирных жилых домов N 28 и N 30 по ул. Кутузова г. Красноярска, подписанные инженером ООО УК "Кленовый двор", как на доказательства осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении указанных домов. Расчет задолженности истцом произведен за октябрь 2013 г.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным обоснование апеллянтом позиции о наличии у ответчика статуса управляющей организации, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Поскольку материалы дела не содержат относимых доказательств в отношении статуса ответчика как управляющей организации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу N А62-957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-957/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А62-957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу N А62-957/2014 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания "Кленовый двор" о взыскании 7 112,03 руб. задолженности по оплате поставленной холодной воды в жилые дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова д. 28 и д. 30 и оказанных услуг по приему сточных вод в октябре 2013 г.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы й судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает позицию суда области о недоказанности статуса ООО "Управляющая компания "Кленовый двор" как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, проживающими в многоквартирных жилых домах, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу части 7.1 указанной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела истец предъявляя исковые требования к ООО Управляющая компания "Кленовый двор", указал на два акта без номера от 28.03.2013 г. по обследованию холодного водоснабжения и канализации многоквартирных жилых домов N 28 и N 30 по ул. Кутузова г. Красноярска, подписанные инженером ООО УК "Кленовый двор", как на доказательства осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении указанных домов. Расчет задолженности истцом произведен за октябрь 2013 г.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным обоснование апеллянтом позиции о наличии у ответчика статуса управляющей организации, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Поскольку материалы дела не содержат относимых доказательств в отношении статуса ответчика как управляющей организации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу N А62-957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)