Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре К.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н., К.М.А., С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Вселить К.А. в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Обязать С., Н., К.М.А. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <...>, передав К.А. ключи от квартиры для изготовления дубликатов.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми в следующем порядке: передать в пользование К.А. комнату площадью 9,4 кв. м, С., Н., К.М.А. - комнаты 18,8 кв. м и 12, 5 кв. м".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения С., К.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к С., Н. (К.Н.), К.М.А. о (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) об определении порядка пользования спорной квартирой - передать в пользование К.А. комнату жилой площадью 9,4 кв. м, в совместное пользование ответчиков - комнаты жилой площадью 18,8 кв. м, 12,5 кв. м; возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру, не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; вселить истца в данную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>; ответчики проживают в данной квартире. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности). После расторжения брака с С. истец был вынужден съехать из спорной квартиры в квартиру, принадлежащую его матери. К.А. неоднократно осуществлял попытки заехать и проживать в квартире, участником общей долевой собственности на которую он является, однако ответчики чинили ему в этом препятствия. Истец не имеет доступа в спорную квартиру по причине отсутствия ключей от входной двери. Своими действиями ответчики нарушают права истца как сособственника квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>; соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что доказательств отсутствия ключей от спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании квартирой, истцом в материалы дела не представлено. Материалы КУСП N <...>, на основании которых судом сделан вывод об отсутствии у истца возможности вселиться в квартиру, судом не исследованы. Судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие свободных для проживания комнат в квартире ограничивает права истца, как собственника имущества. При определении порядка пользования квартирой суд не учел фактически сложившийся на протяжении 12 лет порядок пользования спорной квартирой, доводы ответчиков и их интересы. Судом необоснованно было отказано ответчикам в принятии встречного искового заявления.
Ответчики С., К.М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком Н. представлено заявление, в котором указано о необходимости учета при рассмотрении дела факта рождения у нее ребенка, который является лицом, также имеющим право пользования данной квартирой.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения С., К.М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления N 4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 66,1 кв. м, в том числе жилой 40,7 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому): К.А., С., Н., К.М.А.; указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Квартира состоит из трех комнат жилой площадью: 12,5 кв. м, 18,8 кв. м, 9,4 кв. м; каждая из комнат является изолированной.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является участником общей собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми, зарегистрирован в ней по месту жительства, в связи с чем имеет право постоянного пользования квартирой, которому ответчики не должны препятствовать. При определении порядка пользования квартирой судом учтен размер доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащий истцу, общая и жилая площадь квартиры, изолированность комнат, в связи с чем сделан вывод о том, что комната жилой площадью 9, 4 кв. м наиболее точно соответствует размеру принадлежащей истцу доли.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него ключей от спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании ей, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим именно на стороне ответчика лежало бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, в том числе наличия у него ключей. Таких доказательств ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не исследованы материалы КУСП N <...>, основанием для отмены решения суда не является. Из протокола судебного заседания от 07,08.2013 г. следует, что судом при рассмотрении дела исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2013 г., копия которого подшита в материалы гражданского дела (л.д. 30), и которым завершена проверка по факту обращения истца в органы внутренних дел по поводу действий С., заключающихся в создании препятствий в пользовании квартирой по ул. <...> в г. Перми. Копия данного постановления идентична подлиннику данного документа в материалах КУСП, в связи с чем ссылка суда на материалы КУСП выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков определением порядка пользования жилым помещением, которым не учтен фактический порядок пользования квартирой, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями п. 2, п. 4 ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Истец, учитывая принадлежащий ему размер доли в праве собственности на квартиру, имеет равное с ответчиками право пользования ей. Указывая на необходимость учета фактически сложившегося порядка пользования квартирой, ответчики исключают из числа пользователей данной квартирой истца, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, в связи с чем данное обстоятельство правильно не принято судом во внимание. Коллегия учитывает, что на долю истца приходится 10, 175 кв. м жилой площади, в пользование истца судом передана комната меньшей площадью (9.4 кв. м), брак между К.А. и С. расторгнут, отношения между сторонами спора неприязненные, в связи с чем определенный судом порядок пользования квартирой наиболее отвечает интересам сторон спора. Иного варианта порядка пользования квартирой стороной ответчика не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в реализации их права на предъявления к истцу встречного иска об определении порядка пользования квартирой, так как опровергается материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от 23.05.2013 г. следует, что предметом встречного иска являлись требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг. В связи с этим встречный иск не отвечал условиям, указанным в ст. 135 ГПК РФ, и правомерно не принят судом к производству. Ответчики, как правильно указал суд, не лишены возможности защиты своих прав о взыскании задолженности по коммунальным платежам путем предъявления самостоятельного иска.
Ссылка Н. в представленном в суд ходатайстве на факт рождения ребенка, который будет зарегистрирован в спорной квартире, и изменении обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения, судебная коллегия не принимает, поскольку правового значения по делу это обстоятельство не имеет. При определении порядка пользования квартирой суд исходил из числа собственников квартиры и принадлежащего им размера доли; права пользователей квартиры производны от прав ее собственников.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., К.М.А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10418
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10418
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре К.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н., К.М.А., С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Вселить К.А. в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми.
Обязать С., Н., К.М.А. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <...>, передав К.А. ключи от квартиры для изготовления дубликатов.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми в следующем порядке: передать в пользование К.А. комнату площадью 9,4 кв. м, С., Н., К.М.А. - комнаты 18,8 кв. м и 12, 5 кв. м".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения С., К.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к С., Н. (К.Н.), К.М.А. о (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) об определении порядка пользования спорной квартирой - передать в пользование К.А. комнату жилой площадью 9,4 кв. м, в совместное пользование ответчиков - комнаты жилой площадью 18,8 кв. м, 12,5 кв. м; возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру, не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; вселить истца в данную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>; ответчики проживают в данной квартире. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности). После расторжения брака с С. истец был вынужден съехать из спорной квартиры в квартиру, принадлежащую его матери. К.А. неоднократно осуществлял попытки заехать и проживать в квартире, участником общей долевой собственности на которую он является, однако ответчики чинили ему в этом препятствия. Истец не имеет доступа в спорную квартиру по причине отсутствия ключей от входной двери. Своими действиями ответчики нарушают права истца как сособственника квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>; соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что доказательств отсутствия ключей от спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании квартирой, истцом в материалы дела не представлено. Материалы КУСП N <...>, на основании которых судом сделан вывод об отсутствии у истца возможности вселиться в квартиру, судом не исследованы. Судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие свободных для проживания комнат в квартире ограничивает права истца, как собственника имущества. При определении порядка пользования квартирой суд не учел фактически сложившийся на протяжении 12 лет порядок пользования спорной квартирой, доводы ответчиков и их интересы. Судом необоснованно было отказано ответчикам в принятии встречного искового заявления.
Ответчики С., К.М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком Н. представлено заявление, в котором указано о необходимости учета при рассмотрении дела факта рождения у нее ребенка, который является лицом, также имеющим право пользования данной квартирой.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения С., К.М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления N 4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 66,1 кв. м, в том числе жилой 40,7 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому): К.А., С., Н., К.М.А.; указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Квартира состоит из трех комнат жилой площадью: 12,5 кв. м, 18,8 кв. м, 9,4 кв. м; каждая из комнат является изолированной.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является участником общей собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми, зарегистрирован в ней по месту жительства, в связи с чем имеет право постоянного пользования квартирой, которому ответчики не должны препятствовать. При определении порядка пользования квартирой судом учтен размер доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащий истцу, общая и жилая площадь квартиры, изолированность комнат, в связи с чем сделан вывод о том, что комната жилой площадью 9, 4 кв. м наиболее точно соответствует размеру принадлежащей истцу доли.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него ключей от спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании ей, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим именно на стороне ответчика лежало бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, в том числе наличия у него ключей. Таких доказательств ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не исследованы материалы КУСП N <...>, основанием для отмены решения суда не является. Из протокола судебного заседания от 07,08.2013 г. следует, что судом при рассмотрении дела исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2013 г., копия которого подшита в материалы гражданского дела (л.д. 30), и которым завершена проверка по факту обращения истца в органы внутренних дел по поводу действий С., заключающихся в создании препятствий в пользовании квартирой по ул. <...> в г. Перми. Копия данного постановления идентична подлиннику данного документа в материалах КУСП, в связи с чем ссылка суда на материалы КУСП выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков определением порядка пользования жилым помещением, которым не учтен фактический порядок пользования квартирой, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями п. 2, п. 4 ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Истец, учитывая принадлежащий ему размер доли в праве собственности на квартиру, имеет равное с ответчиками право пользования ей. Указывая на необходимость учета фактически сложившегося порядка пользования квартирой, ответчики исключают из числа пользователей данной квартирой истца, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, в связи с чем данное обстоятельство правильно не принято судом во внимание. Коллегия учитывает, что на долю истца приходится 10, 175 кв. м жилой площади, в пользование истца судом передана комната меньшей площадью (9.4 кв. м), брак между К.А. и С. расторгнут, отношения между сторонами спора неприязненные, в связи с чем определенный судом порядок пользования квартирой наиболее отвечает интересам сторон спора. Иного варианта порядка пользования квартирой стороной ответчика не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в реализации их права на предъявления к истцу встречного иска об определении порядка пользования квартирой, так как опровергается материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от 23.05.2013 г. следует, что предметом встречного иска являлись требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг. В связи с этим встречный иск не отвечал условиям, указанным в ст. 135 ГПК РФ, и правомерно не принят судом к производству. Ответчики, как правильно указал суд, не лишены возможности защиты своих прав о взыскании задолженности по коммунальным платежам путем предъявления самостоятельного иска.
Ссылка Н. в представленном в суд ходатайстве на факт рождения ребенка, который будет зарегистрирован в спорной квартире, и изменении обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения, судебная коллегия не принимает, поскольку правового значения по делу это обстоятельство не имеет. При определении порядка пользования квартирой суд исходил из числа собственников квартиры и принадлежащего им размера доли; права пользователей квартиры производны от прав ее собственников.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., К.М.А., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)