Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.
по делу N А40-26906/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-178),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Комитет городского хозяйства"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССПИРТПРОМ",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шикин С.В. по доверенности N 25 от 10.06.2014
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Комитет городского хозяйства" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССПИРТПРОМ" о взыскании 318 444 руб. 59 коп., из них: задолженность в размере 278 691 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 753 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-26906/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 04.01.2011 г., 06.01.2011 г. истец ООО "Комитет городского хозяйства" был избран управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Златоуст, ул. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия д. 12, г. Златоуст, ул. Генераторная дом, д. 3, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 235, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников (т. 1 л.д. 9 - 14).
Ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах в г. Златоусте: 413,10 кв. м - ул. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия д. 12, 199,90 кв. м - ул. Генераторная дом, д. 3, 84,60 кв. м - ул. им. П.П. Аносова, д. 235, всего 697,60 кв. м, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 33 - 35).
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом за период с 01.02.2011 г. по 01.01.2014 г. оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в жилых домах, расположенных по адресам: г. Златоуст, ул. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия д. 12, г. Златоуст, ул. Генераторная дом, д. 3, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 235 на общую сумму 278 691 руб. 59 коп., исходя из применения тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Златоустовского городского округа, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 278 691 руб. 59 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 278 691 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.02.2011 по 11.02.2014 в размере 39 753 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что филиал ответчика об избрании истца управляющей организацией многоквартирного дома не был уведомлен, так же как и о проведении собраний собственников, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения и многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Сведений об обжаловании протокола об избрании управляющей организации в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что ему не выставлялись акты, требования, счета, претензии по оплате также отклоняется судом.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, оплата должна была производиться ответчиком в сроки, установленные законом. Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и полученных собственником помещений услуг.
Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву на иск сослался на то обстоятельство, что содержание и ремонт имущества осуществлялся им самостоятельно, вывоз мусора осуществлялся филиалом в соответствии с договорами с ООО "Спецавтоколонна", уборка и санитарное содержание территории магазинов, благоустройство прилегающей территории, очистка, промывка и покраска урн осуществлялась в соответствии с договорами подряда с Сергеевой М.А. (т. 2 л.д. 63 - 147)
Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком договоры с подрядными организациями заключены им на обслуживание нежилого помещения и не являются надлежащими доказательствами об организации ответчиком самостоятельного содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод ответчика о том, что он не заключал договор управления с ООО "КГХ" в 2011 - 13 году и поэтому у него отсутствуют обязанности перед управляющей компанией по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также не состоятелен, поскольку при отсутствии договорных отношений в спорный период, у ответчика возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, Жилищный кодекс РФ вообще не предусматривает обязательного заключения отдельного договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения путем подписания единого письменного документа.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-26906/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ", - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 09АП-45611/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26906/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45611/2014-ГК
Дело N А40-26906/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.
по делу N А40-26906/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-178),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Комитет городского хозяйства"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССПИРТПРОМ",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шикин С.В. по доверенности N 25 от 10.06.2014
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Комитет городского хозяйства" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССПИРТПРОМ" о взыскании 318 444 руб. 59 коп., из них: задолженность в размере 278 691 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 753 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-26906/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 04.01.2011 г., 06.01.2011 г. истец ООО "Комитет городского хозяйства" был избран управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Златоуст, ул. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия д. 12, г. Златоуст, ул. Генераторная дом, д. 3, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 235, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников (т. 1 л.д. 9 - 14).
Ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах в г. Златоусте: 413,10 кв. м - ул. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия д. 12, 199,90 кв. м - ул. Генераторная дом, д. 3, 84,60 кв. м - ул. им. П.П. Аносова, д. 235, всего 697,60 кв. м, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 33 - 35).
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом за период с 01.02.2011 г. по 01.01.2014 г. оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в жилых домах, расположенных по адресам: г. Златоуст, ул. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия д. 12, г. Златоуст, ул. Генераторная дом, д. 3, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 235 на общую сумму 278 691 руб. 59 коп., исходя из применения тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Златоустовского городского округа, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 278 691 руб. 59 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 278 691 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.02.2011 по 11.02.2014 в размере 39 753 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что филиал ответчика об избрании истца управляющей организацией многоквартирного дома не был уведомлен, так же как и о проведении собраний собственников, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения и многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Сведений об обжаловании протокола об избрании управляющей организации в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что ему не выставлялись акты, требования, счета, претензии по оплате также отклоняется судом.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, оплата должна была производиться ответчиком в сроки, установленные законом. Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и полученных собственником помещений услуг.
Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву на иск сослался на то обстоятельство, что содержание и ремонт имущества осуществлялся им самостоятельно, вывоз мусора осуществлялся филиалом в соответствии с договорами с ООО "Спецавтоколонна", уборка и санитарное содержание территории магазинов, благоустройство прилегающей территории, очистка, промывка и покраска урн осуществлялась в соответствии с договорами подряда с Сергеевой М.А. (т. 2 л.д. 63 - 147)
Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком договоры с подрядными организациями заключены им на обслуживание нежилого помещения и не являются надлежащими доказательствами об организации ответчиком самостоятельного содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод ответчика о том, что он не заключал договор управления с ООО "КГХ" в 2011 - 13 году и поэтому у него отсутствуют обязанности перед управляющей компанией по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также не состоятелен, поскольку при отсутствии договорных отношений в спорный период, у ответчика возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, Жилищный кодекс РФ вообще не предусматривает обязательного заключения отдельного договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения путем подписания единого письменного документа.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-26906/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ", - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)