Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. На основании агентского договора ответчик предоставляет ей услуги по холодному и горячему водоснабжению, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению указанных коммунальных услуг, поскольку вместо горячей воды имеется только холодная.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князьков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в лице представителя Х.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда,
установила:
Л.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
На основании агентского договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет им услуги по холодному и горячему водоснабжения. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик, ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению указанных коммунальных услуг, поскольку вместо горячей воды имеется только холодная.
В связи с чем, уполномоченными организациями проводились соответствующие проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что температура горячей воды не соответствует требованиям коммунальных норм и правил, на основании чего ответчику выдано предписание об обеспечении дома горячей водой в соответствии с действующими нормативами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указала, что незаконными действиями ответчика по отключению горячего водоснабжения ей и несовершеннолетним П., Л.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать в пользу каждого из них в размере <.......>, как расходы по оплате юридических услуг, составившие <.......>.
Суд постановил решение, которым взыскал с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., денежную компенсацию морального вреда по <.......> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <.......> рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в лице представителя Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит отменить решение суда, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требований Л.Ю. оставить без удовлетворения.
Истец Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно подпункту "а" пункта 31 данных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают ее несовершеннолетние дети П. и Л.В.
На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, заключенному между ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", последнее оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
Как усматривается из материалов дела, истец и ее дети, проживающие по вышеуказанному адресу, являются потребителями коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которую Л.Ю. своевременно и в полном объеме оплачивает, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных у нее отсутствует.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. температура горячей воды поступающей в квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, СанПиН 2.14.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.
Факт несоответствия температуры горячей воды, поступающей в квартиру Л.Ю., подтвержден надлежащим образом и сторонами не оспаривается.
При таких данных, установив, что услуга по предоставлению горячей воды Л.Ю. осуществляется МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", при этом параметры воды не соответствуют установленным нормам, суд пришел к выводу, что истцу предоставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества, что нарушает права Л.Ю. как потребителя таких услуг, наносит ей и ее детям моральный вред, подлежащий компенсации поставщиком услуги - МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" вне зависимости от наличия либо отсутствия вины последнего в предоставлении некачественной услуги.
Обосновывая отсутствие необходимости в установлении наличия вины МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в предоставлении некачественной услуги истцу, суд сослался на пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Между тем, вышеупомянутый пункт на момент возникновения спорных правоотношений утратил силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. 27.08.2012), поэтому не подлежал применению при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из анализа указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае нарушения прав потребителя компенсация морального вреда возможна при наличии вины лица, предоставившего некачественный товар либо услугу.
Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Так, разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что подача ответчиком горячей воды была прекращена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в одностороннем порядке и без предупреждения прекратило подачу газа на котельные МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".
В результате проведенной <адрес> проверкой выявлен ряд нарушений в деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сфере газоснабжения р.<адрес>, по факту чего направлено исковое заявление в Городищенский районный суд о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" незаконными, понуждении к подаче газа, понуждении к подачи горячего водоснабжения жителям р. <адрес>, которое решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" предпринял ряд мер для организации горячего водоснабжения в р.<адрес>, а именно: неоднократно обращалось в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с просьбой заключить договор поставки газа, направляя последнему публичную оферту, которая ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не акцептировала.
Таким образом, из материалов дела следует, что вина МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в отключении подачи горячей воды в квартиру Л.Ю. не установлена, поскольку отсутствие горячего теплоснабжения вызвана перебоем в поставке газа на котельные р. <адрес> со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". В то же время МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" приняло все необходимые меры для организации газоснабжения.
Возможность же компенсации морального вреда, причиненного предоставлением некачественной услуги (горячего водоснабжения) в отсутствие вины поставщика товара или услуги исключаются в силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопрос компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку наличие причинно - следственной связи между нарушением прав Л.Ю. и ее несовершеннолетних детей, как потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и действиями поставщика услуги МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", не установлено.
Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в оказании некачественной услуги и как следствие в причинении морального вреда потребителю, то не имеется правовых оснований для взыскания с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу истца его компенсации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., к МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11983/14
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. На основании агентского договора ответчик предоставляет ей услуги по холодному и горячему водоснабжению, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению указанных коммунальных услуг, поскольку вместо горячей воды имеется только холодная.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-11983/14
Судья: Князьков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в лице представителя Х.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда,
установила:
Л.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
На основании агентского договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет им услуги по холодному и горячему водоснабжения. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик, ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению указанных коммунальных услуг, поскольку вместо горячей воды имеется только холодная.
В связи с чем, уполномоченными организациями проводились соответствующие проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что температура горячей воды не соответствует требованиям коммунальных норм и правил, на основании чего ответчику выдано предписание об обеспечении дома горячей водой в соответствии с действующими нормативами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указала, что незаконными действиями ответчика по отключению горячего водоснабжения ей и несовершеннолетним П., Л.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать в пользу каждого из них в размере <.......>, как расходы по оплате юридических услуг, составившие <.......>.
Суд постановил решение, которым взыскал с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., денежную компенсацию морального вреда по <.......> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <.......> рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в лице представителя Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит отменить решение суда, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требований Л.Ю. оставить без удовлетворения.
Истец Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно подпункту "а" пункта 31 данных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают ее несовершеннолетние дети П. и Л.В.
На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, заключенному между ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", последнее оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
Как усматривается из материалов дела, истец и ее дети, проживающие по вышеуказанному адресу, являются потребителями коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которую Л.Ю. своевременно и в полном объеме оплачивает, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных у нее отсутствует.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. температура горячей воды поступающей в квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, СанПиН 2.14.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.
Факт несоответствия температуры горячей воды, поступающей в квартиру Л.Ю., подтвержден надлежащим образом и сторонами не оспаривается.
При таких данных, установив, что услуга по предоставлению горячей воды Л.Ю. осуществляется МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", при этом параметры воды не соответствуют установленным нормам, суд пришел к выводу, что истцу предоставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества, что нарушает права Л.Ю. как потребителя таких услуг, наносит ей и ее детям моральный вред, подлежащий компенсации поставщиком услуги - МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" вне зависимости от наличия либо отсутствия вины последнего в предоставлении некачественной услуги.
Обосновывая отсутствие необходимости в установлении наличия вины МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в предоставлении некачественной услуги истцу, суд сослался на пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Между тем, вышеупомянутый пункт на момент возникновения спорных правоотношений утратил силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. 27.08.2012), поэтому не подлежал применению при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из анализа указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае нарушения прав потребителя компенсация морального вреда возможна при наличии вины лица, предоставившего некачественный товар либо услугу.
Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Так, разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что подача ответчиком горячей воды была прекращена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в одностороннем порядке и без предупреждения прекратило подачу газа на котельные МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".
В результате проведенной <адрес> проверкой выявлен ряд нарушений в деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сфере газоснабжения р.<адрес>, по факту чего направлено исковое заявление в Городищенский районный суд о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" незаконными, понуждении к подаче газа, понуждении к подачи горячего водоснабжения жителям р. <адрес>, которое решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" предпринял ряд мер для организации горячего водоснабжения в р.<адрес>, а именно: неоднократно обращалось в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с просьбой заключить договор поставки газа, направляя последнему публичную оферту, которая ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не акцептировала.
Таким образом, из материалов дела следует, что вина МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в отключении подачи горячей воды в квартиру Л.Ю. не установлена, поскольку отсутствие горячего теплоснабжения вызвана перебоем в поставке газа на котельные р. <адрес> со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". В то же время МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" приняло все необходимые меры для организации газоснабжения.
Возможность же компенсации морального вреда, причиненного предоставлением некачественной услуги (горячего водоснабжения) в отсутствие вины поставщика товара или услуги исключаются в силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопрос компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку наличие причинно - следственной связи между нарушением прав Л.Ю. и ее несовершеннолетних детей, как потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и действиями поставщика услуги МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", не установлено.
Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в оказании некачественной услуги и как следствие в причинении морального вреда потребителю, то не имеется правовых оснований для взыскания с МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу истца его компенсации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., к МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., Л.В., к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)