Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ш. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ш.к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с <...> г., компенсации морального вреда - отказать.
Ш. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ Городской центр жилищных субсидий об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с <...> года, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является инвалидом <...> с <...> года бессрочно. С указанного периода времени нигде не работает по болезни, живет на пенсию. С <...> года не может получить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Его заявление от <...> г. до сегодняшнего дня ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" по существу не рассмотрено. В <...> г. он вынужден был повторно обратиться к ответчикам с просьбой об оформлении субсидий. Однако ответчики занимаются исключительно формальной отпиской. Никакой задолженности за ЖКУ у него до <...> года не было и нет, так как им была переплачена за ЖКУ сумма свыше <...> рублей за период с <...> годы. Эти обстоятельства были подтверждены решением Люблинского районного суда города Москвы от <...>. Дирекция предъявила новый иск <...> г. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с <...> г. по <...> г. на сумму <...>, затем цена иска была уменьшена дважды: до <...>. После дополнительной перепроверки переплаченной им суммы, Дирекция пришла к выводу об отсутствии задолженности и отказалась от своих исковых требований. <...> г. мировой судья судебного участка N 256 района "Марьино" оставила иск Дирекции без рассмотрения.
<...> г. Дирекция предъявила очередной иск о взыскании задолженности за ЖКУ за период с <...> г. на сумму <...>. Затем цена иска была уточнена и с истца просили взыскать <...>. ГКУ "ИС района "Марьино" представила справку о задолженности за указанный период на сумму <...>. С учетом того, что москвичами переплаченная сумма за отопление в <...> г. составила <...>, Дирекция пришла к выводу об отказе от исковых требований. Определением Люблинского районного суда города Москвы от <...> г. иск Дирекции был оставлен без рассмотрения. По сообщению ГЦЖС задолженность имеет место с <...> г., но образовалась исключительно из-за необоснованного упрямства и безответственности руководителей Дирекции, так как истцу не дают возможности оформить субсидию, требуя заключения договора о погашении задолженности. Решений суда дирекция не признает. ГЦЖС, в свою очередь, требует то от истца, соглашение с Дирекцией о погашении задолженности. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен существенный вред. От постоянных нервных переживаний и отрицательных эмоций, он длительное время болел, постоянно у него поднималось кровяное давление, болела голова, а в последнее время участились судороги. Таким образом, он испытывает и нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает <...>. Просил суд обязать ответчиков в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с <...> года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец Ш. поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить, пояснив также, что с <...> года он не оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), считает, что ранее он переплатил за ЖКУ, в связи чем прекратил оплату, за какой период и в какой сумме переплатил, не считал, полагает, что года за два.
Представитель ГУП ДЕЗ района Марьино по доверенности С. требования не признала, как необоснованные, пояснив, что субсидия предоставляется лишь в случае отсутствия задолженности за ЖКУ, либо после заключения должником мирового соглашения о выплате задолженности. Согласно МФЦ последняя оплата за ЖКУ Ш. производилась в <...> г., после этой даты оплат не поступало. На <...> года задолженность составляет <...>.
Представители ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности М. и Л. исковые требования не признали, пояснив, что субсидии предоставляются только в случае отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец обращался в <...> года о предоставлении субсидии, но за ним числилась задолженность, он заключил мировое соглашение о добровольном погашении задолженности, и ему была предоставлена субсидия. Через некоторое время поступило письмо из ГУ "ИС района Марьино", из которого следовало, что истец не выполнил в добровольном порядке условия соглашения, в связи с чем, субсидии были отменены. При повторном обращении истца с заявлением о предоставлении субсидии ему было отказано, так как имеется задолженность по ЖКУ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 159 ЖК РФ, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761.
Судом установлено, что истец зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, собственником которой он является. Истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с <...> г., долг с учетом корректировок и списания ранее имевшейся задолженности на <...> г. составляет <...>.
В соответствии ст. 159 ЖК РФ, так и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и или) выполнении гражданами соглашения по ее погашению.
Ш. обращался в ГУП ДЕЗ района "Марьино" о предоставлении субсидии, и заключил <...> г. соглашение с ГКУ в ИС района "Марьино" о погашении задолженности по оплате жилых помещения и коммунальных услуг на срок с <...> г. по <...> г. Однако <...> года Ш. обратился в ГКУ в ИС района "Марьино" с заявлением об аннулировании соглашения о погашении задолженности от <...> г.
<...> года ГКУ "ИС района "Марьино" письмом сообщило руководителю ГУ "ГЦЖС" об аннулировании заключенного соглашения.
В судебном заседании Ш. не оспаривал, что с <...> г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку полагает, что им ранее была произведена переплата. Однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств переплаты, ее суммы и период, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах выплата субсидии с <...> года была приостановлена, а <...> г. прекращена.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш. обоснованно отказано в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и в удовлетворении требований об обязании предоставить субсидию отказал.
Суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку данные требования производны от требований об обязании предоставить субсидию, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшения состояния здоровья, как утверждает истец, им не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, разрешая спор, применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной и дополнительной жалобы, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.
Ссылка на удержание в пользу С.А.А. 50% пенсии в счет задолженности в размере <...>. не имеет правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19563
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19563
Ф\\С Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ш. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ш.к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с <...> г., компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ Городской центр жилищных субсидий об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с <...> года, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является инвалидом <...> с <...> года бессрочно. С указанного периода времени нигде не работает по болезни, живет на пенсию. С <...> года не может получить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Его заявление от <...> г. до сегодняшнего дня ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" по существу не рассмотрено. В <...> г. он вынужден был повторно обратиться к ответчикам с просьбой об оформлении субсидий. Однако ответчики занимаются исключительно формальной отпиской. Никакой задолженности за ЖКУ у него до <...> года не было и нет, так как им была переплачена за ЖКУ сумма свыше <...> рублей за период с <...> годы. Эти обстоятельства были подтверждены решением Люблинского районного суда города Москвы от <...>. Дирекция предъявила новый иск <...> г. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с <...> г. по <...> г. на сумму <...>, затем цена иска была уменьшена дважды: до <...>. После дополнительной перепроверки переплаченной им суммы, Дирекция пришла к выводу об отсутствии задолженности и отказалась от своих исковых требований. <...> г. мировой судья судебного участка N 256 района "Марьино" оставила иск Дирекции без рассмотрения.
<...> г. Дирекция предъявила очередной иск о взыскании задолженности за ЖКУ за период с <...> г. на сумму <...>. Затем цена иска была уточнена и с истца просили взыскать <...>. ГКУ "ИС района "Марьино" представила справку о задолженности за указанный период на сумму <...>. С учетом того, что москвичами переплаченная сумма за отопление в <...> г. составила <...>, Дирекция пришла к выводу об отказе от исковых требований. Определением Люблинского районного суда города Москвы от <...> г. иск Дирекции был оставлен без рассмотрения. По сообщению ГЦЖС задолженность имеет место с <...> г., но образовалась исключительно из-за необоснованного упрямства и безответственности руководителей Дирекции, так как истцу не дают возможности оформить субсидию, требуя заключения договора о погашении задолженности. Решений суда дирекция не признает. ГЦЖС, в свою очередь, требует то от истца, соглашение с Дирекцией о погашении задолженности. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен существенный вред. От постоянных нервных переживаний и отрицательных эмоций, он длительное время болел, постоянно у него поднималось кровяное давление, болела голова, а в последнее время участились судороги. Таким образом, он испытывает и нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает <...>. Просил суд обязать ответчиков в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с <...> года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец Ш. поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить, пояснив также, что с <...> года он не оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), считает, что ранее он переплатил за ЖКУ, в связи чем прекратил оплату, за какой период и в какой сумме переплатил, не считал, полагает, что года за два.
Представитель ГУП ДЕЗ района Марьино по доверенности С. требования не признала, как необоснованные, пояснив, что субсидия предоставляется лишь в случае отсутствия задолженности за ЖКУ, либо после заключения должником мирового соглашения о выплате задолженности. Согласно МФЦ последняя оплата за ЖКУ Ш. производилась в <...> г., после этой даты оплат не поступало. На <...> года задолженность составляет <...>.
Представители ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности М. и Л. исковые требования не признали, пояснив, что субсидии предоставляются только в случае отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец обращался в <...> года о предоставлении субсидии, но за ним числилась задолженность, он заключил мировое соглашение о добровольном погашении задолженности, и ему была предоставлена субсидия. Через некоторое время поступило письмо из ГУ "ИС района Марьино", из которого следовало, что истец не выполнил в добровольном порядке условия соглашения, в связи с чем, субсидии были отменены. При повторном обращении истца с заявлением о предоставлении субсидии ему было отказано, так как имеется задолженность по ЖКУ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 159 ЖК РФ, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761.
Судом установлено, что истец зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, собственником которой он является. Истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с <...> г., долг с учетом корректировок и списания ранее имевшейся задолженности на <...> г. составляет <...>.
В соответствии ст. 159 ЖК РФ, так и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и или) выполнении гражданами соглашения по ее погашению.
Ш. обращался в ГУП ДЕЗ района "Марьино" о предоставлении субсидии, и заключил <...> г. соглашение с ГКУ в ИС района "Марьино" о погашении задолженности по оплате жилых помещения и коммунальных услуг на срок с <...> г. по <...> г. Однако <...> года Ш. обратился в ГКУ в ИС района "Марьино" с заявлением об аннулировании соглашения о погашении задолженности от <...> г.
<...> года ГКУ "ИС района "Марьино" письмом сообщило руководителю ГУ "ГЦЖС" об аннулировании заключенного соглашения.
В судебном заседании Ш. не оспаривал, что с <...> г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку полагает, что им ранее была произведена переплата. Однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств переплаты, ее суммы и период, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах выплата субсидии с <...> года была приостановлена, а <...> г. прекращена.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш. обоснованно отказано в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и в удовлетворении требований об обязании предоставить субсидию отказал.
Суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку данные требования производны от требований об обязании предоставить субсидию, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшения состояния здоровья, как утверждает истец, им не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, разрешая спор, применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной и дополнительной жалобы, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.
Ссылка на удержание в пользу С.А.А. 50% пенсии в счет задолженности в размере <...>. не имеет правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)