Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14752/15

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14752/15


Судья: Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, в редакции определения суда от 02 апреля 2015 года об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении суда, которым постановлено:
Взыскать с И.Е. в пользу Жилищно-коммунального отдела Онкологического научного центра Российской академии медицинских наук по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ЖКО ОНЦ РАМН обратилось в суд с иском к И.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N *** по адресу: ***, однако с *** г. по *** г. ненадлежащим образом оплачивал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность. С *** г. по *** г. истец являлся управляющей организацией вышеуказанного, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.
В суде первой инстанции представитель истца ЖКО ОНЦ РАМН исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик И.Е. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик И.Е.
В заседание судебной коллегии ответчик И.Е. не явилась, судом были приняты все меры для ее извещения по известному месту нахождения, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ЖКО ОНЦ РАМН - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между МГУП "Мосводоканал" и ЖКО ОНЦ РАМН (клиент/абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N ***.
*** г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЖКО ОНЦ РАМН заключен договор энергоснабжения N ***.
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Миллионщикова Академика, ул. 18.
*** г. между ЖКО ОНЦ РАМН и МГУП "Мослифт" заключен договор подряда N ***-*** и N ***-*** на техническое обслуживание и ремонт объединенных диспетчерских систем.
В приложении N *** к договору N ***-*** и N *** приведен перечень домов, в которых установлены инженерные устройства, в том числе: ***, все подъезды.
*** г. между ЖКУ ОНЦ РАМН и МГУП "Мослифт" заключен договор N ***. В приложении N *** к договору N *** приведен перечень домов, в которых установлены запирающие устройства, в том числе: ***, все подъезды. Стоимость работ по техническому обслуживанию запирающих устройств в месяц составляет *** руб., в т.ч. НДС 18% - *** руб. *** коп.
*** г. между ООО "Нордвид" и ЖКО ОНЦ РАМН заключен договор N *** об оказании услуг, согласно которому ООО "Нордвид" обеспечивает ежедневные вывоз технических и бытовых отходов (ТБО), а также крупногабаритного мусора (КГМ) в летний и зимний период из специального оборудованного места (площадки).
*** г. между ЖКУ ОНЦ РАМН (далее ЖКО) и ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН) (далее РОНЦ) заключен договор о компенсации расходов. В соответствии с условиями настоящего договора РОНЦ от своего имени обязуется заключить договор с полномочной организацией на предоставление услуг по передаче тепловой энергии и горячему водоснабжению жилых домов расположенных по адресу: г. Москва д. *** и д. *** и производить оплату оказанных услуг, а ЖКО в свою очередь обязуется компенсировать понесенные РОНЦ расходы, на условиях и в порядке предусмотренном настоящим договором.
РОНЦ обязуется от своего имени заключить договоры на предоставление услуг горячего водоснабжения и поставке тепловой энергии домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. *** и д. ***.
Суд установил, что РОНЦ ежемесячно в соответствии с заключенным с организацией договором производит оплату выставленных счетов за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и поставке тепловой энергии домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. *** и д. ***, обобщает произведенные оплаты и выставляет счета на компенсацию понесенных расходов ЖКО.
ЖКО обязался производить оплату выставленных РОНЦ счетов в течение 30 дней с момента их получения.
Из дела следует, что *** г. между ЖКО ОНЦ РАМН и ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы подписан акт приема-передачи документов по многоквартирному жилому дому N *** и N *** в связи с передачей функций управления от ЖКО ОНЦ РАМН к ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы на основании решения собственников от *** г.
С *** г. по *** г. включительно ЖКО ОНЦ РАМН являлось управляющей организацией дома N *** и дома N *** по адресу: г. ***, ул. ***.
И.Г., И.Е. являлись сособственниками квартиры N *** по адресу: ***. И.Г. умерла *** г., наследником которой по завещанию является И.Е.
*** г. И.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что все обязанности И.Г. по оплате коммунальных услуг за квартиру N *** по адресу: *** перешли к ее наследнику И.Е., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., исходя из представленного истцом расчета задолженности, который был оценен судом в совокупности со всеми представленными доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что ЖКО ОНЦ РАМН незаконно начислила им задолженность, в связи с чем И.Г. была лишена субсидии, указав, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности по оплате за ЖКУ (оплата ЖКУ за *** г. и *** г. не произведена). Кроме того, согласно копии извещения, представленной стороной ответчика, И.Г. разъяснялось, что для решения вопроса о возобновлении выплаты субсидии ей необходимо в течение одного месяца погасить задолженность или заключить соглашение о ее погашении с управляющей организаций или ГУ ИС (известить об этом районный отдел ГУ ГЦЖС), в противном случае предоставление субсидии будет прекращено с *** г. Однако И.Г. своим правом на получение субсидии не воспользовалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика по заявленным требованиями, не запрошены у истца документы, подтверждающие выполнение обязательств за предоставленные услуги, их оплату, а заключение договора, по мнению ответчика, не является доказательством, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судом были проверены и оценены все представленные сторонами доказательства. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен. В свою очередь И.Е. суду не представлено квитанций по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период времени, таким образом заявленная истцом ко взысканию сумма долга допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не оспорена.
Также не влечет отмену решения суда указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в договоре N *** от *** г., заключенном между ООО "Нордвид" и ЖКО ОНЦ РАМН об оказании услуг по вывозу технических и бытовых отходов, местом оказания услуг является территория, расположенная по адресу: г. ***, дом ***, а не дом ***, в котором проживает ответчик. Из совокупности представленных доказательств усматривается, что указанные дома расположены на одной территории, которая обслуживается совместно. В связи с чем в договоре указан адрес расположения мусорных баков, вывоз которых осуществляется по договору. При этом судебная коллегия отмечает, что на ответчике как собственнике квартиры, расположенной в доме *** по вышеуказанному адресу, лежит прямая обязанность в силу закона по оплате предоставленных услуг, в том числе и за вывоз мусора.
Довод жалобы о том, что мать ответчика была лишена субсидии, не влечет отмену решения, поскольку был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в решении, с выводом которого судебная коллегия соглашается.
Также не может служить основанием к отмене решения указание в апелляционной жалобе на несогласие с тем, что представленный ответчиком расчет был необоснованно отклонен судом, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь наличие иной точки зрения на то, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные доказательства, не влечет отмену решения суда, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)