Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "ЗАГОРЬЕ 1" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014
по делу N А40-28266/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-248), в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "ЗАГОРЬЕ 1" (ОГРН 1037737006119, ИНН 7737131390, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 38)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013;
- от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности N 106/пу от 13.05.2014;
- установил:
товарищество собственников жилья "ЗАГОРЬЕ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2005 по 31.10.2013 в размере 154 942 руб. 76 коп. и пени за период с 01.01.2005 по 31.10.2013 в размере 63.930 руб. 51 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом (л.д. 40).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 31.433 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2014, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2003 г. протоколом N 1 общего собрания по созданию товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Загорье 1" было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Загорье 1".
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 73) городу Москве принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38, кв. 339 (общей площадью 39,7 кв. м) Указанная квартира располагается в доме, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья "Загорье 1" (л.д. 39).
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик уклоняется от обязательств по оплате за техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также отопление за период с 01.01.2005 г. по 31.10.2013 г.
С учетом положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 26.02.2011 по 31.10.2013 в размере 31.433 руб. 66 коп. по требованию о взыскании задолженности по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении требований о взыскании задолженности по отоплению отказано.
В отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 25.02.2011 суд первой инстанции отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требования истца части взыскания задолженности по отоплению за период с 26.02.2011 по 31.10.2013 обоснованными, поскольку услуги по отоплению помещения ответчика истцом осуществлялись в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил, услуги иной организацией по отоплению не оказывались, доказательств обратного ответчиком представлено. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, включая отопление, за период с 26.02.2011 по 31.10.2013 в размере 50.545 руб. 90 коп.
Доводы истца о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2005 по 25.02.2011.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку истец не выставлял ответчику платежные документы для оплаты.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (с изменениями) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-28266/14 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12) за счет казны города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "ЗАГОРЬЕ 1" (ОГРН 1037737006119, ИНН 7737131390, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 38) задолженность за период с 26.02.2011 по 31.10.2013 в размере 50.545 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3.704 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 09АП-34144/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28266/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 09АП-34144/2014-ГК
Дело N А40-28266/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "ЗАГОРЬЕ 1" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014
по делу N А40-28266/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-248), в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "ЗАГОРЬЕ 1" (ОГРН 1037737006119, ИНН 7737131390, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 38)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013;
- от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности N 106/пу от 13.05.2014;
- установил:
товарищество собственников жилья "ЗАГОРЬЕ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2005 по 31.10.2013 в размере 154 942 руб. 76 коп. и пени за период с 01.01.2005 по 31.10.2013 в размере 63.930 руб. 51 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом (л.д. 40).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 31.433 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2014, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2003 г. протоколом N 1 общего собрания по созданию товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Загорье 1" было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Загорье 1".
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 73) городу Москве принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38, кв. 339 (общей площадью 39,7 кв. м) Указанная квартира располагается в доме, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья "Загорье 1" (л.д. 39).
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик уклоняется от обязательств по оплате за техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также отопление за период с 01.01.2005 г. по 31.10.2013 г.
С учетом положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 26.02.2011 по 31.10.2013 в размере 31.433 руб. 66 коп. по требованию о взыскании задолженности по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении требований о взыскании задолженности по отоплению отказано.
В отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 25.02.2011 суд первой инстанции отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требования истца части взыскания задолженности по отоплению за период с 26.02.2011 по 31.10.2013 обоснованными, поскольку услуги по отоплению помещения ответчика истцом осуществлялись в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил, услуги иной организацией по отоплению не оказывались, доказательств обратного ответчиком представлено. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, включая отопление, за период с 26.02.2011 по 31.10.2013 в размере 50.545 руб. 90 коп.
Доводы истца о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2005 по 25.02.2011.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку истец не выставлял ответчику платежные документы для оплаты.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (с изменениями) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-28266/14 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12) за счет казны города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "ЗАГОРЬЕ 1" (ОГРН 1037737006119, ИНН 7737131390, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 38) задолженность за период с 26.02.2011 по 31.10.2013 в размере 50.545 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3.704 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)