Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом 1", закрытого акционерного общества "Айсберг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-18748/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" - Корякина Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.11.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" (далее - ООО "Эко-Дом 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Айсберг" (далее - ЗАО "Айсберг", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОАО ЮУЭМ) о взыскании 116 297 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Айсберг" в пользу ООО "Эко-Дом 1" взыскано 68 195 руб. 20 коп., 2 632 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 2 931 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 41-54).
Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ООО "Эко-Дом 1" и ЗАО "Айсберг".
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии решения собрания собственников по вопросу содержания службы вахтеров противоречит обстоятельствам дела, нарушает законные права истца на взыскание задолженности за оказанную услугу. Полагает, что согласно протоколу от 24.11.2009 на собрании собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, решался вопрос о прекращении оказания услуг по организации службы вахтеров с 25.11.2009, однако было принято решение об оставлении указанной службы.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец является управляющей организацией в отношении нежилого здания N 81 по пр. Ленина в г. Челябинске. Кроме того, указывает, что ответчик в собрании по вопросу избрания управляющей организации участия не принимал, надлежащим образом о проведении такого собрания не извещался.
Считает, ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного акта по делу N А76-785/2010, в части выводов об избрания ООО "Эко Дом 1" управляющей организацией в отношении нежилого здания N 81 по пр. Ленина в г. Челябинске и определение тарифа оплаты услуг по техническому содержанию и обслуживанию здания в размере 17 руб. 20 коп. с кв. м общей площади помещения, принадлежащей заказчику, необоснованной, поскольку ответчик не привлекался к участию в рассмотрении указанного дела, соответственно, принятое по нему решение не является обязательным для него.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 80 (офис), общей площадью 135,6 кв. м, расположенное на 6 этаже, литера А, здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81. Право собственности зарегистрировано 07.06.2012, что подтверждается свидетельством о праве (т. 1 л.д. 114).
Истец, являясь обслуживающей организацией нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, в спорный период с марта 2012 по август оказывал услуги по обслуживанию и управлению общим имуществом нежилого здания.
В связи с неоплатой ответчиком 41 981 руб. 76 коп. за содержание и техническое обслуживание; 3 227 руб. 28 коп. за обслуживание лифта; 56 руб. 96 коп. за обслуживание общедомового прибора учета (далее - ОПУ); 27 003 руб. 46 коп. за услуги по теплоснабжению; 8 880 руб. 87 коп. за водоснабжение и водоотведение; 35 147 руб. 76 коп. за службу консьержей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием ссылаясь на ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворении частично, в том числе, с ответчика в пользу истца взысканы платежи: за содержание и ремонт, начиная с момента регистрации у него права собственности на нежилое помещение в сумме 34 518 руб. 34 коп., за обслуживание лифта - 3 227 руб. 28 коп., расходы на отопление 23 078 руб. 59 коп., за услуги по водоснабжению и водоотведению 7 370 руб. 99 коп. Отказывая во взыскании 35 147 руб. 52 коп. на обеспечение службы консьержей, 56 руб. 96 коп. расходов на обслуживание и проверку общедомового прибора учета, суд указал на отсутствие доказательств правомерности возложения на ответчика таких расходов.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Истец подтвердил статус управляющей организации, предоставив в материалы дела протокол от 02.09.2009 об избрании истца организацией по обслуживанию здания (т. 1 л.д. 115), протокол от 09.06.2010 об избрании истца организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 116-117).
Истцом в подтверждение факта обслуживания здания и обеспечения его коммунальными ресурсами представлены договоры на оказание услуг, на теплоснабжение, на водоснабжение и принятие стоков, а также счета выставляемые поставщиками коммунальных ресурсов и платежные поручения на несение расходов (т. 1 л.д. 10-104, т. 2 л.д. 88-102), договор на техническое обслуживание лифтов (т. 2 л.д. 67-71).
Согласно протоколу от 10.10.2011 внеочередного общего собрания собственников (т. 2 л.д. 72-76) стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию здания согласована с кв. м в размере 17 руб. 20 коп.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из площади помещения ответчика и тарифа на обслуживание и текущий ремонт (17 руб. 20 коп.) с ответчика за период с 07.06.2012 по 31.08.2013 подлежит взысканию за содержание и текущий ремонт 34 518 руб. 34 коп.
Поскольку истцом доказано осуществление, как обслуживающей организацией, обеспечения работы лифта, с ответчика подлежит взысканию задолженность за обслуживание лифта в сумме 3227 руб. 28 коп. за период с июля 2012 по август 2013, исходя из тарифа 01 руб. 70 коп. в соответствии с приказом директора ООО "Эко-Дом 1" (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 65-66).
Исходя из выставляемых на оплату ресурсоснабжающей организацией счетов и пропорционального отнесения на ответчика расходов на отопление, с ответчика за период с октября по апрель 2012 (т. 1 л.д. 107) подлежит взысканию задолженность в сумме 23 078 руб. 59 коп., за услуги по водоснабжению и водоотведению 7 370 руб. 99 коп. за период с 07.06.2012 по 31.07.2012 (расчет т. 1 л.д. 108).
Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение водой и принятие стоков, а также отопления, контр-расчет также не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на общую сумму 68 195 руб. 20 коп.
Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств установки ОПУ и их фактического наличия в указанный период, не представлено решение собственников нежилых помещений, из которого бы следовало однозначное решение об обязанности собственников нести расходы на содержание вахтеров (консьержа), и согласование соответствующего тарифа (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на ОПУ и службу вахтеров.
Соответствующий довод апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что истец является управляющей организацией в отношении нежилого здания N 81 по пр. Ленина в г. Челябинске, о том, что ответчик в собрании по вопросу избрания управляющей организации участия не принимал, надлежащим образом о проведении такого собрания не извещался, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Право собственности у ответчика на помещение, являющееся составной частью дома N 81, по пр. Ленина, возникло в 2012. Правомочий на участие в голосованиях, и собраниях до этого момента у него не имелось.
Доказательств того, что иные собрания проводились, в том числе по смене способа управления и обслуживающей организации, и выбрана иная организация управляющей организацией, а не истец, в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-18748/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом 1", закрытого акционерного общества "Айсберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 18АП-348/2015, 18АП-756/2015 ПО ДЕЛУ N А76-18748/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 18АП-348/2015, 18АП-756/2015
Дело N А76-18748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом 1", закрытого акционерного общества "Айсберг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-18748/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" - Корякина Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.11.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом 1" (далее - ООО "Эко-Дом 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Айсберг" (далее - ЗАО "Айсберг", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОАО ЮУЭМ) о взыскании 116 297 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Айсберг" в пользу ООО "Эко-Дом 1" взыскано 68 195 руб. 20 коп., 2 632 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 2 931 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 41-54).
Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ООО "Эко-Дом 1" и ЗАО "Айсберг".
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии решения собрания собственников по вопросу содержания службы вахтеров противоречит обстоятельствам дела, нарушает законные права истца на взыскание задолженности за оказанную услугу. Полагает, что согласно протоколу от 24.11.2009 на собрании собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, решался вопрос о прекращении оказания услуг по организации службы вахтеров с 25.11.2009, однако было принято решение об оставлении указанной службы.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец является управляющей организацией в отношении нежилого здания N 81 по пр. Ленина в г. Челябинске. Кроме того, указывает, что ответчик в собрании по вопросу избрания управляющей организации участия не принимал, надлежащим образом о проведении такого собрания не извещался.
Считает, ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного акта по делу N А76-785/2010, в части выводов об избрания ООО "Эко Дом 1" управляющей организацией в отношении нежилого здания N 81 по пр. Ленина в г. Челябинске и определение тарифа оплаты услуг по техническому содержанию и обслуживанию здания в размере 17 руб. 20 коп. с кв. м общей площади помещения, принадлежащей заказчику, необоснованной, поскольку ответчик не привлекался к участию в рассмотрении указанного дела, соответственно, принятое по нему решение не является обязательным для него.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 80 (офис), общей площадью 135,6 кв. м, расположенное на 6 этаже, литера А, здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81. Право собственности зарегистрировано 07.06.2012, что подтверждается свидетельством о праве (т. 1 л.д. 114).
Истец, являясь обслуживающей организацией нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, в спорный период с марта 2012 по август оказывал услуги по обслуживанию и управлению общим имуществом нежилого здания.
В связи с неоплатой ответчиком 41 981 руб. 76 коп. за содержание и техническое обслуживание; 3 227 руб. 28 коп. за обслуживание лифта; 56 руб. 96 коп. за обслуживание общедомового прибора учета (далее - ОПУ); 27 003 руб. 46 коп. за услуги по теплоснабжению; 8 880 руб. 87 коп. за водоснабжение и водоотведение; 35 147 руб. 76 коп. за службу консьержей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием ссылаясь на ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворении частично, в том числе, с ответчика в пользу истца взысканы платежи: за содержание и ремонт, начиная с момента регистрации у него права собственности на нежилое помещение в сумме 34 518 руб. 34 коп., за обслуживание лифта - 3 227 руб. 28 коп., расходы на отопление 23 078 руб. 59 коп., за услуги по водоснабжению и водоотведению 7 370 руб. 99 коп. Отказывая во взыскании 35 147 руб. 52 коп. на обеспечение службы консьержей, 56 руб. 96 коп. расходов на обслуживание и проверку общедомового прибора учета, суд указал на отсутствие доказательств правомерности возложения на ответчика таких расходов.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Истец подтвердил статус управляющей организации, предоставив в материалы дела протокол от 02.09.2009 об избрании истца организацией по обслуживанию здания (т. 1 л.д. 115), протокол от 09.06.2010 об избрании истца организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 116-117).
Истцом в подтверждение факта обслуживания здания и обеспечения его коммунальными ресурсами представлены договоры на оказание услуг, на теплоснабжение, на водоснабжение и принятие стоков, а также счета выставляемые поставщиками коммунальных ресурсов и платежные поручения на несение расходов (т. 1 л.д. 10-104, т. 2 л.д. 88-102), договор на техническое обслуживание лифтов (т. 2 л.д. 67-71).
Согласно протоколу от 10.10.2011 внеочередного общего собрания собственников (т. 2 л.д. 72-76) стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию здания согласована с кв. м в размере 17 руб. 20 коп.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из площади помещения ответчика и тарифа на обслуживание и текущий ремонт (17 руб. 20 коп.) с ответчика за период с 07.06.2012 по 31.08.2013 подлежит взысканию за содержание и текущий ремонт 34 518 руб. 34 коп.
Поскольку истцом доказано осуществление, как обслуживающей организацией, обеспечения работы лифта, с ответчика подлежит взысканию задолженность за обслуживание лифта в сумме 3227 руб. 28 коп. за период с июля 2012 по август 2013, исходя из тарифа 01 руб. 70 коп. в соответствии с приказом директора ООО "Эко-Дом 1" (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 65-66).
Исходя из выставляемых на оплату ресурсоснабжающей организацией счетов и пропорционального отнесения на ответчика расходов на отопление, с ответчика за период с октября по апрель 2012 (т. 1 л.д. 107) подлежит взысканию задолженность в сумме 23 078 руб. 59 коп., за услуги по водоснабжению и водоотведению 7 370 руб. 99 коп. за период с 07.06.2012 по 31.07.2012 (расчет т. 1 л.д. 108).
Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение водой и принятие стоков, а также отопления, контр-расчет также не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на общую сумму 68 195 руб. 20 коп.
Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств установки ОПУ и их фактического наличия в указанный период, не представлено решение собственников нежилых помещений, из которого бы следовало однозначное решение об обязанности собственников нести расходы на содержание вахтеров (консьержа), и согласование соответствующего тарифа (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на ОПУ и службу вахтеров.
Соответствующий довод апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что истец является управляющей организацией в отношении нежилого здания N 81 по пр. Ленина в г. Челябинске, о том, что ответчик в собрании по вопросу избрания управляющей организации участия не принимал, надлежащим образом о проведении такого собрания не извещался, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Право собственности у ответчика на помещение, являющееся составной частью дома N 81, по пр. Ленина, возникло в 2012. Правомочий на участие в голосованиях, и собраниях до этого момента у него не имелось.
Доказательств того, что иные собрания проводились, в том числе по смене способа управления и обслуживающей организации, и выбрана иная организация управляющей организацией, а не истец, в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-18748/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом 1", закрытого акционерного общества "Айсберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)