Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.10.2014 г. по делу N А40-13386/2014,
принятое единолично судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 137-116)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, г. Омск, Иртышская наб., д. 48, к. А) к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Людмиле Анатольевне
о взыскании 245 021,75 руб.
при участии представителей:
от истца - Богомолова Е.А. по доверенности от 06.10.2014 г.
от ответчика - Журавлев А.В. по доверенности от 20.11.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением) к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Людмиле Анатольевне (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 200 810 руб. 23 коп., пени в сумме 44 211 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-13386/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске 01.03.2009 г. выбран способ управления - управляющая компания ООО ЖКХ "Ленинское", выбранный способ управления реализован путем заключения договоров управления N 47 от 01.03.2009 г. (далее Договор N 1).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ 01.09.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске выбран способ управления - непосредственное управление, где ООО ЖКХ "Ленинское" является исполнителем, выбранный способ управления реализован путем заключения договоров управления N б/н от 01.09.2012 г. (далее Договор N 2).
Согласно разделов 1, 2 Договора N 1 ООО "ЖКХ Ленинское" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса д. 68, ООО ЖКХ "Ленинское" за счет средств Собственников в течение срока действия Договора управления за плату принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. Договора N 2 ООО "ЖКХ Ленинское" принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг (далее работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений (далее содержание и ремонт дома, общее имущество) в многоквартирном доме N 68 по пр. К. Маркса в городе Омске, в том числе придомовой территории (далее дом) в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровым паспортом закрепленного за домом земельного участка.
Ответчику на праве собственности с 16.02.2011 г. принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвале в многоквартирном доме N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске общей площадью 330,20 кв. м, что подтверждается выпиской из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 02.09.2013 г. N 01/199/2013-0712. В период с 07.05.2010 г. по 15.02.2011 г. ответчику принадлежало нежилое помещение в данном доме площадью 1249,10 кв. м.
В соответствии с п. п. 3.1.2., 3.3.4., 4.7. Договора N 1 и п. 4.1 Договора N 2 собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, размер которых устанавливается в соответствии с нормами, установленным органом местного самоуправления г. Омска.
27.12.2013 г. ООО ЖКХ "Ленинское" направило претензию и счет на оплату Ответчику с требованием внести плату за содержание и текущий ремонт жилья. 09.01.2014 г. Ответчик претензию получил, но оплату задолженности не произвел.
Ответчиком задолженность не погашена.
В перечень работ и услуг, оказанных и выполненных ООО ЖКХ "Ленинское" в спорный период времени входили: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание, проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, имеют собственные коммуникации (водопровод, канализация, отопление, электросети), обособленные от коммуникаций жилого дома. Подтверждением данного довода являются акты границ балансовой принадлежности (ответственности). Нежилые помещения Ответчика не обеспечены сетями горячей воды, что подтверждается актом, составленным представителями ОмскВодоканала. Ответчик пользуется горячей водой от водонагревателя. Поскольку нежилые помещения Ответчика не имеют общих коммуникаций с жилым домом, то коммуникации жилого дома не являются общим имуществом Ответчика и собственников квартир жилого дома. Обслуживание и ремонт указанных коммуникаций Ответчик производит за свой счет, для этого ею заключены договоры на обслуживание водопроводных сетей и сетей энергопотребления.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нежилые помещения Ответчика имеют собственные коммуникации, обособленные от коммуникаций жилого дома, правомерен.
В представленных Ответчиком в материалы дела документах (актах разграничения балансовой принадлежности (ответственности), договорах на поставку энергоресурсов и договорах на обслуживания и ремонт инженерных сетей) нигде не упоминается об общедомовых коммуникациях, тем более о присоединении инженерных сетей Ответчика к общедомовым коммуникациям.
Истец со своей стороны не предоставил суду доказательств того, что инженерные сети Ответчика являются общедомовыми или запитаны от общедомовых сетей. В материалах дела нет схем общедомовых сетей.
Истец ссылается на Постановление Правительства от 13.08.2006 г. N 491, указывая на то, что суд необоснованно не применил данный нормативный акт и доказывая, что инженерные сети Ответчика подключены к общедомовым сетям.
Данный нормативный акт, как в нем указано (пункт 8), определяет границу балансовой принадлежности и ответственности сетей, входящих в состав общего имущества дома и сетей исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающих организаций.
Иначе говоря, этот нормативный акт не определяет границу балансовой принадлежности и ответственности сетей, принадлежащих Ответчику и сетей исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающих организаций.
Данный нормативный акт нельзя толковать таким образом, что все расположенные внутри МКД коммуникации являются общедомовыми.
При определении сетей как общедомовых следует исходить из того, для чьих нужд используется та или иная инженерная сеть (отрезок сети). Если поставляемыми по инженерной сети ресурсами (отопление, вода, электричество) пользуются (могут пользоваться) жильцы дома, тогда она является общедомовой.
Сети Ответчика заведены через стену подвальных помещений ей принадлежащих. Инженерными сетями Ответчика пользуется только Ответчик, другого не доказано и Истец этого не утверждает.
Утверждая, что нежилые помещения Ответчика входят в состав единого здания МКД, Истец, в качестве доказательства ссылается на копию технического паспорта от 19.03.2001 г.
Вместе с тем копия технического паспорта от 19.03.2001 г. не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Истец не предоставлял в суд первой инстанции копию технического паспорта от 19.03.2001 г., и не приложил эту копию к апелляционной жалобе, а также не представил доказательств невозможности предоставления данной копии в суд первой инстанции.
Помещения, принадлежащие Ответчику, имеют отдельный вход. Из помещений, принадлежащих Ответчику, нельзя попасть в помещения жилого дома и наоборот из помещений жилого дома нельзя попасть в помещения, принадлежащие Ответчику. Иначе говоря, помещения жилого дома и нежилые помещения Ответчика не сообщаются между собой. Коммуникации в нежилом помещении Ответчика согласно представленных им актов разграничения балансовой принадлежности, договоров на техническое обслуживание не являются общедомовыми и не соприкасаются с коммуникациями жилого дома.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец не представил суду доказательств принятия полномочным лицом от имени собственников помещений в жилом доме N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске, выполненных ООО "ЖКХ "Ленинское" по договору N 47 управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г и договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г.
Доказывая факт выполнения работ, Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обращений собственников помещений дома N 68 по пр. К. Маркса с претензиями на невыполнение или некачественное выполнение работ, а также обращение Яковлевой Л.Я. в прокуратуру Ленинского АО г. Омска.
Однако, отсутствие обращений с претензиями собственников помещений дома N 68 по пр. К. Маркса само по себе не означает принятие работ и оказанных услуг. Что касается ссылки Истца на обращения Яковлевой Л.А. в прокуратуру, то такой документ в материалах дела отсутствует.
Ответчик, обосновывая свою позицию в суде первой инстанции, указывал на то, что полномочное лицо от имени собственников помещений в жилом доме N 68 по пр. К.Маркса не было определено.
Согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Доверенность в письменной форме, подписанная всеми или большинством собственников помещений в доме 68 Яковлевой Л.Л. не выдавалась. Доказательств обратного Истцом не представлено.
В материалы дела Истцом представлен протокол N 1 от 15.02.2009 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск пр. К. Маркса, 68, проведенного в форме заочного голосования, (лист дела 27 - 28).
В данном протоколе собственники помещений в многоквартирном доме 68 по проспекту К. Маркса, не выбрали лицо, которое вправе действовать от их имени в отношениях с третьими лицами.
В апелляционной жалобе Истец ссылается на протокол N 4 от 20.08.2012 г. собрания собственников жилого дома,
Однако на основании заявления Ответчика в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и, в частности, протокола N 4 от 20.08.2012 г. собрания собственников жилого дома, Истец исключил данный протокол из числа доказательств по делу.
Более того, в материалы дела приложен протокол допроса свидетеля Яковлевой Л.Л., которая якобы подписывала протокол N 4 от 20.08.2012 г. собрания собственников жилого дома и заключенный на основании данного протокола договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г.
В данном протоколе Яковлева Л.Л. пояснила что собрание собственников жилого дома 68 по проспекту К. Маркса, указанное в протоколе N 4 от 20.08.2012 не проводилось, протокол она не подписывала.
Арбитражный суд Омской области также допрашивал Яковлеву Л.Л. на основании определения Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего судебного разбирательства. Яковлева Л.Л. пояснила суду то же самое: собрания не проводилось протокол не подписывала. Именно, на основании результатов данного допроса Яковлевой Л.Л. ООО "ЖКХ "Ленинское" исключило из доказательств по настоящему делу протокол N 4 от 20.08.2012 г.
Следовательно, собственники жилого дома 68 по проспекту К. Маркса вообще не выбирали лицо, которое вправе было действовать от их имени в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, никакие акты приемки выполненных Истцом работ по договорам, никакие отчеты ООО "ЖКХ "Ленинское", представленные Истцом суду, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО "ЖКХ "Ленинское",
Истец утверждает, что факт выполнения работ по договору обслуживания жилого дома подтверждается отчетами о произведенных расходах и раскрытием информации на сайте организации.
Обосновывая свою позицию, Истец ссылается на Постановление Правительства от 23.09.2010 г. N 731
Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ предусмотрена приемка выполненных работ заказчиком путем составления акта или иного документа.
Таким образом, раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления, не исключает обязанность, предусмотренную статьями 783 и 720 ГК РФ.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г.
Вместе с тем, данный договор мог быть заключен только на основании решения собрания собственников жилого дома, на котором должно быть принято решение о выборе способа управления жилым домом (непосредственном управлении согласно статье 164 ЖК РФ) и принято решение о заключении договора с выбранной обслуживающей организацией.
Истец не представил суду доказательства того, что жильцы дома 68 по проспекту К. Маркса принимали решение о выборе способа управления: непосредственное управление и принимали решение о заключении договора с ООО "ЖКХ "Ленинское".
Как уже выше указывалось, Яковлева Л.Л. заявила, что не подписывала договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г.
Размер требований Истца определен на основании тарифов, утвержденных Администрацией г. Омска для способа управления - непосредственное управление и при заключенном договоре на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома. Для других способов управления определены другие тарифы. В частности для договора управления многоквартирным домом N 47 от 01.03.2009 г. действовали другие тарифы.
Таким образом, в обоснование исковых требований Истцом положен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г., доказательства заключения которого отсутствуют.
Следовательно, чтобы в 2012 году заключить договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт жилого дома необходимо было принять решение о выборе (смене) способа управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
На момент обращения Истца в суд с настоящим иском не было протокола собрания собственников жилого дома от 13.08.2014. Т.е. документ, на который ссылается Истец в качестве обоснования исковых требований на момент его обращения в суд с настоящим иском и на момент направления претензии Ответчице отсутствовал.
Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что ТБО (мусор) не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ни в договоре N 47 управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г., ни в договоре на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г. в перечне общего имущества ТБО (мусор) не значится как общее имущество.
Нормативным актом (Постановление Правительства РФ N 491), на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, предусмотрен вывоз мусора как содержание общего имущества, но договорами, на которые ссылается Истец это не предусмотрено. Истец не отрицает данный факт. Т.е. Истец требует оплаты вывоза ТБО за рамками заключенных договоров, однако других оснований помимо договорных в иске Истец не указывает.
Суд при вынесении решения правомерно принял во внимание договоры, заключенные Ответчиком с ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" на утилизацию (захоронение) ТБО: от 01.01.2011 г. N 100/П; от 01.01.2012 г. N 58/12 и от 01.01.2013 г. N 213/13.
Вывоз мусора из помещений Ответчика осуществлялся без графика по мере необходимости. Ответчик самостоятельно покупала талоны на утилизацию, в которых указывался срок действия талона (3 мес., 6 мес., 1 год), объем вывозимых ТБО. Указанные талоны передавались водителю мусоровоза. Ответчик заключала договоры с ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" на вывоз мусора, поскольку ее помещения обособлены от жилого дома и она, соответственно, не имеет возможности пользоваться ни мусоропроводом ни мусорными контейнерами жилого дома.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-13386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 09АП-53722/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13386/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А40-13386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.10.2014 г. по делу N А40-13386/2014,
принятое единолично судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 137-116)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, г. Омск, Иртышская наб., д. 48, к. А) к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Людмиле Анатольевне
о взыскании 245 021,75 руб.
при участии представителей:
от истца - Богомолова Е.А. по доверенности от 06.10.2014 г.
от ответчика - Журавлев А.В. по доверенности от 20.11.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением) к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Людмиле Анатольевне (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 200 810 руб. 23 коп., пени в сумме 44 211 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-13386/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске 01.03.2009 г. выбран способ управления - управляющая компания ООО ЖКХ "Ленинское", выбранный способ управления реализован путем заключения договоров управления N 47 от 01.03.2009 г. (далее Договор N 1).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ 01.09.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске выбран способ управления - непосредственное управление, где ООО ЖКХ "Ленинское" является исполнителем, выбранный способ управления реализован путем заключения договоров управления N б/н от 01.09.2012 г. (далее Договор N 2).
Согласно разделов 1, 2 Договора N 1 ООО "ЖКХ Ленинское" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса д. 68, ООО ЖКХ "Ленинское" за счет средств Собственников в течение срока действия Договора управления за плату принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1. Договора N 2 ООО "ЖКХ Ленинское" принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг (далее работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений (далее содержание и ремонт дома, общее имущество) в многоквартирном доме N 68 по пр. К. Маркса в городе Омске, в том числе придомовой территории (далее дом) в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровым паспортом закрепленного за домом земельного участка.
Ответчику на праве собственности с 16.02.2011 г. принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже и подвале в многоквартирном доме N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске общей площадью 330,20 кв. м, что подтверждается выпиской из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 02.09.2013 г. N 01/199/2013-0712. В период с 07.05.2010 г. по 15.02.2011 г. ответчику принадлежало нежилое помещение в данном доме площадью 1249,10 кв. м.
В соответствии с п. п. 3.1.2., 3.3.4., 4.7. Договора N 1 и п. 4.1 Договора N 2 собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, размер которых устанавливается в соответствии с нормами, установленным органом местного самоуправления г. Омска.
27.12.2013 г. ООО ЖКХ "Ленинское" направило претензию и счет на оплату Ответчику с требованием внести плату за содержание и текущий ремонт жилья. 09.01.2014 г. Ответчик претензию получил, но оплату задолженности не произвел.
Ответчиком задолженность не погашена.
В перечень работ и услуг, оказанных и выполненных ООО ЖКХ "Ленинское" в спорный период времени входили: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание, проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, имеют собственные коммуникации (водопровод, канализация, отопление, электросети), обособленные от коммуникаций жилого дома. Подтверждением данного довода являются акты границ балансовой принадлежности (ответственности). Нежилые помещения Ответчика не обеспечены сетями горячей воды, что подтверждается актом, составленным представителями ОмскВодоканала. Ответчик пользуется горячей водой от водонагревателя. Поскольку нежилые помещения Ответчика не имеют общих коммуникаций с жилым домом, то коммуникации жилого дома не являются общим имуществом Ответчика и собственников квартир жилого дома. Обслуживание и ремонт указанных коммуникаций Ответчик производит за свой счет, для этого ею заключены договоры на обслуживание водопроводных сетей и сетей энергопотребления.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нежилые помещения Ответчика имеют собственные коммуникации, обособленные от коммуникаций жилого дома, правомерен.
В представленных Ответчиком в материалы дела документах (актах разграничения балансовой принадлежности (ответственности), договорах на поставку энергоресурсов и договорах на обслуживания и ремонт инженерных сетей) нигде не упоминается об общедомовых коммуникациях, тем более о присоединении инженерных сетей Ответчика к общедомовым коммуникациям.
Истец со своей стороны не предоставил суду доказательств того, что инженерные сети Ответчика являются общедомовыми или запитаны от общедомовых сетей. В материалах дела нет схем общедомовых сетей.
Истец ссылается на Постановление Правительства от 13.08.2006 г. N 491, указывая на то, что суд необоснованно не применил данный нормативный акт и доказывая, что инженерные сети Ответчика подключены к общедомовым сетям.
Данный нормативный акт, как в нем указано (пункт 8), определяет границу балансовой принадлежности и ответственности сетей, входящих в состав общего имущества дома и сетей исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающих организаций.
Иначе говоря, этот нормативный акт не определяет границу балансовой принадлежности и ответственности сетей, принадлежащих Ответчику и сетей исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающих организаций.
Данный нормативный акт нельзя толковать таким образом, что все расположенные внутри МКД коммуникации являются общедомовыми.
При определении сетей как общедомовых следует исходить из того, для чьих нужд используется та или иная инженерная сеть (отрезок сети). Если поставляемыми по инженерной сети ресурсами (отопление, вода, электричество) пользуются (могут пользоваться) жильцы дома, тогда она является общедомовой.
Сети Ответчика заведены через стену подвальных помещений ей принадлежащих. Инженерными сетями Ответчика пользуется только Ответчик, другого не доказано и Истец этого не утверждает.
Утверждая, что нежилые помещения Ответчика входят в состав единого здания МКД, Истец, в качестве доказательства ссылается на копию технического паспорта от 19.03.2001 г.
Вместе с тем копия технического паспорта от 19.03.2001 г. не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Истец не предоставлял в суд первой инстанции копию технического паспорта от 19.03.2001 г., и не приложил эту копию к апелляционной жалобе, а также не представил доказательств невозможности предоставления данной копии в суд первой инстанции.
Помещения, принадлежащие Ответчику, имеют отдельный вход. Из помещений, принадлежащих Ответчику, нельзя попасть в помещения жилого дома и наоборот из помещений жилого дома нельзя попасть в помещения, принадлежащие Ответчику. Иначе говоря, помещения жилого дома и нежилые помещения Ответчика не сообщаются между собой. Коммуникации в нежилом помещении Ответчика согласно представленных им актов разграничения балансовой принадлежности, договоров на техническое обслуживание не являются общедомовыми и не соприкасаются с коммуникациями жилого дома.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец не представил суду доказательств принятия полномочным лицом от имени собственников помещений в жилом доме N 68 по пр. К. Маркса в г. Омске, выполненных ООО "ЖКХ "Ленинское" по договору N 47 управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г и договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г.
Доказывая факт выполнения работ, Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обращений собственников помещений дома N 68 по пр. К. Маркса с претензиями на невыполнение или некачественное выполнение работ, а также обращение Яковлевой Л.Я. в прокуратуру Ленинского АО г. Омска.
Однако, отсутствие обращений с претензиями собственников помещений дома N 68 по пр. К. Маркса само по себе не означает принятие работ и оказанных услуг. Что касается ссылки Истца на обращения Яковлевой Л.А. в прокуратуру, то такой документ в материалах дела отсутствует.
Ответчик, обосновывая свою позицию в суде первой инстанции, указывал на то, что полномочное лицо от имени собственников помещений в жилом доме N 68 по пр. К.Маркса не было определено.
Согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Доверенность в письменной форме, подписанная всеми или большинством собственников помещений в доме 68 Яковлевой Л.Л. не выдавалась. Доказательств обратного Истцом не представлено.
В материалы дела Истцом представлен протокол N 1 от 15.02.2009 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск пр. К. Маркса, 68, проведенного в форме заочного голосования, (лист дела 27 - 28).
В данном протоколе собственники помещений в многоквартирном доме 68 по проспекту К. Маркса, не выбрали лицо, которое вправе действовать от их имени в отношениях с третьими лицами.
В апелляционной жалобе Истец ссылается на протокол N 4 от 20.08.2012 г. собрания собственников жилого дома,
Однако на основании заявления Ответчика в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и, в частности, протокола N 4 от 20.08.2012 г. собрания собственников жилого дома, Истец исключил данный протокол из числа доказательств по делу.
Более того, в материалы дела приложен протокол допроса свидетеля Яковлевой Л.Л., которая якобы подписывала протокол N 4 от 20.08.2012 г. собрания собственников жилого дома и заключенный на основании данного протокола договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г.
В данном протоколе Яковлева Л.Л. пояснила что собрание собственников жилого дома 68 по проспекту К. Маркса, указанное в протоколе N 4 от 20.08.2012 не проводилось, протокол она не подписывала.
Арбитражный суд Омской области также допрашивал Яковлеву Л.Л. на основании определения Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего судебного разбирательства. Яковлева Л.Л. пояснила суду то же самое: собрания не проводилось протокол не подписывала. Именно, на основании результатов данного допроса Яковлевой Л.Л. ООО "ЖКХ "Ленинское" исключило из доказательств по настоящему делу протокол N 4 от 20.08.2012 г.
Следовательно, собственники жилого дома 68 по проспекту К. Маркса вообще не выбирали лицо, которое вправе было действовать от их имени в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, никакие акты приемки выполненных Истцом работ по договорам, никакие отчеты ООО "ЖКХ "Ленинское", представленные Истцом суду, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО "ЖКХ "Ленинское",
Истец утверждает, что факт выполнения работ по договору обслуживания жилого дома подтверждается отчетами о произведенных расходах и раскрытием информации на сайте организации.
Обосновывая свою позицию, Истец ссылается на Постановление Правительства от 23.09.2010 г. N 731
Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ предусмотрена приемка выполненных работ заказчиком путем составления акта или иного документа.
Таким образом, раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления, не исключает обязанность, предусмотренную статьями 783 и 720 ГК РФ.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г.
Вместе с тем, данный договор мог быть заключен только на основании решения собрания собственников жилого дома, на котором должно быть принято решение о выборе способа управления жилым домом (непосредственном управлении согласно статье 164 ЖК РФ) и принято решение о заключении договора с выбранной обслуживающей организацией.
Истец не представил суду доказательства того, что жильцы дома 68 по проспекту К. Маркса принимали решение о выборе способа управления: непосредственное управление и принимали решение о заключении договора с ООО "ЖКХ "Ленинское".
Как уже выше указывалось, Яковлева Л.Л. заявила, что не подписывала договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г.
Размер требований Истца определен на основании тарифов, утвержденных Администрацией г. Омска для способа управления - непосредственное управление и при заключенном договоре на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома. Для других способов управления определены другие тарифы. В частности для договора управления многоквартирным домом N 47 от 01.03.2009 г. действовали другие тарифы.
Таким образом, в обоснование исковых требований Истцом положен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г., доказательства заключения которого отсутствуют.
Следовательно, чтобы в 2012 году заключить договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт жилого дома необходимо было принять решение о выборе (смене) способа управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
На момент обращения Истца в суд с настоящим иском не было протокола собрания собственников жилого дома от 13.08.2014. Т.е. документ, на который ссылается Истец в качестве обоснования исковых требований на момент его обращения в суд с настоящим иском и на момент направления претензии Ответчице отсутствовал.
Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что ТБО (мусор) не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ни в договоре N 47 управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г., ни в договоре на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 г. в перечне общего имущества ТБО (мусор) не значится как общее имущество.
Нормативным актом (Постановление Правительства РФ N 491), на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, предусмотрен вывоз мусора как содержание общего имущества, но договорами, на которые ссылается Истец это не предусмотрено. Истец не отрицает данный факт. Т.е. Истец требует оплаты вывоза ТБО за рамками заключенных договоров, однако других оснований помимо договорных в иске Истец не указывает.
Суд при вынесении решения правомерно принял во внимание договоры, заключенные Ответчиком с ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" на утилизацию (захоронение) ТБО: от 01.01.2011 г. N 100/П; от 01.01.2012 г. N 58/12 и от 01.01.2013 г. N 213/13.
Вывоз мусора из помещений Ответчика осуществлялся без графика по мере необходимости. Ответчик самостоятельно покупала талоны на утилизацию, в которых указывался срок действия талона (3 мес., 6 мес., 1 год), объем вывозимых ТБО. Указанные талоны передавались водителю мусоровоза. Ответчик заключала договоры с ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" на вывоз мусора, поскольку ее помещения обособлены от жилого дома и она, соответственно, не имеет возможности пользоваться ни мусоропроводом ни мусорными контейнерами жилого дома.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-13386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)