Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорное собрание, на котором решался вопрос об изменении способа управления домом, было проведено с нарушениями законодательства и в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к К.Г.А., М., Г.Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом заочного голосования от <...>, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, оформленного протоколом заочного голосования от <...>, в соответствии с которым принято решение наделить полномочиями обслуживающую организацию ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" на заключение договоров аренды мест общего пользования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд к К.Г.А., М., Г.Г.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец указал, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом заочного голосования от <...>, принято решение об изменении способа управления домом, изменении управляющей организации и по ряду других вопросов. Собрание было проведено с нарушениями законодательства: до проведения собрания в форме заочного голосования не было проведено собрание в форме личного присутствия, собственники помещений не проинформированы о проведении заочного голосования и не смогли принять в нем участие, не был соблюден кворум для принятия решений. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом собрания от <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины
В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Г.С. и ее представитель Б., ответчики Г.Г.Ф., М. против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что собрание в форме заочного голосования было проведено в соответствии с требованиями законодательства с необходимым кворумом участников.
Представитель третьих лиц ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Ц.А.Н. исковые требования поддержал, выразив согласие с доводами истца о нарушениях при проведении общего собрания.
Представитель третьего лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы не соглашается с выводами суда, что оспариваемое собрание не нарушило прав и законных интересов истца и, что возможен такой способ защиты права, как проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец указывает, что уведомление о собрании должно было направляться каждому собственнику заказным письмом, бланки голосования не могут выполнять функцию уведомления о проведении общего собрания. П.А. находит необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательств нотариально заверенных объяснений собственников квартир N <...> и исключении из числа голосовавших собственников квартир N <...>, в связи с чем на собрании отсутствовал необходимый кворум участников.
П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Ц.А.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К.Г.С. и ее представитель Б., ответчик Г.Г.Ф. просили в удовлетворении жалобы отказать, просили оставить решение суда без изменений.
Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.
В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...>. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> <...> в <...> в форме заочного голосования. В повестку дня собрания входило решение вопросов о выборе непосредственного способа управления жилым домом, выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", утверждении текста договора с названной организацией, выборе уполномоченного на уведомление о выборе способа управления и подписание договора с ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, установление платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме на 2013 год, наделении полномочиями ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" на заключение договоров аренды мест общего пользования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец П.А. ссылался на недействительность решений, принятых на данном собрании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом верно отмечено, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме о способе уведомления о проведении общего собрания уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах, а также вручалось собственникам помещений в доме вместе с бланками голосования старшими по подъездам.
Принятие в общем собрании участников, располагающих более половиной от голосов собственников пропорционально занимаемых ими площадей помещений многоквартирного дома позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении собственников и их желании участвовать в проведении собрания избранным способом. Собственниками получены бланки голосования по вопросам собрания и, как следствие, они знали о собрании и могли выразить свое мнение по поставленным на разрешение вопросам.
В названной связи не могут быть приняты во внимание в обоснование недействительности решений общего собрания ссылки в жалобе П.А. на то, что уведомление о собрании должно было направляться каждому собственнику заказным письмом и нарушение порядка уведомления является существенным, а также то, что бланки голосования не могут выполнять функцию уведомления о проведении общего собрания.
По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При этом, согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Сопоставляя сведения о собственниках помещений с представленными бланками решений, ими заполненными, исходя из общей площади помещений в доме и приведя в решении соответствующий расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в собрании приняли участие собственники, на долю которых приходится площадь помещений в объеме <...> кв. м, что составляет <...> от общего числа всех собственников помещений в <...> <...>.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда доводов представителя третьего лица ЗАО "Левобережье" о необходимости исключения из числа голосовавших собственников квартир <...> по причине их отрицания участия в собрании и собственников квартир <...> в связи с подписанием бланков одним лицом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Несмотря на предоставление ответчиком письменного доказательства участия собственников квартир <...> в проведении общего собрания, истцом заявлено о том, что подписи оставлены не собственниками, а иными лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения заинтересованных лиц в письменном виде о непринадлежности им подписи в документе от их имени не могут являться надлежащим доказательством, устанавливающим факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вопрос о тождестве подписи лиц с имеющимися от их имени в письменных доказательствах требует специальных познаний в области науки, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, иных объективных доказательств фальсификации подписей суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок между проведением собрания и обращением истца в суд, в течение которого у собственников квартир могло измениться отношение к принятым на общем собрании решениям, судебная коллегия полагает недоказанным истцом неучастие в оспариваемом общем собрании собственников квартир <...>.
Ссылки апеллянта на судебный акт по иному гражданскому делу, в рамках которого суд принял во внимание нотариально заверенные объяснения собственников помещений в доме в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы суда для настоящего дела не имеют.
Ссылки третьего лица на подписание бланков решений собственников квартир <...> от имени одного лица не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, почерковедческой экспертизы не проводилось, собственники указанных квартир факт подписание ими бланков под сомнение не ставили.
В отношении бланков голосования по квартирам <...> суд мотивированно высказался в решении о возможности принятия их во внимание ввиду формальности доводов в их опровержение, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, кворум на собрании был соблюден и решение принято правомочным количеством собственников помещений в доме, за исключением решения по вопросу о передаче полномочий по заключению договоров аренды в отношении общего имущества собственников дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для решения такого вопроса необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данной части суд правомерно признал решение общего собрания собственников недействительным.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что голосование П.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Таким образом, права П.А. проведенным собранием и принятым на нем решениями нельзя считать нарушенными, учитывая, что он не согласен только в части выбора новой управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых ссылок и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и нуждались бы в дополнительной апелляционной проверке.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6723/13
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорное собрание, на котором решался вопрос об изменении способа управления домом, было проведено с нарушениями законодательства и в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6723/13
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к К.Г.А., М., Г.Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом заочного голосования от <...>, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, оформленного протоколом заочного голосования от <...>, в соответствии с которым принято решение наделить полномочиями обслуживающую организацию ООО ЖКО "6-ой Микрорайон" на заключение договоров аренды мест общего пользования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд к К.Г.А., М., Г.Г.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец указал, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом заочного голосования от <...>, принято решение об изменении способа управления домом, изменении управляющей организации и по ряду других вопросов. Собрание было проведено с нарушениями законодательства: до проведения собрания в форме заочного голосования не было проведено собрание в форме личного присутствия, собственники помещений не проинформированы о проведении заочного голосования и не смогли принять в нем участие, не был соблюден кворум для принятия решений. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом собрания от <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины
В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Г.С. и ее представитель Б., ответчики Г.Г.Ф., М. против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что собрание в форме заочного голосования было проведено в соответствии с требованиями законодательства с необходимым кворумом участников.
Представитель третьих лиц ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Ц.А.Н. исковые требования поддержал, выразив согласие с доводами истца о нарушениях при проведении общего собрания.
Представитель третьего лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы не соглашается с выводами суда, что оспариваемое собрание не нарушило прав и законных интересов истца и, что возможен такой способ защиты права, как проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец указывает, что уведомление о собрании должно было направляться каждому собственнику заказным письмом, бланки голосования не могут выполнять функцию уведомления о проведении общего собрания. П.А. находит необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательств нотариально заверенных объяснений собственников квартир N <...> и исключении из числа голосовавших собственников квартир N <...>, в связи с чем на собрании отсутствовал необходимый кворум участников.
П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Ц.А.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К.Г.С. и ее представитель Б., ответчик Г.Г.Ф. просили в удовлетворении жалобы отказать, просили оставить решение суда без изменений.
Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.
В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...>. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> <...> в <...> в форме заочного голосования. В повестку дня собрания входило решение вопросов о выборе непосредственного способа управления жилым домом, выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", утверждении текста договора с названной организацией, выборе уполномоченного на уведомление о выборе способа управления и подписание договора с ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, установление платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме на 2013 год, наделении полномочиями ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" на заключение договоров аренды мест общего пользования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец П.А. ссылался на недействительность решений, принятых на данном собрании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом верно отмечено, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме о способе уведомления о проведении общего собрания уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах, а также вручалось собственникам помещений в доме вместе с бланками голосования старшими по подъездам.
Принятие в общем собрании участников, располагающих более половиной от голосов собственников пропорционально занимаемых ими площадей помещений многоквартирного дома позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении собственников и их желании участвовать в проведении собрания избранным способом. Собственниками получены бланки голосования по вопросам собрания и, как следствие, они знали о собрании и могли выразить свое мнение по поставленным на разрешение вопросам.
В названной связи не могут быть приняты во внимание в обоснование недействительности решений общего собрания ссылки в жалобе П.А. на то, что уведомление о собрании должно было направляться каждому собственнику заказным письмом и нарушение порядка уведомления является существенным, а также то, что бланки голосования не могут выполнять функцию уведомления о проведении общего собрания.
По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При этом, согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Сопоставляя сведения о собственниках помещений с представленными бланками решений, ими заполненными, исходя из общей площади помещений в доме и приведя в решении соответствующий расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в собрании приняли участие собственники, на долю которых приходится площадь помещений в объеме <...> кв. м, что составляет <...> от общего числа всех собственников помещений в <...> <...>.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда доводов представителя третьего лица ЗАО "Левобережье" о необходимости исключения из числа голосовавших собственников квартир <...> по причине их отрицания участия в собрании и собственников квартир <...> в связи с подписанием бланков одним лицом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Несмотря на предоставление ответчиком письменного доказательства участия собственников квартир <...> в проведении общего собрания, истцом заявлено о том, что подписи оставлены не собственниками, а иными лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения заинтересованных лиц в письменном виде о непринадлежности им подписи в документе от их имени не могут являться надлежащим доказательством, устанавливающим факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вопрос о тождестве подписи лиц с имеющимися от их имени в письменных доказательствах требует специальных познаний в области науки, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, иных объективных доказательств фальсификации подписей суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок между проведением собрания и обращением истца в суд, в течение которого у собственников квартир могло измениться отношение к принятым на общем собрании решениям, судебная коллегия полагает недоказанным истцом неучастие в оспариваемом общем собрании собственников квартир <...>.
Ссылки апеллянта на судебный акт по иному гражданскому делу, в рамках которого суд принял во внимание нотариально заверенные объяснения собственников помещений в доме в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы суда для настоящего дела не имеют.
Ссылки третьего лица на подписание бланков решений собственников квартир <...> от имени одного лица не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, почерковедческой экспертизы не проводилось, собственники указанных квартир факт подписание ими бланков под сомнение не ставили.
В отношении бланков голосования по квартирам <...> суд мотивированно высказался в решении о возможности принятия их во внимание ввиду формальности доводов в их опровержение, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, кворум на собрании был соблюден и решение принято правомочным количеством собственников помещений в доме, за исключением решения по вопросу о передаче полномочий по заключению договоров аренды в отношении общего имущества собственников дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для решения такого вопроса необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В данной части суд правомерно признал решение общего собрания собственников недействительным.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что голосование П.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Таким образом, права П.А. проведенным собранием и принятым на нем решениями нельзя считать нарушенными, учитывая, что он не согласен только в части выбора новой управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых ссылок и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и нуждались бы в дополнительной апелляционной проверке.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)