Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" (далее - товарищество "Большакова 75"; ОГРН: 1056604052097, ИНН: 6671171044) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-4524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель товарищества "Большакова 75" - Киселев А.В. (доверенность от 06.11.2013);
- индивидуальный предприниматель Петров Павел Федорович (далее - предприниматель Петров П.Ф.; ОГРНИП: 311665911100019, ИНН: 665915273102), его представитель - Саитов А.С. (доверенность от 18.03.2014).
Товарищество "Большакова 75" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Петрову П.Ф., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" (далее - кооператив "Университетский N 3"), о взыскании 128 158 руб. 54 коп., в том числе 113 270 руб. долга по плате за период с января 2011 года по декабрь 2013 года по принадлежащему на праве собственности жилому помещению (квартира площадью 56 кв. м), расположенному в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, и 14 887 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 31.01.2014.
Решением суда от 27.06.2014 (судья Пономаревой О.А.) производство по делу в части взыскания долга и процентов за январь - июнь 2011 года в сумме 40 136 рублей 40 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество "Большакова 75" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что спор между истцом и ответчиком возник до установления управляющей организации в отношении спорного дома и приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате и содержанию жилого помещения.
Предприниматель Петров П.Ф. в письменном отзыве на жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрову П.Ф. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 56 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2007 серии 66 АВ 872361).
Истец, полагает, что на основании протокола общего собрания учредителей товарищества собственников жилья "Большакова, 75" от 17.05.2005 N 1 именно он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75.
Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества за период с января 2011 года по декабрь 2013 года составляет 113 270 руб., товарищество "Большакова 75" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования в сумме 40 136 руб. 40 коп. за период с января по июнь 2011 года, исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Петров В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011, предпринимательскую деятельность по найму жилого помещения осуществляет с 01.07.2011. В указанной части судебный акт не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что у ответчика отсутствует долг по коммунальным платежам, в связи с его уплатой кооперативу "Университетский N 3" по договору N 25/75 от 01.07.2009.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисова Ю.А. от 22.03.2010 по делу N 2-102/2010, принятым по иску товарищества "Большакова, 75" к Петрову П.Ф. о взыскании задолженности, установлено, что 02.06.2009 в доме 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге создан кооператив "Университетский N 3", что подтверждается протоколом N 1 от 02.06.2009 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 75 по ул. Большакова о выборе способа управления ЖСК "Университетский N 3" и приложением к нему, Уставом ЖСК "Университетский N 3", Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2009.
Между кооперативом "Университетский N 3" и Петровым П.Ф. заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2009 N 25/75 сроком на один год, квитанциями об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, выставляемыми ЖСК "Университетский N 3" Петрову П.Ф., квитанциями об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2007 по июнь 2009, с августа 2009 по декабрь 2009.
В соответствии с резолютивной частью решения суд отказал товариществу "Большакова, 75" в удовлетворении исковых требований. При этом основанием для такого решения послужил вывод суда о том, что Петров П.Ф. свою обязанность как собственник жилого помещения исполнял в исковой период добросовестно, внося плату ежемесячно, и в полном объеме в адрес кооператива "Университетский-3".
В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 по делу N 2-865/2014, в рамках которого было установлено, что в период с 2009 по 2012 кооперативом "Университетский N 3" реально предоставлялись коммунальные услуги и осуществлялось содержание общего имущества дома по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге. Указанные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения от 01.10.2009 N 21951, заключенным между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и кооперативом, договором от 18.01.2010 N 1557, заключенным между ЕМУП "Водоканал" и кооперативом, договором от 02.07.2009 N 3080/1, заключенным между кооперативом и ЕМУП "Специализированная автобаза".
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-16251/2010 установлено, что техническая документация на указанный жилой дом, а также доступ к в подвальным помещениям, в которых находилось общее имущество многоквартирного дома, доступ к инженерным сетям данного дома находилась у кооператива. На основании чего суд пришел к выводу, что кооператив осуществлял предоставление коммунальных услуг, а также оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22.03.2010 по делу N 2-102/2010, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-865/2014, Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-16251/2010, учитывая, что в спорный период кооператив "Университетский N 3" фактически исполнял обязанности управляющей организации и выставлял квитанции на оплату, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с Петрова П.Ф.
При этом, судами верно отмечено, что истец не лишен права на взыскание денежных средств с третьих лиц, получивших их от ответчика в качестве оплаты за коммунальные услуг. Спор между управляющими компаниями не должен нарушать права и законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, которые добросовестно исполнили свои обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 1031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-4524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф09-7992/14 ПО ДЕЛУ N А60-4524/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7992/14
Дело N А60-4524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" (далее - товарищество "Большакова 75"; ОГРН: 1056604052097, ИНН: 6671171044) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-4524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель товарищества "Большакова 75" - Киселев А.В. (доверенность от 06.11.2013);
- индивидуальный предприниматель Петров Павел Федорович (далее - предприниматель Петров П.Ф.; ОГРНИП: 311665911100019, ИНН: 665915273102), его представитель - Саитов А.С. (доверенность от 18.03.2014).
Товарищество "Большакова 75" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Петрову П.Ф., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" (далее - кооператив "Университетский N 3"), о взыскании 128 158 руб. 54 коп., в том числе 113 270 руб. долга по плате за период с января 2011 года по декабрь 2013 года по принадлежащему на праве собственности жилому помещению (квартира площадью 56 кв. м), расположенному в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, и 14 887 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 31.01.2014.
Решением суда от 27.06.2014 (судья Пономаревой О.А.) производство по делу в части взыскания долга и процентов за январь - июнь 2011 года в сумме 40 136 рублей 40 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество "Большакова 75" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что спор между истцом и ответчиком возник до установления управляющей организации в отношении спорного дома и приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате и содержанию жилого помещения.
Предприниматель Петров П.Ф. в письменном отзыве на жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрову П.Ф. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 56 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2007 серии 66 АВ 872361).
Истец, полагает, что на основании протокола общего собрания учредителей товарищества собственников жилья "Большакова, 75" от 17.05.2005 N 1 именно он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75.
Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества за период с января 2011 года по декабрь 2013 года составляет 113 270 руб., товарищество "Большакова 75" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования в сумме 40 136 руб. 40 коп. за период с января по июнь 2011 года, исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Петров В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011, предпринимательскую деятельность по найму жилого помещения осуществляет с 01.07.2011. В указанной части судебный акт не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что у ответчика отсутствует долг по коммунальным платежам, в связи с его уплатой кооперативу "Университетский N 3" по договору N 25/75 от 01.07.2009.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисова Ю.А. от 22.03.2010 по делу N 2-102/2010, принятым по иску товарищества "Большакова, 75" к Петрову П.Ф. о взыскании задолженности, установлено, что 02.06.2009 в доме 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге создан кооператив "Университетский N 3", что подтверждается протоколом N 1 от 02.06.2009 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 75 по ул. Большакова о выборе способа управления ЖСК "Университетский N 3" и приложением к нему, Уставом ЖСК "Университетский N 3", Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2009.
Между кооперативом "Университетский N 3" и Петровым П.Ф. заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2009 N 25/75 сроком на один год, квитанциями об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, выставляемыми ЖСК "Университетский N 3" Петрову П.Ф., квитанциями об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2007 по июнь 2009, с августа 2009 по декабрь 2009.
В соответствии с резолютивной частью решения суд отказал товариществу "Большакова, 75" в удовлетворении исковых требований. При этом основанием для такого решения послужил вывод суда о том, что Петров П.Ф. свою обязанность как собственник жилого помещения исполнял в исковой период добросовестно, внося плату ежемесячно, и в полном объеме в адрес кооператива "Университетский-3".
В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 по делу N 2-865/2014, в рамках которого было установлено, что в период с 2009 по 2012 кооперативом "Университетский N 3" реально предоставлялись коммунальные услуги и осуществлялось содержание общего имущества дома по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге. Указанные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения от 01.10.2009 N 21951, заключенным между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и кооперативом, договором от 18.01.2010 N 1557, заключенным между ЕМУП "Водоканал" и кооперативом, договором от 02.07.2009 N 3080/1, заключенным между кооперативом и ЕМУП "Специализированная автобаза".
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-16251/2010 установлено, что техническая документация на указанный жилой дом, а также доступ к в подвальным помещениям, в которых находилось общее имущество многоквартирного дома, доступ к инженерным сетям данного дома находилась у кооператива. На основании чего суд пришел к выводу, что кооператив осуществлял предоставление коммунальных услуг, а также оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22.03.2010 по делу N 2-102/2010, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-865/2014, Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-16251/2010, учитывая, что в спорный период кооператив "Университетский N 3" фактически исполнял обязанности управляющей организации и выставлял квитанции на оплату, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с Петрова П.Ф.
При этом, судами верно отмечено, что истец не лишен права на взыскание денежных средств с третьих лиц, получивших их от ответчика в качестве оплаты за коммунальные услуг. Спор между управляющими компаниями не должен нарушать права и законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, которые добросовестно исполнили свои обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 1031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-4524/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)