Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-6029/2009
на решение от 07.10.2009
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-4150/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к Администрации Уссурийского городского округа
третьи лица: Управление жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 26 715 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация Уссурийского ГО) 26 715 руб. 32 коп. платы за услуги отопления, содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда.
Истец в процессе рассмотрения спора уменьшил цену иска, просит взыскать с ответчика 15 870 руб. 94 коп. за отопление и содержание спорных жилых помещений в соответствии ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ 15 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанным услугами по отоплению и содержанию жилых помещений N 214,315,522-526 в жилом доме по ул. Губрия 17 в г. Уссурийске. Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009 по делу N А51-4150/2009 исковые требования ООО "Уссурийскремстрой-4" о взыскании с Администрации Уссурийского ГО 15 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Уссурийского ГО просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование иска не представлен договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Губрия 17 в г. Уссурийске, заключенный собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств, какие действительные затраты он понес в связи с содержанием жилых помещений N 214, 315, 522-526 в доме N 17 по ул. Губрия 17 в г. Уссурийске. Истец также не доказал, что он фактически понес убытки в связи с отоплением данных квартир. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик считает неправомерным взыскание с Администрации Уссурийского ГО государственной пошлины.
От истца, третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края N 1615 от 11.10.2005 "Об изменении правового статуса зданий в г. Уссурийске по ул. Арсеньева, 21-А, 21-Б; ул. Владивостокское шоссе, 75, 77, 111-Б; ул. Воровского, 143; ул. Горького, 29; ул. Губрия, 17; ул. Комсомольской, 84; ул. Лимичева, 28-А; ул. Пролетарской, 106; ул. Строительной, 6-А; ул. Штабского, 16-А; ул. Угловой, 48 (1-ый этаж), ул. Целинной, 6-А; ул. Октябрьской, 11, 11-А, с. Воздвиженка; ул. Украинской, 3, с. Раковка; ул. Воложенина, 7 пос. Тимирязевский; ул. Новой, 1 с. Борисовка; ул. Комсомольской, 22 с. Корсаковка" был изменен правовой статус указанных в постановлении зданий, являющихся муниципальной собственностью Уссурийского городского округа, в частности, здания, расположенного в г. Уссурийске по ул. Губрия, 17.
Указанные здания были исключены из числа общежитий и им присвоен статус жилых домов.
По акту приема-передачи жилых домов с 1 сентября 2008 года с управления ОАО УК "Наш дом" в управление ООО "Уссурийскремстрой-4" переданы пятнадцать жилых домов, в том числе жилой дом по ул. Губрия,17.
Как следует из материалов дела, ООО "Уссурийскремстрой-4" в период с сентября по декабрь 2008 оказывало услуги содержания и текущего ремонта мест общего пользования, в период с октября по декабрь 2008 года - услуги отопления в жилом доме по ул. Губрия, 17 в г. Уссурийске.
За оказанные в спорный период услуги истец предъявил Администрации Уссурийского ГО для их оплаты счет-фактуру на сумму 26 715 руб. 32 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорные квартиры (N 214, 315, 522, 523, 524, 525, 526 в доме N 17 по ул. Губрия в г. Уссурийске) находятся в собственности Уссурийского Городского округа.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами (договором энергоснабжения (в горячей воде) N 1067 от 1.08.2008 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, актами выполненных работ (услуг) N 10/01067 от 31.10.2008, N 11/01067 от 28.11.2008, N 12/01067 от 31.12.2008, справкой УМУПТС от 05.10.2009 N 1643/0С, письмом УМУПТС от 04.06.2009 N 928/ОС, наряд-заказами от 01.09.2008, от 03.09.2008, от 04.09.2008, от 08.09.2009, от 12.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008, от 18.09.2008, от 22.09.2008, от 23.09.2008, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008, от 06.10.2008, от 07.10.2008, от 09.10.2008, от 10.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008, от 21.10.2008, от 23.10.2008, от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 30.10.2008, от 31.10.2008, от 01.11.2008, от 04.11.2008, от 05.11.2008, от 07.11.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 17.11.2008, от 19.11.2008, от 20.11.2008, от 20.11.2008, от 21.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, от 28.11.2008, от 02.12.2008, от 04.12.2008, от 14.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 24.12.2008) подтверждается факт оказания услуг отопления, а также содержания и текущего ремонта мест общего пользования в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Губрия, д. 17.
Поскольку ответчик является собственником квартир N 214, 315, 522, 523, 524, 525, 526, находящихся в спорном доме, то обязан нести расходы по их содержанию, в том числе оплатить фактически потребленные услуги.
Факт оказания услуг, их объем истцом документально подтвержден, примененный истцом при расчетах тариф на отопление основан на постановлении губернатора Приморского края "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008 году" от 21.01.2008 N 6-пг, приложениях к постановлению главы Уссурийского городского округа Приморского края "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" от 20.12.2007 N 2150, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, примененный истцом, соответствует данным приложения N 3 постановления главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности фактического потребления ответчиком оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика 15 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного довод Администрации Уссурийского ГО о том, что истцом в обоснование иска не представлен договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Губрия 17 в г. Уссурийске, заключенный собственниками помещений в данном многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на фактических, а не на договорных отношениях сторон со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка ответчика на недоказанность понесенных истцом затрат и убытков не принимается, поскольку ООО "Уссурийскремстрой-4" требований о взыскании убытков к Администрации Уссурийского ГО не предъявлял, факт несения затрат при рассмотрения настоящего спора доказыванию не подлежит.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с него необоснованно взыскана государственная пошлина.
Между тем согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009 по делу N А51-4150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 N 05АП-6029/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4150/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 05АП-6029/2009
Дело N А51-4150/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-6029/2009
на решение от 07.10.2009
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-4150/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к Администрации Уссурийского городского округа
третьи лица: Управление жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, Финансовое управление администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 26 715 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация Уссурийского ГО) 26 715 руб. 32 коп. платы за услуги отопления, содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда.
Истец в процессе рассмотрения спора уменьшил цену иска, просит взыскать с ответчика 15 870 руб. 94 коп. за отопление и содержание спорных жилых помещений в соответствии ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ 15 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанным услугами по отоплению и содержанию жилых помещений N 214,315,522-526 в жилом доме по ул. Губрия 17 в г. Уссурийске. Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009 по делу N А51-4150/2009 исковые требования ООО "Уссурийскремстрой-4" о взыскании с Администрации Уссурийского ГО 15 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Уссурийского ГО просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование иска не представлен договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Губрия 17 в г. Уссурийске, заключенный собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств, какие действительные затраты он понес в связи с содержанием жилых помещений N 214, 315, 522-526 в доме N 17 по ул. Губрия 17 в г. Уссурийске. Истец также не доказал, что он фактически понес убытки в связи с отоплением данных квартир. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик считает неправомерным взыскание с Администрации Уссурийского ГО государственной пошлины.
От истца, третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края N 1615 от 11.10.2005 "Об изменении правового статуса зданий в г. Уссурийске по ул. Арсеньева, 21-А, 21-Б; ул. Владивостокское шоссе, 75, 77, 111-Б; ул. Воровского, 143; ул. Горького, 29; ул. Губрия, 17; ул. Комсомольской, 84; ул. Лимичева, 28-А; ул. Пролетарской, 106; ул. Строительной, 6-А; ул. Штабского, 16-А; ул. Угловой, 48 (1-ый этаж), ул. Целинной, 6-А; ул. Октябрьской, 11, 11-А, с. Воздвиженка; ул. Украинской, 3, с. Раковка; ул. Воложенина, 7 пос. Тимирязевский; ул. Новой, 1 с. Борисовка; ул. Комсомольской, 22 с. Корсаковка" был изменен правовой статус указанных в постановлении зданий, являющихся муниципальной собственностью Уссурийского городского округа, в частности, здания, расположенного в г. Уссурийске по ул. Губрия, 17.
Указанные здания были исключены из числа общежитий и им присвоен статус жилых домов.
По акту приема-передачи жилых домов с 1 сентября 2008 года с управления ОАО УК "Наш дом" в управление ООО "Уссурийскремстрой-4" переданы пятнадцать жилых домов, в том числе жилой дом по ул. Губрия,17.
Как следует из материалов дела, ООО "Уссурийскремстрой-4" в период с сентября по декабрь 2008 оказывало услуги содержания и текущего ремонта мест общего пользования, в период с октября по декабрь 2008 года - услуги отопления в жилом доме по ул. Губрия, 17 в г. Уссурийске.
За оказанные в спорный период услуги истец предъявил Администрации Уссурийского ГО для их оплаты счет-фактуру на сумму 26 715 руб. 32 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорные квартиры (N 214, 315, 522, 523, 524, 525, 526 в доме N 17 по ул. Губрия в г. Уссурийске) находятся в собственности Уссурийского Городского округа.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами (договором энергоснабжения (в горячей воде) N 1067 от 1.08.2008 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, актами выполненных работ (услуг) N 10/01067 от 31.10.2008, N 11/01067 от 28.11.2008, N 12/01067 от 31.12.2008, справкой УМУПТС от 05.10.2009 N 1643/0С, письмом УМУПТС от 04.06.2009 N 928/ОС, наряд-заказами от 01.09.2008, от 03.09.2008, от 04.09.2008, от 08.09.2009, от 12.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008, от 18.09.2008, от 22.09.2008, от 23.09.2008, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008, от 06.10.2008, от 07.10.2008, от 09.10.2008, от 10.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008, от 21.10.2008, от 23.10.2008, от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 30.10.2008, от 31.10.2008, от 01.11.2008, от 04.11.2008, от 05.11.2008, от 07.11.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 17.11.2008, от 19.11.2008, от 20.11.2008, от 20.11.2008, от 21.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, от 28.11.2008, от 02.12.2008, от 04.12.2008, от 14.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 24.12.2008) подтверждается факт оказания услуг отопления, а также содержания и текущего ремонта мест общего пользования в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Губрия, д. 17.
Поскольку ответчик является собственником квартир N 214, 315, 522, 523, 524, 525, 526, находящихся в спорном доме, то обязан нести расходы по их содержанию, в том числе оплатить фактически потребленные услуги.
Факт оказания услуг, их объем истцом документально подтвержден, примененный истцом при расчетах тариф на отопление основан на постановлении губернатора Приморского края "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008 году" от 21.01.2008 N 6-пг, приложениях к постановлению главы Уссурийского городского округа Приморского края "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" от 20.12.2007 N 2150, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, примененный истцом, соответствует данным приложения N 3 постановления главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности фактического потребления ответчиком оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика 15 870 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного довод Администрации Уссурийского ГО о том, что истцом в обоснование иска не представлен договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Губрия 17 в г. Уссурийске, заключенный собственниками помещений в данном многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на фактических, а не на договорных отношениях сторон со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка ответчика на недоказанность понесенных истцом затрат и убытков не принимается, поскольку ООО "Уссурийскремстрой-4" требований о взыскании убытков к Администрации Уссурийского ГО не предъявлял, факт несения затрат при рассмотрения настоящего спора доказыванию не подлежит.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с него необоснованно взыскана государственная пошлина.
Между тем согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009 по делу N А51-4150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)