Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от истца Сюткина А.Н. по доверенности от 29.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по делу N А13-11315/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
администрация Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр. Советский, д. 103; ОГРН 1023502695743; ИНН 3526008696; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б; ОГРН 1113538000102; ИНН 3526027480; далее - Общество) к муниципальному образованию "Великоустюгский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации, к федеральному государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский, д. 4; ОГРН 1023500884417; ИНН 3525000550; далее - Учреждение) о взыскании 63 634 руб. 74 коп. задолженности за содержание жилья.
Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Общества 63 634 руб. 74 коп., 2545 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска к Учреждению.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что право собственности Муниципального образования 23.11.2011 погашено. Собственником помещений следует признать Учреждение, поскольку оно владеет и пользуется данными помещениями.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дом 18, оформленным протоколом от 23.01.2013 N 1, в качестве управляющей организации выбрано Общество.
Решением Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц.
Решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 N 12 "О внесении изменений в решение Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в муниципальном и государственном жилищном фонде, а также собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 N 00/054/2014-381 (лист дела 105) нежилое помещение площадью 188,9 кв. м по вышеуказанному адресу в период с 24.07.2009 по 23.11.2011 принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию.
Истец, ссылаясь на не возмещение в период с 01.08.2013 по 28.02.2013 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности по оплате оказанных Обществом за спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 63 634 руб. 74 коп.
Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения данным ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Учреждения, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и обратно утвержден Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Как установлено арбитражным судом прекращение с 23.11.2011 государственной регистрации права на спорные помещения произведено по заявлению Администрации, в период с 24.07.2009 по 23.11.2011 право собственности Администрации не оспорено.
Право собственности с 23.11.2011 по настоящее время за иным собственником не зарегистрировано, порядок передачи спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность с последующим закреплением помещений за Учреждением на праве хозяйственного ведения Администрацией не произведен, однако КУМИ Великоустюгского района в 2011 году не оформило право на спорный объект, в связи с чем в настоящее время данные помещения числятся бесхозяйными.
Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация, с которой надлежит взыскать предъявленную Обществом задолженность, а в иске к Учреждению - отказать.
Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по делу N А13-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А13-11315/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А13-11315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от истца Сюткина А.Н. по доверенности от 29.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по делу N А13-11315/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
администрация Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр. Советский, д. 103; ОГРН 1023502695743; ИНН 3526008696; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б; ОГРН 1113538000102; ИНН 3526027480; далее - Общество) к муниципальному образованию "Великоустюгский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации, к федеральному государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский, д. 4; ОГРН 1023500884417; ИНН 3525000550; далее - Учреждение) о взыскании 63 634 руб. 74 коп. задолженности за содержание жилья.
Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Общества 63 634 руб. 74 коп., 2545 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска к Учреждению.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что право собственности Муниципального образования 23.11.2011 погашено. Собственником помещений следует признать Учреждение, поскольку оно владеет и пользуется данными помещениями.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дом 18, оформленным протоколом от 23.01.2013 N 1, в качестве управляющей организации выбрано Общество.
Решением Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц.
Решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 N 12 "О внесении изменений в решение Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в муниципальном и государственном жилищном фонде, а также собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 N 00/054/2014-381 (лист дела 105) нежилое помещение площадью 188,9 кв. м по вышеуказанному адресу в период с 24.07.2009 по 23.11.2011 принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию.
Истец, ссылаясь на не возмещение в период с 01.08.2013 по 28.02.2013 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности по оплате оказанных Обществом за спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 63 634 руб. 74 коп.
Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения данным ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Учреждения, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и обратно утвержден Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Как установлено арбитражным судом прекращение с 23.11.2011 государственной регистрации права на спорные помещения произведено по заявлению Администрации, в период с 24.07.2009 по 23.11.2011 право собственности Администрации не оспорено.
Право собственности с 23.11.2011 по настоящее время за иным собственником не зарегистрировано, порядок передачи спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность с последующим закреплением помещений за Учреждением на праве хозяйственного ведения Администрацией не произведен, однако КУМИ Великоустюгского района в 2011 году не оформило право на спорный объект, в связи с чем в настоящее время данные помещения числятся бесхозяйными.
Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация, с которой надлежит взыскать предъявленную Обществом задолженность, а в иске к Учреждению - отказать.
Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по делу N А13-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)