Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014 N б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14503/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-12094/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 12.02.2014 N 548/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 30.04.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ГЖИ направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, допущенное Обществом правонарушение не могло быть признано судом малозначительным, поскольку создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, Инспекцией на основании распоряжения от 13.01.2014 N 07/10-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресам: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 60; ул. Рубинштейна, д. 20, ул. Коломенская, д. 1/15, в ходе которой в действиях заявителя выявлены следующие нарушения:
Набережная реки Фонтанки, д. 60:
- - в нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170 в помещении ИТП из перекрытия на участке, где проходят стояки холодного водоснабжения и канализации, происходит намокание ограждающих конструкций от протечки;
- ул. Рубинштейна, д. 20:
- - в нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170 в подъезде N 3 в электрощите на 2-м этаже квартиры подключены без автоматов защиты, а также электроустановочных изделий;
- ул. Коломенская, д. 1/15:
- - в нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170 на л/кл. N 5 при смене перегоревших ламп не заменены вышедшие из строя отражатели и другие элементы светильников;
- - в нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.8 Правил N 170 на стенах подъезда N 5 имеется многочисленное отслоение окрасочного слоя, на потолке 5 этажа старые сухие следы протечек, нарушена периодичность ремонта подъезда;
- - в нарушение пункта 4.8.4 Правил N 170 в подъезде N 5 на ступенях и лестничной площадки 1 эт. имеются трещины, выбоины, сколы;
- - в нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.6 Правил N 170 на лестничной клетке N 5 неисправное состояние лестницы, повреждены перила (отсутствуют участки поручней);
- - в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.11, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.12 Правил N 170 на входных дверях л/кл. N 1 отсутствует плотный притвор и уплотняющие прокладки.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2014 N 07/10-р с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 24.01.2014 Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 07/10-р.
Постановлением ГЖИ 12.02.2014 N 548/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако, усмотрел основания для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.11, 4.8.12, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3, Правил N 170, подтверждается актом проверки от 14.01.2014 N 07/10-р, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 N 07/10-р и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд не может согласиться с означенной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.
Однако, в нарушение пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применение судом первой инстанции положений о малозначительности в решении от 30.04.2014 не мотивированно.
В свою очередь Общество также не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В то же время, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Более того, в ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 5.6.2 Правил N 170, выразившиеся в отсутствие в подъездах защитных автоматов от перепадов (скачков) электроэнергии, в наличии на ступенях и лестничной площадки выбоин и сколов, а также в неисправном состоянии лестницы (повреждены перила (отсутствуют участки поручней)), что создает угрозу ни только общественным отношениям в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, но и жизни, здоровью граждан, проживающих в соответствующих домах.
Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела заявлению жильца многоквартирного дома по ул. Коломенская, д. 1/15 (л.д. 46 тома 1), поданному в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (вх. N 9997 от 28.11.2013), ряд нарушений Правил N 170 по означенному адресу имел место быть уже в ноябре 2013 года, однако, доказательств принятия Обществом соответствующих мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, ни на дату проведения в отношении Общества проверки, ни на дату вынесения Инспекцией в отношении него постановления от 12.02.2014 N 548/14, ни на дату вынесения судом первой инстанции решения от 30.04.2014 в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о безразличном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, объема нарушений Правил N 170, а также их опасности, допущенное Обществом административное правонарушение не могло быть признано малозначительным, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А56-12094/2014 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.02.2014 N 548/14.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12094/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А56-12094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014 N б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14503/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-12094/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 12.02.2014 N 548/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 30.04.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ГЖИ направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, допущенное Обществом правонарушение не могло быть признано судом малозначительным, поскольку создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, Инспекцией на основании распоряжения от 13.01.2014 N 07/10-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресам: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 60; ул. Рубинштейна, д. 20, ул. Коломенская, д. 1/15, в ходе которой в действиях заявителя выявлены следующие нарушения:
Набережная реки Фонтанки, д. 60:
- - в нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170 в помещении ИТП из перекрытия на участке, где проходят стояки холодного водоснабжения и канализации, происходит намокание ограждающих конструкций от протечки;
- ул. Рубинштейна, д. 20:
- - в нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170 в подъезде N 3 в электрощите на 2-м этаже квартиры подключены без автоматов защиты, а также электроустановочных изделий;
- ул. Коломенская, д. 1/15:
- - в нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170 на л/кл. N 5 при смене перегоревших ламп не заменены вышедшие из строя отражатели и другие элементы светильников;
- - в нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.8 Правил N 170 на стенах подъезда N 5 имеется многочисленное отслоение окрасочного слоя, на потолке 5 этажа старые сухие следы протечек, нарушена периодичность ремонта подъезда;
- - в нарушение пункта 4.8.4 Правил N 170 в подъезде N 5 на ступенях и лестничной площадки 1 эт. имеются трещины, выбоины, сколы;
- - в нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.6 Правил N 170 на лестничной клетке N 5 неисправное состояние лестницы, повреждены перила (отсутствуют участки поручней);
- - в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.11, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.12 Правил N 170 на входных дверях л/кл. N 1 отсутствует плотный притвор и уплотняющие прокладки.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2014 N 07/10-р с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 24.01.2014 Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 07/10-р.
Постановлением ГЖИ 12.02.2014 N 548/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако, усмотрел основания для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.11, 4.8.12, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3, Правил N 170, подтверждается актом проверки от 14.01.2014 N 07/10-р, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 N 07/10-р и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд не может согласиться с означенной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.
Однако, в нарушение пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применение судом первой инстанции положений о малозначительности в решении от 30.04.2014 не мотивированно.
В свою очередь Общество также не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В то же время, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Более того, в ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 5.6.2 Правил N 170, выразившиеся в отсутствие в подъездах защитных автоматов от перепадов (скачков) электроэнергии, в наличии на ступенях и лестничной площадки выбоин и сколов, а также в неисправном состоянии лестницы (повреждены перила (отсутствуют участки поручней)), что создает угрозу ни только общественным отношениям в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, но и жизни, здоровью граждан, проживающих в соответствующих домах.
Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела заявлению жильца многоквартирного дома по ул. Коломенская, д. 1/15 (л.д. 46 тома 1), поданному в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (вх. N 9997 от 28.11.2013), ряд нарушений Правил N 170 по означенному адресу имел место быть уже в ноябре 2013 года, однако, доказательств принятия Обществом соответствующих мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, ни на дату проведения в отношении Общества проверки, ни на дату вынесения Инспекцией в отношении него постановления от 12.02.2014 N 548/14, ни на дату вынесения судом первой инстанции решения от 30.04.2014 в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о безразличном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, объема нарушений Правил N 170, а также их опасности, допущенное Обществом административное правонарушение не могло быть признано малозначительным, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А56-12094/2014 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.02.2014 N 548/14.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)