Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 г. по делу N А53-10275/2014 по заявлению Администрации города Волгодонска,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3",
принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
установил:
Администрация города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) N 2370/04 от 17.02.2014 г.
Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3" (далее - общество).
В судебном заседании представитель администрации уточнила заявленные требования, просила оспариваемое решение признать незаконным, ссылаясь на отсутствие у органа местного самоуправлении обязанности проводить торги по выбору управляющей компании при условии, что таковая была избрана общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. Уточнения судом рассмотрены и приняты.
Решением суда от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что администрацией не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием комиссией управления решением.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Волгодонска обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что проведение открытого конкурса повлечет нарушение прав жильцов (собственников помещении в многоквартирном доме) при выборе способа управления. Довод управления о том, что при проведении конкурса иные управляющие компании могли бы побороться за право оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом, противоречит волеизъявлению собственников, выраженному в протоколе общего собрания от 31.07.2013 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 08.12.2014 г., не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на основании Перечня поручений Президента России от 31.05.2013 г. N Пр-1479, поручения руководителя ФАС России от 07.08.2013 г. N ИА/30892/13, управлением был проведен и исследован порядок соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля было установлено, что ООО Инженерно-подрядная фирма "Дом" администрацией было выдано разрешение N "RU 61303000" "019" от 22.03.2013 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Волгодонск, ул. Гагарина, 1в.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного дома от 31.07.2013 г., ими избран способ управления - управляющая организация ООО "ЖЭК-3".
При этом, как следует из ответа администрации от 08.10.2013 г., представленного управлению, конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 2370/04, комиссия управления решением от 17.02.2014 г. признала администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, решением управления от 17.02.2014 г. администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку после выдачи разрешения от N "RU 61303000" "019" от 22.03.2013 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Волгодонск, ул. Гагарина, 1в, в нарушение части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не провела открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления данным домом (не дала объявление о конкурсе). Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Управление признало бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного дома, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции установил, что 22.03.2013 г. администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Волгодонск, ул. Гагарина, 1в.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на администрацию.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 2 Правил N 75 в целях данных правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Управление установило, что администрация в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провела (объявление о конкурсе в 10-дневный срок со дня выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не дала); до момента выбора управляющей организации собственниками помещений в спорном доме управление данным домом осуществлялось управляющей организацией ООО "ЖЭК-3", привлеченной к управлению многоквартирным домом без конкурсного отбора.
Между тем данный рынок - рынок управления многоквартирными домами, является конкурентным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления. При таких обстоятельствах (в связи с тем, что администрация не выполнила первый этап конкурса - не дала объявление о конкурсе) суд пришел к правомерному выводу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Поскольку впоследствии (31.07.2013 г.) собственники квартир спорного жилого дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации (ООО "ЖЭК-3"), предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства управление не выдало.
Довод администрации о том, что предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 Правил N 75 случай проведения открытого конкурса (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2013 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в действие, является несостоятельным. Как ранее указано судом апелляционной инстанции, соответствующая норма была реализована в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и введена в действие с 18.06.2011 года.
Довод органа местного самоуправления о том, что собственники реализовали свое право на выбор способа управления, следовательно, проведение конкурса не требуется, а его проведение, в данном случае, конкурса повлечет нарушение прав и законных интересов последних, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.07.2013 года.
Выбор способа управления предметом конкурса не является.
Вместе с тем для защиты интересов собственников жилых помещений, а также обеспечения законной конкуренции на соответствующем рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, внесена норма, согласно которой в случае выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления обязан организовать конкурс по отбору управляющей компании.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 декабря 2014 года по делу N А53-7731/2014.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 г. по делу N А53-10275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 15АП-14961/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10275/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 15АП-14961/2014
Дело N А53-10275/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 г. по делу N А53-10275/2014 по заявлению Администрации города Волгодонска,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3",
принятое в составе судьи Шапкина П.В.,
установил:
Администрация города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) N 2370/04 от 17.02.2014 г.
Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3" (далее - общество).
В судебном заседании представитель администрации уточнила заявленные требования, просила оспариваемое решение признать незаконным, ссылаясь на отсутствие у органа местного самоуправлении обязанности проводить торги по выбору управляющей компании при условии, что таковая была избрана общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. Уточнения судом рассмотрены и приняты.
Решением суда от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что администрацией не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием комиссией управления решением.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Волгодонска обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что проведение открытого конкурса повлечет нарушение прав жильцов (собственников помещении в многоквартирном доме) при выборе способа управления. Довод управления о том, что при проведении конкурса иные управляющие компании могли бы побороться за право оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом, противоречит волеизъявлению собственников, выраженному в протоколе общего собрания от 31.07.2013 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 08.12.2014 г., не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, на основании Перечня поручений Президента России от 31.05.2013 г. N Пр-1479, поручения руководителя ФАС России от 07.08.2013 г. N ИА/30892/13, управлением был проведен и исследован порядок соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля было установлено, что ООО Инженерно-подрядная фирма "Дом" администрацией было выдано разрешение N "RU 61303000" "019" от 22.03.2013 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Волгодонск, ул. Гагарина, 1в.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного дома от 31.07.2013 г., ими избран способ управления - управляющая организация ООО "ЖЭК-3".
При этом, как следует из ответа администрации от 08.10.2013 г., представленного управлению, конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 2370/04, комиссия управления решением от 17.02.2014 г. признала администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, решением управления от 17.02.2014 г. администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку после выдачи разрешения от N "RU 61303000" "019" от 22.03.2013 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Волгодонск, ул. Гагарина, 1в, в нарушение части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не провела открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления данным домом (не дала объявление о конкурсе). Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Управление признало бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного дома, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции установил, что 22.03.2013 г. администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Волгодонск, ул. Гагарина, 1в.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на администрацию.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 2 Правил N 75 в целях данных правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Управление установило, что администрация в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провела (объявление о конкурсе в 10-дневный срок со дня выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не дала); до момента выбора управляющей организации собственниками помещений в спорном доме управление данным домом осуществлялось управляющей организацией ООО "ЖЭК-3", привлеченной к управлению многоквартирным домом без конкурсного отбора.
Между тем данный рынок - рынок управления многоквартирными домами, является конкурентным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления. При таких обстоятельствах (в связи с тем, что администрация не выполнила первый этап конкурса - не дала объявление о конкурсе) суд пришел к правомерному выводу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Поскольку впоследствии (31.07.2013 г.) собственники квартир спорного жилого дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации (ООО "ЖЭК-3"), предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства управление не выдало.
Довод администрации о том, что предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 Правил N 75 случай проведения открытого конкурса (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2013 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в действие, является несостоятельным. Как ранее указано судом апелляционной инстанции, соответствующая норма была реализована в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и введена в действие с 18.06.2011 года.
Довод органа местного самоуправления о том, что собственники реализовали свое право на выбор способа управления, следовательно, проведение конкурса не требуется, а его проведение, в данном случае, конкурса повлечет нарушение прав и законных интересов последних, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.07.2013 года.
Выбор способа управления предметом конкурса не является.
Вместе с тем для защиты интересов собственников жилых помещений, а также обеспечения законной конкуренции на соответствующем рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, внесена норма, согласно которой в случае выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления обязан организовать конкурс по отбору управляющей компании.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 декабря 2014 года по делу N А53-7731/2014.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 г. по делу N А53-10275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)