Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В., при участии от товарищества собственников жилья "Тимуровское" Зинчука А.В. (доверенность от 05.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" Соколова В.В. (доверенность от 25.06.2014), Липатова Д.Е. (доверенность от 14.10.2014), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-61966/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Тимуровское", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 19, корп. 1, ОГРН 1097847103793, ИНН 7804413360 (далее - ТСЖ "Тимуровское", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 16, ОГРН 1077847210540 ИНН 7804359610 (далее - Предприятие), об обязании передать в управление многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 2, и техническую документацию, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности, по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе технический паспорт дома, поэтажный план дома, схему внутренних электрических сетей дома, схему канализационных сетей дома, схему теплоснабжения дома, схему водоснабжения дома, схему газоснабжения дома, карту уборочной площади дома, акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением от 08.02.2014 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 08.02.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 14.07.2014 и оставить в силе решение от 08.02.2014.
Податель жалобы указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.04.2008 в повестку дня не был включен вопрос об отказе от услуг Предприятия.
Предприятие ссылается на то, что не представлены доказательства нарушения им договора управления, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отказа собственниками от исполнения названного договора.
Податель жалобы считает, что отказаться от исполнения заключенного с ним договора управления вправе собственники помещений, а не Товарищество, не являющееся стороной названного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 2, оформленного протоколом от 04.03.2013, изменен способ управления, вместо Предприятия выбрано управление Товариществом.
Товарищество в письме от 22.03.2013 N 22/3/13-МКД обратилось к Предприятию с заявлением о передаче названного дома в управление, приложив заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений от 04.03.2013, устав Товарищества и свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (т. д. 1, л. 127).
Предприятие в письме от 22.04.2013 N 49 отказалось передать управление домом Товариществу, ссылаясь на то, что представленные документы не соответствуют перечню, установленному пунктом 3.1.2 Положения о передаче многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2012 N 407-р (далее - Положение N 407-р).
Названный отказ Предприятия послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества не подлежащими удовлетворению, признав, что Товарищество не представило Обществу необходимые документы, подтверждающие его регистрацию. Суд первой инстанции исходил из того, что избежать злоупотреблений и возможного мошенничества в сфере управления многоквартирным домом позволяют заверенные нотариально копии свидетельства о государственной регистрации и учредительные документы ответчика, так как Предприятие несет ответственность за передачу дома надлежащей управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными по праву, ссылаясь на легитимность решения о создании Товарищества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.12.2005 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1-4, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1 и 2; ул. Тимуровская, д. 7, корп. 1, д. 9, д. 11, корп. 1, Светлановский просп., д. 66, 68, 70 корп. 1 и 2, д. 72, корп. 1-4, создали товарищество собственников жилья "Светлановское", которое передало управление многоквартирными дома Обществу.
Решением общего собрания от 26.02.2009 собственников многоквартирных домов по адресам: ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1-4, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1 и 2; ул. Тимуровская, д. 7, корп. 1, д. 9, от 26.02.2009 создано другое товарищество собственников жилья - ТСЖ "Тимуровское".
Согласно Уставу ТСЖ "Тимуровское" оно может вести управление жилыми домами, собственники которых в соответствии с действующим законодательством приняли решение о выборе формы и способа управления ТСЖ "Тимуровское".
Собственники жилых и нежилых помещений в некоторых многоквартирных домах, расположенных по выше указанным адресам, в 2011 - 2013 годах провели собрания, на которых приняли решение об изменении способа управления и передачи управления Товариществу.
Согласно материалам дела на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Светлановский просп., д. 70, корп. 2, состоявшемся 04.03.2013, принято решение изменить способ управления многоквартирным домом, в качестве способа управления которым избрано Товарищество.
Общество, отказываясь передать Товариществу документы на право управление указанным многоквартирным домом, не признало Товарищество в качестве лица, надлежаще созданного собственниками многоквартирных домов по адресам: ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1-4, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1 и 2; ул. Тимуровская, д. 7, корп. 1, д. 9.
Между тем, как установил апелляционный суд легитимность решения о создании Товарищества, оформленного протоколом от 25.04.2009, подтверждена решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2010 по делу N 2-329/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2010 по этому делу, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 по делу N 2-1978/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 по делу N 2-1978/10, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 по делу N 2-1954/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 по делу N 2-1954/10, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 N 2-5064/10.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 по делу N 2-2967/2014 также признано законным оформленное протоколом от 04.03.2013 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 2, о выборе способа управления домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2012 N 59-В12-5 необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Предприятие ссылается на несоблюдение собственниками помещений порядка расторжения заключенного с ним договора, поскольку в повестку общего собрания собственников жилого дома не был включен вопрос об отмене ранее принятого решения по выбору его в качестве управляющей организации, принятие такого решения и выбор новой управляющей организации означает отказ от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом от 04.03.2013, о выборе другой управляющей организации - Товарищества свидетельствуют об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией, то есть является решением об отказе от договора с Предприятием, о чем ответчик был уведомлен, вследствие чего договор, заключенный с Предприятием является прекращенным, и в этого обстоятельства последнее обязано передать все необходимые документы Товариществу на право управления спорным многоквартирным домом.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-61966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61966/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А56-61966/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В., при участии от товарищества собственников жилья "Тимуровское" Зинчука А.В. (доверенность от 05.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" Соколова В.В. (доверенность от 25.06.2014), Липатова Д.Е. (доверенность от 14.10.2014), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-61966/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Тимуровское", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 19, корп. 1, ОГРН 1097847103793, ИНН 7804413360 (далее - ТСЖ "Тимуровское", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 16, ОГРН 1077847210540 ИНН 7804359610 (далее - Предприятие), об обязании передать в управление многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 2, и техническую документацию, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности, по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, в том числе технический паспорт дома, поэтажный план дома, схему внутренних электрических сетей дома, схему канализационных сетей дома, схему теплоснабжения дома, схему водоснабжения дома, схему газоснабжения дома, карту уборочной площади дома, акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением от 08.02.2014 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 08.02.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 14.07.2014 и оставить в силе решение от 08.02.2014.
Податель жалобы указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.04.2008 в повестку дня не был включен вопрос об отказе от услуг Предприятия.
Предприятие ссылается на то, что не представлены доказательства нарушения им договора управления, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отказа собственниками от исполнения названного договора.
Податель жалобы считает, что отказаться от исполнения заключенного с ним договора управления вправе собственники помещений, а не Товарищество, не являющееся стороной названного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 2, оформленного протоколом от 04.03.2013, изменен способ управления, вместо Предприятия выбрано управление Товариществом.
Товарищество в письме от 22.03.2013 N 22/3/13-МКД обратилось к Предприятию с заявлением о передаче названного дома в управление, приложив заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений от 04.03.2013, устав Товарищества и свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (т. д. 1, л. 127).
Предприятие в письме от 22.04.2013 N 49 отказалось передать управление домом Товариществу, ссылаясь на то, что представленные документы не соответствуют перечню, установленному пунктом 3.1.2 Положения о передаче многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2012 N 407-р (далее - Положение N 407-р).
Названный отказ Предприятия послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества не подлежащими удовлетворению, признав, что Товарищество не представило Обществу необходимые документы, подтверждающие его регистрацию. Суд первой инстанции исходил из того, что избежать злоупотреблений и возможного мошенничества в сфере управления многоквартирным домом позволяют заверенные нотариально копии свидетельства о государственной регистрации и учредительные документы ответчика, так как Предприятие несет ответственность за передачу дома надлежащей управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными по праву, ссылаясь на легитимность решения о создании Товарищества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.12.2005 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:, ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1-4, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1 и 2; ул. Тимуровская, д. 7, корп. 1, д. 9, д. 11, корп. 1, Светлановский просп., д. 66, 68, 70 корп. 1 и 2, д. 72, корп. 1-4, создали товарищество собственников жилья "Светлановское", которое передало управление многоквартирными дома Обществу.
Решением общего собрания от 26.02.2009 собственников многоквартирных домов по адресам: ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1-4, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1 и 2; ул. Тимуровская, д. 7, корп. 1, д. 9, от 26.02.2009 создано другое товарищество собственников жилья - ТСЖ "Тимуровское".
Согласно Уставу ТСЖ "Тимуровское" оно может вести управление жилыми домами, собственники которых в соответствии с действующим законодательством приняли решение о выборе формы и способа управления ТСЖ "Тимуровское".
Собственники жилых и нежилых помещений в некоторых многоквартирных домах, расположенных по выше указанным адресам, в 2011 - 2013 годах провели собрания, на которых приняли решение об изменении способа управления и передачи управления Товариществу.
Согласно материалам дела на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Светлановский просп., д. 70, корп. 2, состоявшемся 04.03.2013, принято решение изменить способ управления многоквартирным домом, в качестве способа управления которым избрано Товарищество.
Общество, отказываясь передать Товариществу документы на право управление указанным многоквартирным домом, не признало Товарищество в качестве лица, надлежаще созданного собственниками многоквартирных домов по адресам: ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1-4, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1 и 2; ул. Тимуровская, д. 7, корп. 1, д. 9.
Между тем, как установил апелляционный суд легитимность решения о создании Товарищества, оформленного протоколом от 25.04.2009, подтверждена решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2010 по делу N 2-329/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2010 по этому делу, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 по делу N 2-1978/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 по делу N 2-1978/10, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 по делу N 2-1954/10 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 по делу N 2-1954/10, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 N 2-5064/10.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 по делу N 2-2967/2014 также признано законным оформленное протоколом от 04.03.2013 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 2, о выборе способа управления домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2012 N 59-В12-5 необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Предприятие ссылается на несоблюдение собственниками помещений порядка расторжения заключенного с ним договора, поскольку в повестку общего собрания собственников жилого дома не был включен вопрос об отмене ранее принятого решения по выбору его в качестве управляющей организации, принятие такого решения и выбор новой управляющей организации означает отказ от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом от 04.03.2013, о выборе другой управляющей организации - Товарищества свидетельствуют об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией, то есть является решением об отказе от договора с Предприятием, о чем ответчик был уведомлен, вследствие чего договор, заключенный с Предприятием является прекращенным, и в этого обстоятельства последнее обязано передать все необходимые документы Товариществу на право управления спорным многоквартирным домом.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-61966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)