Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, рассмотрел 27.05.2014 - 02.06.2014 в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Екатеринбурга Петрова В.В. (далее - заявитель, прокурор)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион" (ИНН: 6670389312, ОГРН: 1126670034732; далее - заинтересованное лицо, общество)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Брязгин Ю.А. (доверенность от 27.05.2014 N 02-07-2014);
- от заинтересованного лица - Завьялова В.В. (доверенность от 28.04.2014 N 1).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании 27.05.2014 объявлен перерыв до 02.06.2014 до 17 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено (02.06.2014 в 17 ч 30 мин.) в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ю.О. Виноградова, с участием тех же представителей сторон.
Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, факт правонарушения не оспаривает, указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения, которое не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Общество также полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры г. Екатеринбурга специалистами муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" проведена проверка соблюдения действующего законодательства при установке рекламных конструкций на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.
В ходе проверки 24.03.2014 специалистами названного учреждения установлено, что на стене указанного жилого дома размещены две рекламные конструкции в виде баннеров с рекламой следующего содержания: "Teplowin. Оконные системы. Окна. 2-000-596. www.oknarp.ru. Теплые новые красивые умные новые технологичные классные!".
Данные рекламные конструкции разместило общество в январе 2014 г.
При этом разрешение на размещение указанных рекламных конструкций не выдавалось; договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключался.
По факту установки рекламных конструкций и их эксплуатации без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию прокурором в отношении общества 31.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.
Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Согласно ч. 5 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Частью 4 ст. 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, размещение любых рекламных конструкций возможно после получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления на их установку и эксплуатацию, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в частности, акта обследования рекламных конструкций (утвержден 25.03.2014) (с фотоматериалами), письма Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 26.03.2014 N 02.10-25/2191, письма общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" от 31.03.2014 N 826, общество, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отсутствие договора на их установку и эксплуатацию разместило на стене жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, рекламные конструкции в виде баннеров.
Из объяснений заинтересованного лица следует, что рекламные конструкции были размещены им на стене указанного здания; о том, что необходимо иметь разрешение лицо не знало; разрешение на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций получено не было; вину в совершении административного правонарушения признает; 28.03.2014 рекламные конструкции были демонтированы.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, и используя рекламу в указанных целях, обязано соблюдать требования Закона о рекламе, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению публичных обязанностей. Так, заинтересованное лицо не обращалось ни в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, ни в иные уполномоченные органы для согласования места размещения рекламы.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечении к административной ответственности не истек (согласно пояснениям представителя общества установка рекламных конструкций произведена в январе 2014 г.).
Обществом заявлены доводы о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
По мнению заинтересованного лица, его действия не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, в обоснование данных доводов обществом указано на чрезмерно большой размер штрафа; совершение вменяемого правонарушения впервые; самостоятельный демонтаж рекламных конструкций; тяжелое финансовое положение.
Заявитель, в свою очередь, возражает против снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным.
Рассмотрев указанные доводы заинтересованного лица и возражения заявителя, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Поскольку ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, финансового положения общества, считает возможным привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион" (ИНН: 6670389312, ОГРН: 1126670034732; адрес: 620078, г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 6, кв. 6) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области)
- ИНН 6658033077;
- КПП 665801001;
- расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области;
- ОКАТО 65401000000;
- БИК 046577001;
- Код бюджетной классификации 41511690010010000140.
Наименование платежа: административный штраф.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-13629/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А60-13629/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, рассмотрел 27.05.2014 - 02.06.2014 в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Екатеринбурга Петрова В.В. (далее - заявитель, прокурор)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион" (ИНН: 6670389312, ОГРН: 1126670034732; далее - заинтересованное лицо, общество)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Брязгин Ю.А. (доверенность от 27.05.2014 N 02-07-2014);
- от заинтересованного лица - Завьялова В.В. (доверенность от 28.04.2014 N 1).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании 27.05.2014 объявлен перерыв до 02.06.2014 до 17 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено (02.06.2014 в 17 ч 30 мин.) в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ю.О. Виноградова, с участием тех же представителей сторон.
Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, факт правонарушения не оспаривает, указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения, которое не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Общество также полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры г. Екатеринбурга специалистами муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" проведена проверка соблюдения действующего законодательства при установке рекламных конструкций на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.
В ходе проверки 24.03.2014 специалистами названного учреждения установлено, что на стене указанного жилого дома размещены две рекламные конструкции в виде баннеров с рекламой следующего содержания: "Teplowin. Оконные системы. Окна. 2-000-596. www.oknarp.ru. Теплые новые красивые умные новые технологичные классные!".
Данные рекламные конструкции разместило общество в январе 2014 г.
При этом разрешение на размещение указанных рекламных конструкций не выдавалось; договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключался.
По факту установки рекламных конструкций и их эксплуатации без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию прокурором в отношении общества 31.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.
Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Согласно ч. 5 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
Частью 4 ст. 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, размещение любых рекламных конструкций возможно после получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления на их установку и эксплуатацию, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в частности, акта обследования рекламных конструкций (утвержден 25.03.2014) (с фотоматериалами), письма Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 26.03.2014 N 02.10-25/2191, письма общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" от 31.03.2014 N 826, общество, не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отсутствие договора на их установку и эксплуатацию разместило на стене жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, рекламные конструкции в виде баннеров.
Из объяснений заинтересованного лица следует, что рекламные конструкции были размещены им на стене указанного здания; о том, что необходимо иметь разрешение лицо не знало; разрешение на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций получено не было; вину в совершении административного правонарушения признает; 28.03.2014 рекламные конструкции были демонтированы.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, и используя рекламу в указанных целях, обязано соблюдать требования Закона о рекламе, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению публичных обязанностей. Так, заинтересованное лицо не обращалось ни в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, ни в иные уполномоченные органы для согласования места размещения рекламы.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечении к административной ответственности не истек (согласно пояснениям представителя общества установка рекламных конструкций произведена в январе 2014 г.).
Обществом заявлены доводы о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
По мнению заинтересованного лица, его действия не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, в обоснование данных доводов обществом указано на чрезмерно большой размер штрафа; совершение вменяемого правонарушения впервые; самостоятельный демонтаж рекламных конструкций; тяжелое финансовое положение.
Заявитель, в свою очередь, возражает против снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным.
Рассмотрев указанные доводы заинтересованного лица и возражения заявителя, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Поскольку ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, финансового положения общества, считает возможным привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СтройПластРегион" (ИНН: 6670389312, ОГРН: 1126670034732; адрес: 620078, г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 6, кв. 6) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области)
- ИНН 6658033077;
- КПП 665801001;
- расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области;
- ОКАТО 65401000000;
- БИК 046577001;
- Код бюджетной классификации 41511690010010000140.
Наименование платежа: административный штраф.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)