Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Науменко Л.А.
при секретаре <данные изъяты>.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ж.Л.А. и ее представителя Т.А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года
по делу по иску Ж.Л.А. к ООО "ЖЭК", ОАО "Управляющая компания "Доверие", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, об обязании передать дополнительное оборудование, паспорт транспортного средства, встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к Ж.Л.А. об обязании демонтировать и принять дополнительное оборудование, установленное на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
(дата) припаркованный на автомобильной стоянке возле жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль С., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ж.Л.А., и дополнительное оборудование, установленное на нем, были повреждены в результате схода снега с крыши жилого дома.
(дата) Ж.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК" и просила в возмещение ущерба взыскать с ответчика <данные изъяты>, обосновывая требования тем, что ответчиком в результате бездействия и не исполнения принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома, в частности не осуществления должным образом работ по очистке крыши дома от накопившегося снега, ей причинены убытки. Так, были повреждены видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамера заднего хода стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор - <данные изъяты> руб., телефонный аппарат - <данные изъяты> руб., чехлы на сиденья автомобиля - <данные изъяты> руб., брызговики передний и задние - <данные изъяты> руб., дефлекторы - <данные изъяты> руб., убытками являются ее расходы на установку сигнализации в автомобиле - <данные изъяты> руб., на тонировку стекол - <данные изъяты> руб. Поскольку на покупку автомобиля был оформлен автокредит, то на (дата) года она оплатила проценты за пользование кредитом с (дата) в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном варианте требований, предъявленных также к ОАО "Управляющая компания "Доверие", просила взыскать с ответчиков причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что одновременно с автомобилем в результате схода снега с крыши были повреждены: навигатор стоимостью <данные изъяты>., видеокамера стоимостью <данные изъяты>, дефлекторы окон стоимостью <данные изъяты>., за установку которых она заплатила после приобретения автомобиля, также были повреждены чехлы для передних и задних сидений автомобиля. В связи с чем просила взыскать с ответчиков, кроме стоимости дополнительного оборудования, свои расходы на его установку: дефлекторов - <данные изъяты>., тонировки стекол в сумме <данные изъяты>, брызговиков в сумме <данные изъяты>, сигнализации <данные изъяты>. Также она понесла расходы на ремонт чехлов в сумме <данные изъяты>, на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты>. Просила также взыскать расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
Одновременно Ж.Л.А. предъявила исковые требования к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика передать ей подлинный паспорт транспортного средства, сервисную книжку на автомобиль и руководство по эксплуатации. Свои требования обосновала тем, что согласно условиям договора страхования она не обязана была передавать страховой компании указанные документы. Также сослалась на то, что поскольку ответчик в переписке с ней неоднократно требовал передачи вместе с годными остатками автомобиля брелок (часть системы сигнализации "Ягуар"), то (дата) годные остатки были переданы вместе с указанной сигнализацией, брелком и системой механической блокировки АКПП. Полагала, что указанное дополнительное оборудование является неотделимым улучшением транспортного средства, поскольку оно не может быть снято без своего повреждения и повторно использоваться. Кроме того, система механической блокировки АКПП устанавливается один раз и не может быть повторно установлена. Поэтому полагала, что, получив указанное дополнительно оборудование, ответчик неосновательно приобрел имущество, стоимость которого <данные изъяты> - система АКПП и <данные изъяты> - сигнализация, подлежит взысканию в ее пользу.
Истец также просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>. с ОСАО "Ингосстрах" и <данные изъяты>. с ООО "ЖЭК", ОАО "Управляющая компания "Доверие".
(дата) судом было принято для совместного рассмотрения с иском Ж.Л.А. встречное требование ОСАО "Ингосстрах" к Ж.Л.А., в котором ОСАО просило обязать Ж.Л.А. за свой счет демонтировать дополнительное оборудование: сигнализацию "Ягуар" и систему механической блокировки АКПП с остатков транспортного средства С., (дата) года выпуска, а также обязать истца принять от ОСАО "Ингосстрах" указанное дополнительное оборудование за счет Ж.Л.А. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных требований ОСАО сослалось на то, что дополнительное оборудование не являлось объектом страхования по договору страхования транспортного средства, поэтому договорные отношения в рамках договора страхования не распространялись на указанное имущество. (дата) во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула о возложении обязанности на Ж.Л.А. передать годные остатки транспортного средства и два комплекта ключей ОСАО "Ингосстрах" Ж.Л.А. передала годные остатки вместе ключами. Но при передаче ею было передано страховщику и дополнительное оборудование: сигнализация "Ягуар" и система механической блокировки АКПП, установленные на автомобиль С., (дата) года выпуска. ОСАО вынуждено было принять остатки транспортного средства без демонтажа указанного дополнительного оборудования, так как Ж.Л.А. отказалась его демонтировать и настаивала на приемке остатков транспортного средства с дополнительным оборудованием. Письмом от (дата) истец предложил Ж.Л.А. демонтировать сигнализацию и систему механической блокировки АКПП, однако она отказывается от этого, что препятствует истцу распоряжаться годными остатками автомобиля, принадлежащими ОСАО на праве собственности, т.к. Ж.Л.А. от своего права на транспортное средство отказалась, уведомив их об этом. Истец полагал, что поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то на Ж.Л.А. возлагается обязанность демонтировать за свой счет указанное дополнительное оборудование. Также сослался на то, что предъявление требований к ОСАО о взыскании с него стоимости дополнительного оборудования как неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> свидетельствует о недобросовестном поведении Ж.Л.А. с учетом обстоятельств передачи ею самой этого оборудования страховщику (дата).
При рассмотрении дела по существу Ж.Л.А. уточнила и изменила свои требования к ОСАО "Ингосстрах". Сославшись на то, что сервисная книжка на автомобиль и руководство по эксплуатации ей возвращены, настаивала на возврате паспорта транспортного средства. Кроме того, просила обязать ОСАО "Ингосстрах" возвратить ей неосновательное обогащение в натуре, то есть передать брелок от системы сигнализации 777 "Ягуар", саму сигнализацию и систему механической блокировки АКПП, ссылаясь на то, что ответчик, принимая вместе с годными остатками автомобиля дополнительное оборудование, достоверно знал, что оно не является штатной комплектацией автомобиля, а является ее собственностью, без законных на то оснований принял в свою собственность и распоряжение дополнительное оборудование. Поскольку она фактически не обладает ни брелком от сигнализации, ни АКПП, то не имеет возможности предъявить данные убытки ООО "ЖЭК" в виде стоимости дополнительного оборудования в размере первоначальной их стоимости.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года исковые требования Ж.Л.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ЖЭК" в пользу Ж.Л.А. убытки, связанные с повреждением автомобиля С., (дата) года выпуска, в сумме <данные изъяты>, необходимые судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ж.Л.А. к ОАО "Управляющая компания "Доверие", ОСАО "Ингосстрах" отказано.
Встречный иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворен.
На Ж.Л.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет и принять от ОСАО "Ингосстрах" дополнительное оборудование: охранную систему Ягуар XJ 777 и систему механической блокировки АКПП с остатков транспортного средства С., (дата) года выпуска, ***.
С Ж.Л.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж.Л.А. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ОСАО "Ингосстрах" и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" об обязании Ж.Л.А. произвести демонтаж системы блокировки АКПП и системы сигнализации "777 Ягуар", это же решение отменить в части отказа в удовлетворении иска Ж.Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" и принять новое решение, которым взыскать судебные расходы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. в размере <данные изъяты> руб. с учетом добровольного удовлетворения страховщиком двух ее требований в ходе судебного разбирательства, принять отказ Ж.Л.А. от иска в части требования об обязании произвести демонтаж системы блокировки АКПП и системы сигнализации "777 Ягуар" ОСАО "Ингосстрах" и передать их в пользу Ж.Л.А., прекратить производство по делу в данной части, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении. Также полагает решение неисполнимым, поскольку суд не установил место, условия демонтажа и конкретное наименование предметов, подлежащих демонтажу. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства страховщик добровольно передал ей сервисную книжку и руководство по эксплуатации, после чего она не стала поддерживать эти два требования как добровольно удовлетворенные, а поэтому на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу. Кроме того, просит принять ее отказ от иска в части обязания ОСАО "Ингосстрах" демонтировать и передать ей систему автоблокировки АКПП и систему сигнализации "777 Ягуар", с учетом того, что отказ от иска не повлечет нарушения прав сторон по делу.
Представитель Ж.Л.А. Т.А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к Ж.Л.А. отказать, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Ж.Л.А. к ОСАО "Ингосстрах", обязать ОСАО "Ингосстрах" передать Ж.Л.А. ПТС, а также систему сигнализации вместе с брелком "777 Ягуар" и систему блокировки "Гарант", взыскать судебные расходы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. с учетом добровольного удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении, указывает, что именно страховщик без оснований приобрел и сберег имущество, которое ему не принадлежит по праву собственности и обязан возвратить имущество собственнику. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о возврате ПТС собственнику Ж.Л.А., так как договором страхования не предусмотрена передача вместе с годными остатками ПТС. Вывод суда о чинении препятствий в реализации права страховщика не соответствует действительности. Снижение размера судебных расходов произведено судом без учета принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения. Отказ в удовлетворении требований Ж.Л.А. о взыскании судебных расходов со страховщика является незаконным, так как страховщик частично добровольно удовлетворил исковые требования - передал Ж.Л.А. руководство по эксплуатации и сервисную книжку. При поступлении уточненного искового требования Ж.Л.А. и встречного искового заявления ОСАО "Ингосстрах" были изменены одновременно предмет и основание иска, что недопустимо нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело в части требований должно быть прекращено.
В возражениях на апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж.Л.А. и ее представитель Т.А.В. доводы апелляционной жалобы Ж.Л.А. в части принятия ее отказа от иска в части исковых требований о возложении на ОСАО "Ингосстрах" обязанности демонтировать и передать ей систему автоблокировки АКПП и систему сигнализации "777 Ягуар", а также доводы апелляционной жалобы представителя Ж.Л.А. - Т.А.В. о возложении на ОСАО "Ингосстрах" обязанности передать Ж.Л.А. ПТС, систему сигнализации вместе с брелком "777 Ягуар" и систему блокировки "Гарант" не поддержали. В остальной части апелляционные жалобы просили удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Т.Ю.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Ж.Л.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля С., (дата) года выпуска, со сроком действия до (дата) Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, предметом указанного договора страхования не являлось. Выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. была осуществлена на условиях "полной гибели" транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой его стоимости.
Решением Центрального районного суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Встречный иск ОСАО удовлетворен. На Ж.Л.А. возложена обязанность передать ОСАО "Ингосстрах" за счет указанной страховой компании годные остатки автомобиля С. с двумя комплектами ключей от автомобиля.
Во исполнение решения суда (дата) между Ж.Л.А. и представителем ОСАО "Ингосстрах" подписан акт приема - передачи годных остатков от автомобиля, в том числе брелка с сигнализацией "Ягуар" стоимостью <данные изъяты> и системы механической блокировки АКПП стоимостью <данные изъяты>. Также истцом страховой компании были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка на автомобиль и руководство по эксплуатации.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что (дата) Ж.Л.А. направила в адрес страховщика свой текст подписанного ею соглашения, названного соглашением об абандоне, в пункт 7 которого включила условие о том, что страхователь сообщил, что у автомобиля имеется дополнительное оборудование - установлена сигнализация "777" и система автоблокировки, которая переходит по праву от страхователя к страховщику вместе с автомобилем (т. 3 л.д. 49).
В своем ответе от (дата) ОСАО "Ингосстрах" уведомило Ж.Л.А. о том, что предложенный ею вариант соглашения не приемлем для страховщика (т. 2 л.д. 51).
Из показаний свидетеля П.Н.С. следует, что он принимал по акту приема-передачи годные остатки автомобиля от Ж.Л.А. (дата) после состоявшегося решения суда. Он потребовал демонтировать с автомобиля дополнительное оборудование, поскольку оно не застраховано, но Ж.Л.А. отказалась, передала два комплекта ключей и один ключ с брелком от сигнализации. Он сказал Ж.Л.А., что она может демонтировать дополнительное оборудование и после приемки автомобиля ОСАО "Ингосстрах" (т. 2 л.д. 220-223).
Письмом от (дата) ОСАО "Ингосстрах предложило Ж.Л.А. в срок до (дата) демонтировать с транспортного средства и забрать принадлежащее ей незастрахованное нештатное оборудование - сигнализацию "Ягуар" и систему механической блокировки АКПП (т. 1 л.д. 174).
Совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение (сделка) по отчуждению в пользу страховщика дополнительного оборудования - сигнализации "Ягуар" стоимостью <данные изъяты> и системы механической блокировки АКПП стоимостью <данные изъяты>. Следовательно, никаких обязательств у Ж.Л.А. передать данное имущество ОСАО "Ингосстрах" вместе с годными остатками автомобиля, а у последнего принять дополнительное оборудование не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ж.Л.А., достоверно зная об отсутствии обязательства между сторонами, добровольно передала ОСАО "Ингосстрах" вышеуказанное дополнительное оборудование, то оно в силу положений п. ст. 1109 ГК РФ возврату как неосновательное обогащение не подлежит, отказав в удовлетворении заявленных Ж.Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" требований и удовлетворив исковые требования ОСАО "Ингосстрах" об обязании Ж.Л.А. демонтировать за свой счет и принять от ОСАО "Ингосстрах" дополнительное оборудование: охранную систему Ягуар XJ 777 и систему механической блокировки АКПП с остатков транспортного средства С., заявленные в качестве встречных к требованиям Ж.Л.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы Ж.Л.А. о неисполнимости в данной части решения суда в связи с не указанием в нем места, условий демонтажа и конкретного наименования предметов, подлежащих демонтажу, не могут повлечь отмену решения. В случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Принятие судом уточненного искового заявления Ж.Л.А., содержащего требования к ОСАО "Ингосстрах" с новым предметом и основанием иска, и встречного искового заявления ОСАО "Ингосстрах" и рассмотрение их судом не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку само по себе это не привело к неправильному материально-правовому разрешению спора. Указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу в данной части. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией не принимаются как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ЖЭК" в пользу Ж.Л.А. в <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам жалобы, определение данной суммы произведено судом не произвольно, а с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом, объема и качества оказанной юридической услуги, требований разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в письме от (дата), адресованном Ж.Л.А., ОСАО "Ингосстрах" просило передать ему автомобиль, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 195).
По акту приема - передачи от (дата) страховщику вместе с автомобилем были переданы указанные документы.
(дата) истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" по факсимильной связи было направлено заявление с требованием о передаче ей в добровольном порядке (дата) по адресу: <адрес> перечисленных выше документов (т. 1 л.д. 238-239). Однако эти требования не были исполнены ответчиком.
(дата) Ж.Л.А. были заявлены к ОСАО "Ингосстрах" исковые требования об обязании передать ей паспорт транспортного средства, сервисную книжку на автомобиль и руководство по эксплуатации.
Сервисная книжка и руководство по эксплуатации были переданы ответчиком истцу после предъявления иска в суд, а именно в судебном заседании (дата) (т. 2 л.д. 218), в связи с чем в дальнейшем Ж.Л.А. не стала поддерживать указанные требования как добровольно удовлетворенные.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку Ж.Л.А. не стала поддерживать исковые требования о возложении на ОСАО "Ингосстрах" обязанности передать ей сервисную книжку на автомобиль и руководство по эксплуатации вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. расходов на оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных процессах, объема и качества оказанной юридической услуги, требований разумности, судебная коллегия определяет размер указанных расходов в <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-227/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-227/2014
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Науменко Л.А.
при секретаре <данные изъяты>.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ж.Л.А. и ее представителя Т.А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года
по делу по иску Ж.Л.А. к ООО "ЖЭК", ОАО "Управляющая компания "Доверие", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, об обязании передать дополнительное оборудование, паспорт транспортного средства, встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к Ж.Л.А. об обязании демонтировать и принять дополнительное оборудование, установленное на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
(дата) припаркованный на автомобильной стоянке возле жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль С., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ж.Л.А., и дополнительное оборудование, установленное на нем, были повреждены в результате схода снега с крыши жилого дома.
(дата) Ж.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК" и просила в возмещение ущерба взыскать с ответчика <данные изъяты>, обосновывая требования тем, что ответчиком в результате бездействия и не исполнения принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома, в частности не осуществления должным образом работ по очистке крыши дома от накопившегося снега, ей причинены убытки. Так, были повреждены видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамера заднего хода стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор - <данные изъяты> руб., телефонный аппарат - <данные изъяты> руб., чехлы на сиденья автомобиля - <данные изъяты> руб., брызговики передний и задние - <данные изъяты> руб., дефлекторы - <данные изъяты> руб., убытками являются ее расходы на установку сигнализации в автомобиле - <данные изъяты> руб., на тонировку стекол - <данные изъяты> руб. Поскольку на покупку автомобиля был оформлен автокредит, то на (дата) года она оплатила проценты за пользование кредитом с (дата) в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном варианте требований, предъявленных также к ОАО "Управляющая компания "Доверие", просила взыскать с ответчиков причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что одновременно с автомобилем в результате схода снега с крыши были повреждены: навигатор стоимостью <данные изъяты>., видеокамера стоимостью <данные изъяты>, дефлекторы окон стоимостью <данные изъяты>., за установку которых она заплатила после приобретения автомобиля, также были повреждены чехлы для передних и задних сидений автомобиля. В связи с чем просила взыскать с ответчиков, кроме стоимости дополнительного оборудования, свои расходы на его установку: дефлекторов - <данные изъяты>., тонировки стекол в сумме <данные изъяты>, брызговиков в сумме <данные изъяты>, сигнализации <данные изъяты>. Также она понесла расходы на ремонт чехлов в сумме <данные изъяты>, на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты>. Просила также взыскать расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
Одновременно Ж.Л.А. предъявила исковые требования к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика передать ей подлинный паспорт транспортного средства, сервисную книжку на автомобиль и руководство по эксплуатации. Свои требования обосновала тем, что согласно условиям договора страхования она не обязана была передавать страховой компании указанные документы. Также сослалась на то, что поскольку ответчик в переписке с ней неоднократно требовал передачи вместе с годными остатками автомобиля брелок (часть системы сигнализации "Ягуар"), то (дата) годные остатки были переданы вместе с указанной сигнализацией, брелком и системой механической блокировки АКПП. Полагала, что указанное дополнительное оборудование является неотделимым улучшением транспортного средства, поскольку оно не может быть снято без своего повреждения и повторно использоваться. Кроме того, система механической блокировки АКПП устанавливается один раз и не может быть повторно установлена. Поэтому полагала, что, получив указанное дополнительно оборудование, ответчик неосновательно приобрел имущество, стоимость которого <данные изъяты> - система АКПП и <данные изъяты> - сигнализация, подлежит взысканию в ее пользу.
Истец также просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>. с ОСАО "Ингосстрах" и <данные изъяты>. с ООО "ЖЭК", ОАО "Управляющая компания "Доверие".
(дата) судом было принято для совместного рассмотрения с иском Ж.Л.А. встречное требование ОСАО "Ингосстрах" к Ж.Л.А., в котором ОСАО просило обязать Ж.Л.А. за свой счет демонтировать дополнительное оборудование: сигнализацию "Ягуар" и систему механической блокировки АКПП с остатков транспортного средства С., (дата) года выпуска, а также обязать истца принять от ОСАО "Ингосстрах" указанное дополнительное оборудование за счет Ж.Л.А. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных требований ОСАО сослалось на то, что дополнительное оборудование не являлось объектом страхования по договору страхования транспортного средства, поэтому договорные отношения в рамках договора страхования не распространялись на указанное имущество. (дата) во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула о возложении обязанности на Ж.Л.А. передать годные остатки транспортного средства и два комплекта ключей ОСАО "Ингосстрах" Ж.Л.А. передала годные остатки вместе ключами. Но при передаче ею было передано страховщику и дополнительное оборудование: сигнализация "Ягуар" и система механической блокировки АКПП, установленные на автомобиль С., (дата) года выпуска. ОСАО вынуждено было принять остатки транспортного средства без демонтажа указанного дополнительного оборудования, так как Ж.Л.А. отказалась его демонтировать и настаивала на приемке остатков транспортного средства с дополнительным оборудованием. Письмом от (дата) истец предложил Ж.Л.А. демонтировать сигнализацию и систему механической блокировки АКПП, однако она отказывается от этого, что препятствует истцу распоряжаться годными остатками автомобиля, принадлежащими ОСАО на праве собственности, т.к. Ж.Л.А. от своего права на транспортное средство отказалась, уведомив их об этом. Истец полагал, что поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то на Ж.Л.А. возлагается обязанность демонтировать за свой счет указанное дополнительное оборудование. Также сослался на то, что предъявление требований к ОСАО о взыскании с него стоимости дополнительного оборудования как неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> свидетельствует о недобросовестном поведении Ж.Л.А. с учетом обстоятельств передачи ею самой этого оборудования страховщику (дата).
При рассмотрении дела по существу Ж.Л.А. уточнила и изменила свои требования к ОСАО "Ингосстрах". Сославшись на то, что сервисная книжка на автомобиль и руководство по эксплуатации ей возвращены, настаивала на возврате паспорта транспортного средства. Кроме того, просила обязать ОСАО "Ингосстрах" возвратить ей неосновательное обогащение в натуре, то есть передать брелок от системы сигнализации 777 "Ягуар", саму сигнализацию и систему механической блокировки АКПП, ссылаясь на то, что ответчик, принимая вместе с годными остатками автомобиля дополнительное оборудование, достоверно знал, что оно не является штатной комплектацией автомобиля, а является ее собственностью, без законных на то оснований принял в свою собственность и распоряжение дополнительное оборудование. Поскольку она фактически не обладает ни брелком от сигнализации, ни АКПП, то не имеет возможности предъявить данные убытки ООО "ЖЭК" в виде стоимости дополнительного оборудования в размере первоначальной их стоимости.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года исковые требования Ж.Л.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ЖЭК" в пользу Ж.Л.А. убытки, связанные с повреждением автомобиля С., (дата) года выпуска, в сумме <данные изъяты>, необходимые судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ж.Л.А. к ОАО "Управляющая компания "Доверие", ОСАО "Ингосстрах" отказано.
Встречный иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворен.
На Ж.Л.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет и принять от ОСАО "Ингосстрах" дополнительное оборудование: охранную систему Ягуар XJ 777 и систему механической блокировки АКПП с остатков транспортного средства С., (дата) года выпуска, ***.
С Ж.Л.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж.Л.А. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ОСАО "Ингосстрах" и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" об обязании Ж.Л.А. произвести демонтаж системы блокировки АКПП и системы сигнализации "777 Ягуар", это же решение отменить в части отказа в удовлетворении иска Ж.Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" и принять новое решение, которым взыскать судебные расходы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. в размере <данные изъяты> руб. с учетом добровольного удовлетворения страховщиком двух ее требований в ходе судебного разбирательства, принять отказ Ж.Л.А. от иска в части требования об обязании произвести демонтаж системы блокировки АКПП и системы сигнализации "777 Ягуар" ОСАО "Ингосстрах" и передать их в пользу Ж.Л.А., прекратить производство по делу в данной части, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении. Также полагает решение неисполнимым, поскольку суд не установил место, условия демонтажа и конкретное наименование предметов, подлежащих демонтажу. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства страховщик добровольно передал ей сервисную книжку и руководство по эксплуатации, после чего она не стала поддерживать эти два требования как добровольно удовлетворенные, а поэтому на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу. Кроме того, просит принять ее отказ от иска в части обязания ОСАО "Ингосстрах" демонтировать и передать ей систему автоблокировки АКПП и систему сигнализации "777 Ягуар", с учетом того, что отказ от иска не повлечет нарушения прав сторон по делу.
Представитель Ж.Л.А. Т.А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к Ж.Л.А. отказать, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Ж.Л.А. к ОСАО "Ингосстрах", обязать ОСАО "Ингосстрах" передать Ж.Л.А. ПТС, а также систему сигнализации вместе с брелком "777 Ягуар" и систему блокировки "Гарант", взыскать судебные расходы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. с учетом добровольного удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении, указывает, что именно страховщик без оснований приобрел и сберег имущество, которое ему не принадлежит по праву собственности и обязан возвратить имущество собственнику. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о возврате ПТС собственнику Ж.Л.А., так как договором страхования не предусмотрена передача вместе с годными остатками ПТС. Вывод суда о чинении препятствий в реализации права страховщика не соответствует действительности. Снижение размера судебных расходов произведено судом без учета принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения. Отказ в удовлетворении требований Ж.Л.А. о взыскании судебных расходов со страховщика является незаконным, так как страховщик частично добровольно удовлетворил исковые требования - передал Ж.Л.А. руководство по эксплуатации и сервисную книжку. При поступлении уточненного искового требования Ж.Л.А. и встречного искового заявления ОСАО "Ингосстрах" были изменены одновременно предмет и основание иска, что недопустимо нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело в части требований должно быть прекращено.
В возражениях на апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж.Л.А. и ее представитель Т.А.В. доводы апелляционной жалобы Ж.Л.А. в части принятия ее отказа от иска в части исковых требований о возложении на ОСАО "Ингосстрах" обязанности демонтировать и передать ей систему автоблокировки АКПП и систему сигнализации "777 Ягуар", а также доводы апелляционной жалобы представителя Ж.Л.А. - Т.А.В. о возложении на ОСАО "Ингосстрах" обязанности передать Ж.Л.А. ПТС, систему сигнализации вместе с брелком "777 Ягуар" и систему блокировки "Гарант" не поддержали. В остальной части апелляционные жалобы просили удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Т.Ю.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Ж.Л.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля С., (дата) года выпуска, со сроком действия до (дата) Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, предметом указанного договора страхования не являлось. Выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. была осуществлена на условиях "полной гибели" транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой его стоимости.
Решением Центрального районного суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Встречный иск ОСАО удовлетворен. На Ж.Л.А. возложена обязанность передать ОСАО "Ингосстрах" за счет указанной страховой компании годные остатки автомобиля С. с двумя комплектами ключей от автомобиля.
Во исполнение решения суда (дата) между Ж.Л.А. и представителем ОСАО "Ингосстрах" подписан акт приема - передачи годных остатков от автомобиля, в том числе брелка с сигнализацией "Ягуар" стоимостью <данные изъяты> и системы механической блокировки АКПП стоимостью <данные изъяты>. Также истцом страховой компании были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка на автомобиль и руководство по эксплуатации.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что (дата) Ж.Л.А. направила в адрес страховщика свой текст подписанного ею соглашения, названного соглашением об абандоне, в пункт 7 которого включила условие о том, что страхователь сообщил, что у автомобиля имеется дополнительное оборудование - установлена сигнализация "777" и система автоблокировки, которая переходит по праву от страхователя к страховщику вместе с автомобилем (т. 3 л.д. 49).
В своем ответе от (дата) ОСАО "Ингосстрах" уведомило Ж.Л.А. о том, что предложенный ею вариант соглашения не приемлем для страховщика (т. 2 л.д. 51).
Из показаний свидетеля П.Н.С. следует, что он принимал по акту приема-передачи годные остатки автомобиля от Ж.Л.А. (дата) после состоявшегося решения суда. Он потребовал демонтировать с автомобиля дополнительное оборудование, поскольку оно не застраховано, но Ж.Л.А. отказалась, передала два комплекта ключей и один ключ с брелком от сигнализации. Он сказал Ж.Л.А., что она может демонтировать дополнительное оборудование и после приемки автомобиля ОСАО "Ингосстрах" (т. 2 л.д. 220-223).
Письмом от (дата) ОСАО "Ингосстрах предложило Ж.Л.А. в срок до (дата) демонтировать с транспортного средства и забрать принадлежащее ей незастрахованное нештатное оборудование - сигнализацию "Ягуар" и систему механической блокировки АКПП (т. 1 л.д. 174).
Совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение (сделка) по отчуждению в пользу страховщика дополнительного оборудования - сигнализации "Ягуар" стоимостью <данные изъяты> и системы механической блокировки АКПП стоимостью <данные изъяты>. Следовательно, никаких обязательств у Ж.Л.А. передать данное имущество ОСАО "Ингосстрах" вместе с годными остатками автомобиля, а у последнего принять дополнительное оборудование не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ж.Л.А., достоверно зная об отсутствии обязательства между сторонами, добровольно передала ОСАО "Ингосстрах" вышеуказанное дополнительное оборудование, то оно в силу положений п. ст. 1109 ГК РФ возврату как неосновательное обогащение не подлежит, отказав в удовлетворении заявленных Ж.Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" требований и удовлетворив исковые требования ОСАО "Ингосстрах" об обязании Ж.Л.А. демонтировать за свой счет и принять от ОСАО "Ингосстрах" дополнительное оборудование: охранную систему Ягуар XJ 777 и систему механической блокировки АКПП с остатков транспортного средства С., заявленные в качестве встречных к требованиям Ж.Л.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы Ж.Л.А. о неисполнимости в данной части решения суда в связи с не указанием в нем места, условий демонтажа и конкретного наименования предметов, подлежащих демонтажу, не могут повлечь отмену решения. В случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Принятие судом уточненного искового заявления Ж.Л.А., содержащего требования к ОСАО "Ингосстрах" с новым предметом и основанием иска, и встречного искового заявления ОСАО "Ингосстрах" и рассмотрение их судом не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку само по себе это не привело к неправильному материально-правовому разрешению спора. Указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу в данной части. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией не принимаются как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ЖЭК" в пользу Ж.Л.А. в <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам жалобы, определение данной суммы произведено судом не произвольно, а с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом, объема и качества оказанной юридической услуги, требований разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в письме от (дата), адресованном Ж.Л.А., ОСАО "Ингосстрах" просило передать ему автомобиль, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 195).
По акту приема - передачи от (дата) страховщику вместе с автомобилем были переданы указанные документы.
(дата) истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" по факсимильной связи было направлено заявление с требованием о передаче ей в добровольном порядке (дата) по адресу: <адрес> перечисленных выше документов (т. 1 л.д. 238-239). Однако эти требования не были исполнены ответчиком.
(дата) Ж.Л.А. были заявлены к ОСАО "Ингосстрах" исковые требования об обязании передать ей паспорт транспортного средства, сервисную книжку на автомобиль и руководство по эксплуатации.
Сервисная книжка и руководство по эксплуатации были переданы ответчиком истцу после предъявления иска в суд, а именно в судебном заседании (дата) (т. 2 л.д. 218), в связи с чем в дальнейшем Ж.Л.А. не стала поддерживать указанные требования как добровольно удовлетворенные.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку Ж.Л.А. не стала поддерживать исковые требования о возложении на ОСАО "Ингосстрах" обязанности передать ей сервисную книжку на автомобиль и руководство по эксплуатации вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. расходов на оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных процессах, объема и качества оказанной юридической услуги, требований разумности, судебная коллегия определяет размер указанных расходов в <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ж.Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)