Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-13071/2014 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Ашинской городской прокуратуры - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);
- Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Нестерова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 1-Д).
Общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - общество, ООО "Ашинская городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157 "О структуре органов исполнительной власти Челябинской области" переименовано на Министерство строительство и инфраструктуры Челябинской области) (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 N 152, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ашинская городская прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2014) заявленные требования удовлетворены.
Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на объяснения Актыбаровой Е.М., проживающей в квартире N 14, дома N 8 по ул. Краснофлотцев, г. Аши, Челябинской области из которых следует, что весной 2014 года снег со льдом висел над всеми подъездами дома, тем самым, по мнению подателя жалобы, ООО "Ашинская городская управляющая компания" продолжало нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда после зафиксированного случая получения травмы физическим лицом. Таким образом, датой правонарушения является не 13.03.2014 (факт получения травмы гражданином), а 08.04.2014 - дата вынесения постановления прокурора, так как, по мнению подателя жалобы, нарушение является длящимся. В связи с чем, постановление от 15.05.2014 N 152 вынесено в пределах двухмесячного срока давности.
В судебном заседании представители прокуратуры и Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ашинская городская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087401000708 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
08-09.04.2014 помощником Ашинского городского прокурора в присутствии директора ООО "Ашинская городская управляющая компания" по результатам изучения материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения 13.03.2014 травмы физическим лицом Шайхутдиновым К.С. составлен акт проверки деятельности общества (т. 2 л.д. 55).
Актом зафиксированы нарушения п. п. 4.6.1.23, 4.8.10, 10.13, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: несвоевременная уборка наледи и снега с крыши дома N 8 по ул. Краснофлотцев, г. Аши.
Директор ООО "Ашинская городская управляющая компания" Габитов А.Р. выразил свое несогласие с указанным актом, в связи с чем, 09.04.2014 им даны объяснения (т. 2 л.д. 51).
09.04.2014 в присутствии директора общества Габитова А.Р. городским прокурором г. Аши вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ашинская городская управляющая компания" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (т. 2 л.д. 45-50).
Определением от 07.05.2014, врученным заявителю 12.05.2014 (что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения т. 2 л.д. 40-41) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.05.2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 15.05.2014 N 152, вынесенным в присутствии законного представителя общества, за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая это постановление незаконным, общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Краснофлотцев в г. Аша от 16.11.2008 (т. 2 л.д. 62), управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "Ашинская городская управляющая компания". 01.04.2013 между ООО "Ашинская городская управляющая компания" и ООО "Благоустройство" заключен договор N 331/03-2013 на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов от снега и наледи (т. 2 л.д. 98-110).
Факт нарушения требований, установленных п. п. 4.6.1.23, 4.8.10, 10.13, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду несвоевременной уборки наледи и снега подтвержден материалами проверки соблюдения жилищного законодательства, проведенной прокуратурой г. Аши.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем в материалы дела не представлено.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении оспоренного постановления за пределами установленного законом срока давности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
При поступлении соответствующего обращения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурор наделен полномочиями по возбуждению производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием для возбуждения административного производства прокурором послужило получение травмы гражданином Шайхутдиновым К.С. 13.03.2014 в связи с несвоевременной уборкой наледи и снега с крыши дома N 8 по ул. Краснофлотцев г. Аши. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих иную дату совершения правонарушения. Более того, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2014 следует, что правонарушение допущено обществом в зимний период 2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что датой правонарушения является не 13.03.2014 (факт получения травмы гражданином Шайхутдиновым К.С.), а 08.04.2014 - дата вынесения постановления прокурора, в связи с чем, постановление от 15.05.2014 N 152 вынесено в пределах двухмесячного срока давности, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-13071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 18АП-16123/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13071/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 18АП-16123/2014
Дело N А76-13071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-13071/2014 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Ашинской городской прокуратуры - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);
- Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Нестерова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 1-Д).
Общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - общество, ООО "Ашинская городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157 "О структуре органов исполнительной власти Челябинской области" переименовано на Министерство строительство и инфраструктуры Челябинской области) (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 N 152, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ашинская городская прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2014) заявленные требования удовлетворены.
Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на объяснения Актыбаровой Е.М., проживающей в квартире N 14, дома N 8 по ул. Краснофлотцев, г. Аши, Челябинской области из которых следует, что весной 2014 года снег со льдом висел над всеми подъездами дома, тем самым, по мнению подателя жалобы, ООО "Ашинская городская управляющая компания" продолжало нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда после зафиксированного случая получения травмы физическим лицом. Таким образом, датой правонарушения является не 13.03.2014 (факт получения травмы гражданином), а 08.04.2014 - дата вынесения постановления прокурора, так как, по мнению подателя жалобы, нарушение является длящимся. В связи с чем, постановление от 15.05.2014 N 152 вынесено в пределах двухмесячного срока давности.
В судебном заседании представители прокуратуры и Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ашинская городская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087401000708 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
08-09.04.2014 помощником Ашинского городского прокурора в присутствии директора ООО "Ашинская городская управляющая компания" по результатам изучения материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения 13.03.2014 травмы физическим лицом Шайхутдиновым К.С. составлен акт проверки деятельности общества (т. 2 л.д. 55).
Актом зафиксированы нарушения п. п. 4.6.1.23, 4.8.10, 10.13, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: несвоевременная уборка наледи и снега с крыши дома N 8 по ул. Краснофлотцев, г. Аши.
Директор ООО "Ашинская городская управляющая компания" Габитов А.Р. выразил свое несогласие с указанным актом, в связи с чем, 09.04.2014 им даны объяснения (т. 2 л.д. 51).
09.04.2014 в присутствии директора общества Габитова А.Р. городским прокурором г. Аши вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ашинская городская управляющая компания" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (т. 2 л.д. 45-50).
Определением от 07.05.2014, врученным заявителю 12.05.2014 (что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения т. 2 л.д. 40-41) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.05.2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 15.05.2014 N 152, вынесенным в присутствии законного представителя общества, за совершение указанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая это постановление незаконным, общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Краснофлотцев в г. Аша от 16.11.2008 (т. 2 л.д. 62), управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО "Ашинская городская управляющая компания". 01.04.2013 между ООО "Ашинская городская управляющая компания" и ООО "Благоустройство" заключен договор N 331/03-2013 на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов от снега и наледи (т. 2 л.д. 98-110).
Факт нарушения требований, установленных п. п. 4.6.1.23, 4.8.10, 10.13, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду несвоевременной уборки наледи и снега подтвержден материалами проверки соблюдения жилищного законодательства, проведенной прокуратурой г. Аши.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем в материалы дела не представлено.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении оспоренного постановления за пределами установленного законом срока давности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
При поступлении соответствующего обращения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурор наделен полномочиями по возбуждению производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием для возбуждения административного производства прокурором послужило получение травмы гражданином Шайхутдиновым К.С. 13.03.2014 в связи с несвоевременной уборкой наледи и снега с крыши дома N 8 по ул. Краснофлотцев г. Аши. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих иную дату совершения правонарушения. Более того, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2014 следует, что правонарушение допущено обществом в зимний период 2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что датой правонарушения является не 13.03.2014 (факт получения травмы гражданином Шайхутдиновым К.С.), а 08.04.2014 - дата вынесения постановления прокурора, в связи с чем, постановление от 15.05.2014 N 152 вынесено в пределах двухмесячного срока давности, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-13071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)