Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что оплачивала целевой сбор, который не входит в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг и фактически является дополнительным платежом только для членов товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
установила:
Истец Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК КАПИТЕЛЬ" о взимании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что она проживает по адресу: ***, является инвалидом, вдовой инвалида - Чернобыльца Б.В. В указанном доме создано ТСЖ, членом которого истец не является, в связи с чем, статью "Целевой сбор" в Едином платежном документе, она не оплачивает. Денежные средства от жителей дома в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и целевого сбора, поступают на расчетный счет ООО "УК КАПИТЕЛЬ". Истец полагала, что целевой сбор в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг не входит, фактически является дополнительным платежом только для членов ТСЖ, в связи с чем, она обратилась в суд с названным иском и просила суд взыскать с ответчика ООО "УК КАПИТЕЛЬ" в свою пользу денежные средства в сумме ***, оплаченные истцом ранее по статье "Целевой сбор", исключить статью "Целевой сбор" из Единого платежного документа и признать действия должностных лиц ООО "УК КАПИТЕЛЬ" неправомерными.
Истец Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК КАПИТЕЛЬ" - Ш. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "УК КАПИТЕЛЬ" на надлежащего в лице ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" по тем основаниям, что начисления по статье "Целевой сбор" ООО "УК КАПИТЕЛЬ" не производит и получателем указанных денежных средств не является. Поставщиком услуги "Целевой сбор" и получателем денежных средств по указанной статье является ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
Б.Л. возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что требования ею заявлены именно к ответчику ООО "УК КАПИТЕЛЬ", так как денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и целевой сбор поступают именно на расчетный счет ООО "УК КАПИТЕЛЬ".
Протокольным определением суда от 15.06.2015 года суд отказал в удовлетворении указанного заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК КАПИТЕЛЬ" не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Л. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, в порядке, предусмотренном ст. ст. 44, 136 ЖК РФ, *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было создано ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО "УК КАПИТЕЛЬ" на основании договора N *** от ***, заключенного между ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" и ООО "УК КАПИТЕЛЬ", по условиям которого, ООО "УК КАПИТЕЛЬ" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жителям дома, принимать от жителей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги через систему единых информационных расчетных центров города Москвы (МФЦ).
В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями помещений управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В соответствии с п. 3.3.1.4. условий договора от 28.03.2011 года N 16УК/04-11, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" приняло на себя обязательство начислять и вести сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции города Москвы от ***, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" также оказывает услуги по техническому обслуживанию, в части выполнения работ, не вошедших в смету управляющей организации. Для этих нужд был создан резервный фонд ТСЖ, который пополняется в том числе за счет "целевых сборов". Решение о включении "целевых сборов" в единый платежный документ было принято на общем собрании членов ТСЖ (протокол *** от ***) и утверждена ставка в размере ***. Включение в единый платежный документ членам ТСЖ строки "целевой сбор" является правомерным, что также подтверждается письмом заместителя руководителя МФЦ района Кунцево, исх. N *** от ***.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.К. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что поставщиком услуги "Целевой сбор", и получателем денежных средств, поступающих от жителей многоквартирного дома по адресу: ***, по указанной графе в едином платежном документе, является ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1", в связи с чем, решение вопроса об исключении графы "Целевой сбор" из единого платежного документа относится в силу закона к компетенции Правления ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК КАПИТЕЛЬ" законным и обоснованным. Вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, поскольку указанный довод не соответствуют действительности, так как из материалов дела следует, что определением судьи от 29.04.2015 г. было принято заявление к производству суда и одновременно назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Б.Л. лично участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, давала пояснения относительно своей позиции по делу и не была лишена возможности пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами как сторона спора по данному гражданскому делу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, исследованы недостоверные доказательства сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой в соответствии с процессуальными нормами статьи 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28045/2015
Требование: О взимании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что оплачивала целевой сбор, который не входит в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг и фактически является дополнительным платежом только для членов товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28045
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
установила:
Истец Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК КАПИТЕЛЬ" о взимании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что она проживает по адресу: ***, является инвалидом, вдовой инвалида - Чернобыльца Б.В. В указанном доме создано ТСЖ, членом которого истец не является, в связи с чем, статью "Целевой сбор" в Едином платежном документе, она не оплачивает. Денежные средства от жителей дома в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и целевого сбора, поступают на расчетный счет ООО "УК КАПИТЕЛЬ". Истец полагала, что целевой сбор в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг не входит, фактически является дополнительным платежом только для членов ТСЖ, в связи с чем, она обратилась в суд с названным иском и просила суд взыскать с ответчика ООО "УК КАПИТЕЛЬ" в свою пользу денежные средства в сумме ***, оплаченные истцом ранее по статье "Целевой сбор", исключить статью "Целевой сбор" из Единого платежного документа и признать действия должностных лиц ООО "УК КАПИТЕЛЬ" неправомерными.
Истец Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК КАПИТЕЛЬ" - Ш. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "УК КАПИТЕЛЬ" на надлежащего в лице ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" по тем основаниям, что начисления по статье "Целевой сбор" ООО "УК КАПИТЕЛЬ" не производит и получателем указанных денежных средств не является. Поставщиком услуги "Целевой сбор" и получателем денежных средств по указанной статье является ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
Б.Л. возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что требования ею заявлены именно к ответчику ООО "УК КАПИТЕЛЬ", так как денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и целевой сбор поступают именно на расчетный счет ООО "УК КАПИТЕЛЬ".
Протокольным определением суда от 15.06.2015 года суд отказал в удовлетворении указанного заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК КАПИТЕЛЬ" не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Л. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, в порядке, предусмотренном ст. ст. 44, 136 ЖК РФ, *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было создано ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО "УК КАПИТЕЛЬ" на основании договора N *** от ***, заключенного между ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" и ООО "УК КАПИТЕЛЬ", по условиям которого, ООО "УК КАПИТЕЛЬ" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жителям дома, принимать от жителей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги через систему единых информационных расчетных центров города Москвы (МФЦ).
В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями помещений управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В соответствии с п. 3.3.1.4. условий договора от 28.03.2011 года N 16УК/04-11, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" приняло на себя обязательство начислять и вести сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции города Москвы от ***, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" также оказывает услуги по техническому обслуживанию, в части выполнения работ, не вошедших в смету управляющей организации. Для этих нужд был создан резервный фонд ТСЖ, который пополняется в том числе за счет "целевых сборов". Решение о включении "целевых сборов" в единый платежный документ было принято на общем собрании членов ТСЖ (протокол *** от ***) и утверждена ставка в размере ***. Включение в единый платежный документ членам ТСЖ строки "целевой сбор" является правомерным, что также подтверждается письмом заместителя руководителя МФЦ района Кунцево, исх. N *** от ***.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.К. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что поставщиком услуги "Целевой сбор", и получателем денежных средств, поступающих от жителей многоквартирного дома по адресу: ***, по указанной графе в едином платежном документе, является ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1", в связи с чем, решение вопроса об исключении графы "Целевой сбор" из единого платежного документа относится в силу закона к компетенции Правления ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК КАПИТЕЛЬ" законным и обоснованным. Вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, поскольку указанный довод не соответствуют действительности, так как из материалов дела следует, что определением судьи от 29.04.2015 г. было принято заявление к производству суда и одновременно назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Б.Л. лично участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, давала пояснения относительно своей позиции по делу и не была лишена возможности пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами как сторона спора по данному гражданскому делу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, исследованы недостоверные доказательства сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой в соответствии с процессуальными нормами статьи 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)