Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
с участием:
- от истца - Хакова Г.Р., нач. юротдела (доверенность от 25.04.2015 г.);
- от ответчика - Минуллин Р.М., представитель (доверенность N 1 от 03.04.2015 г.),
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по делу N А65-2172/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (ОГРНИП 307169023300047, ИНН 165716970874), г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 752207 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения, 91339 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 752207 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения, 91339 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 13.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (далее - третье лицо).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Комарова в г. Набережные Челны Республики Татарстан и оплате коммунальных услуг для общедомовых нужд в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 752207 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения за коммунальные услуги, 90036 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19600 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 861844 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1707 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 14, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 06.03.2006 г., и договора управления многоквартирным домом от 21.10.2014 г. (т. 1, л.д. 11, 25).
На первом этаже и в подвале данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1480,90 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 67).
В последующем общая площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, составила 1670,70 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 132-134).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги для общедомовых нужд за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года (спорный период) в размере 752207 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91339 руб. 37 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2012 г. по 05.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений и плату за коммунальные услуги для общедомовых нужд истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Доказательств внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 752207 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90036 руб. 33 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по делу N А65-2172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу Оглы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 11АП-8143/2015 ПО ДЕЛУ N А65-2172/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А65-2172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
с участием:
- от истца - Хакова Г.Р., нач. юротдела (доверенность от 25.04.2015 г.);
- от ответчика - Минуллин Р.М., представитель (доверенность N 1 от 03.04.2015 г.),
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по делу N А65-2172/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (ОГРНИП 307169023300047, ИНН 165716970874), г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 752207 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения, 91339 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 752207 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения, 91339 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 13.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (далее - третье лицо).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Комарова в г. Набережные Челны Республики Татарстан и оплате коммунальных услуг для общедомовых нужд в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 752207 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения за коммунальные услуги, 90036 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19600 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 861844 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1707 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 14, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 06.03.2006 г., и договора управления многоквартирным домом от 21.10.2014 г. (т. 1, л.д. 11, 25).
На первом этаже и в подвале данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1480,90 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 67).
В последующем общая площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, составила 1670,70 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 132-134).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги для общедомовых нужд за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года (спорный период) в размере 752207 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91339 руб. 37 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2012 г. по 05.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений и плату за коммунальные услуги для общедомовых нужд истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Доказательств внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 752207 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90036 руб. 33 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по делу N А65-2172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу Оглы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)