Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Парковый"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-38748/13 принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-374)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (ОГРН 1037739490458, г. Москва, Сокольнический вал, д. 24, корп. 3)
с участием ГКУ "ИС района Сокольники" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012 года;
- от ответчика: Вишняков В.С. по доверенности N 011 от 10.04.2013 года, Федюкин Байон А.И. по доверенности N 3 от 10.12.2013 года, Коровин А.Ф. выписка из ЕГРЮЛ N 6863104_УД от 08.05.2013 года;
- от третьего лица: Кучерова В.И. по доверенности N 16 от 10.01.2014 года;
- установил:
Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 653.881,54 руб., в том числе: основной задолженности в размере 533.090,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.790,81 руб. (т. 3 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-38748/13 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3.29303 от 01.04.1996 г., заключенного между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Парковый".
Пунктом 7 распоряжения правительства Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП (в ранее действовавшей редакции) было предписано в целях обеспечения теплоснабжения потребителей города Москвы с 01.01.2005 осуществить перезаключение открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" хозяйственных договоров с потребителями тепловой энергии, ранее заключенных ГУП "Мосгортепло".
Согласно договора уступки прав требования N М/Н-10д от 29.12.2004 г. права и обязанности по договорам потребителями тепловой энергии, в том числе по договору N 3.29303 от 01.04.1996 г. были переданы ОАО "МОЭК".
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии производится ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования поставщика.
Согласно п. 4.2 договора в случае задержки платежей более 5-ти дней с момента выставления платежного документа, взимается пеня.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период: январь - декабрь 2012 ответчику было отпущено через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в объеме 1 535,12 Гкал; горячее водоснабжение в объеме 6 497,88 куб. м, подогретая горячая вода в объеме 7 174,11 куб. м. Всего ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 3.454.367,58 руб., что подтверждается ведомостями прибора учета тепловой энергии за указанный период, актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными без возражений ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату тепловой энергии не в полном объеме, в результате чего его задолженность на момент рассмотрения спора составила 533.090,73 руб.
Судом первой инстанции учтено, что в спорный период денежные средства жителей многоквартирного дома в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ответчиком через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Истец правомерно зачислял перечисляемые денежные средства, с учетом п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3.29303 от 01.04.1996 г в части оплаты истцу, ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-38748/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Парковый" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-38748/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А40-38748/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Парковый"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-38748/13 принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-374)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (ОГРН 1037739490458, г. Москва, Сокольнический вал, д. 24, корп. 3)
с участием ГКУ "ИС района Сокольники" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012 года;
- от ответчика: Вишняков В.С. по доверенности N 011 от 10.04.2013 года, Федюкин Байон А.И. по доверенности N 3 от 10.12.2013 года, Коровин А.Ф. выписка из ЕГРЮЛ N 6863104_УД от 08.05.2013 года;
- от третьего лица: Кучерова В.И. по доверенности N 16 от 10.01.2014 года;
- установил:
Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 653.881,54 руб., в том числе: основной задолженности в размере 533.090,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.790,81 руб. (т. 3 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-38748/13 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3.29303 от 01.04.1996 г., заключенного между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Парковый".
Пунктом 7 распоряжения правительства Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП (в ранее действовавшей редакции) было предписано в целях обеспечения теплоснабжения потребителей города Москвы с 01.01.2005 осуществить перезаключение открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" хозяйственных договоров с потребителями тепловой энергии, ранее заключенных ГУП "Мосгортепло".
Согласно договора уступки прав требования N М/Н-10д от 29.12.2004 г. права и обязанности по договорам потребителями тепловой энергии, в том числе по договору N 3.29303 от 01.04.1996 г. были переданы ОАО "МОЭК".
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии производится ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования поставщика.
Согласно п. 4.2 договора в случае задержки платежей более 5-ти дней с момента выставления платежного документа, взимается пеня.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период: январь - декабрь 2012 ответчику было отпущено через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в объеме 1 535,12 Гкал; горячее водоснабжение в объеме 6 497,88 куб. м, подогретая горячая вода в объеме 7 174,11 куб. м. Всего ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 3.454.367,58 руб., что подтверждается ведомостями прибора учета тепловой энергии за указанный период, актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными без возражений ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату тепловой энергии не в полном объеме, в результате чего его задолженность на момент рассмотрения спора составила 533.090,73 руб.
Судом первой инстанции учтено, что в спорный период денежные средства жителей многоквартирного дома в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ответчиком через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Истец правомерно зачислял перечисляемые денежные средства, с учетом п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3.29303 от 01.04.1996 г в части оплаты истцу, ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.
Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-38748/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Парковый" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)