Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
06 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.
при секретаре М.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" в пользу ТСЖ "Остров" сумму задолженности в размере **** руб. ** коп., госпошлину в размере **** руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы за проезд в размере **** руб. ** коп., **** руб. ** коп.,
установила:
Товарищество собственников жилья "Остров" обратилось в суд с иском к ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в сумме **** руб. ** коп., обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, однако обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет. Также просило взыскать с ответчика госпошлину в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на проезд в сумме *** руб. ** коп. и **** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился.
Представитель ответчика ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Т.Е.Е. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
ТСЖ "Остров" является организацией, которая оказывает услугу по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что за период времени с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года у ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" имеется задолженность по оплате обязательных платежей на содержание общего имущества, коммунальные платежи в сумме **** руб. ** коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. ** коп., поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы за проезд на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ и являются разумными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Остров" в настоящий момент не заключены в полном объеме договоры на предоставление услуг жилому дому, расположенному по адресу: ***, не представлены доказательства выполнения работ, в рамках которых взысканы денежные средства, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Ответчик является собственником жилого помещения, в силу действующего законодательства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан нести расходы по оплате принадлежащих ему помещений. Доказательств того, что ответчиком производится оплата обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей не представлено.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6473
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6473
Судья: Федорова Я.Е.
06 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.
при секретаре М.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" в пользу ТСЖ "Остров" сумму задолженности в размере **** руб. ** коп., госпошлину в размере **** руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы за проезд в размере **** руб. ** коп., **** руб. ** коп.,
установила:
Товарищество собственников жилья "Остров" обратилось в суд с иском к ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в сумме **** руб. ** коп., обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, однако обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет. Также просило взыскать с ответчика госпошлину в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на проезд в сумме *** руб. ** коп. и **** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился.
Представитель ответчика ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Т.Е.Е. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
ТСЖ "Остров" является организацией, которая оказывает услугу по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что за период времени с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года у ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" имеется задолженность по оплате обязательных платежей на содержание общего имущества, коммунальные платежи в сумме **** руб. ** коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. ** коп., поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы за проезд на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ и являются разумными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Остров" в настоящий момент не заключены в полном объеме договоры на предоставление услуг жилому дому, расположенному по адресу: ***, не представлены доказательства выполнения работ, в рамках которых взысканы денежные средства, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Ответчик является собственником жилого помещения, в силу действующего законодательства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан нести расходы по оплате принадлежащих ему помещений. Доказательств того, что ответчиком производится оплата обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей не представлено.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)