Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года
по делу N А72-1109/2015 (судья Юдин П.Г.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ИНН 7327044707, ОГРН 1087327000771), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 1 875 732 руб. 09 коп., за потребленную электрическую энергию, возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство, в котором ответчик иск не признает и возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также просит отложить судебное разбирательство. Однако в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика суд назначил судебное заседание на 09.04.2015.
Ответчиком 09.04.2015 направлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования с истцом вопроса оставшейся задолженности, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года по делу N А72-1109/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщиком), и ООО "Альфаком-Засвияжье" (потребителем), заключен договор энергоснабжения N 4019, по которому Поставщик обязуется осуществлять поставку и посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии Потребителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетям, а также для собственных нужд Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец отпустил в октябре, ноябре, декабре 2014 года электроэнергию, и предъявил к оплате счета-фактуры (накладные) N 000032648/6 от 31.10.2014 на сумму 1 036 691 руб. 66 коп., N 000036766/6 от 30.11.2014 г. на сумму 650 283 руб. 45 коп., N 000040437/6 от 31.12.2014 г. на сумму 952 732 руб. 09 коп., выставил ответчику платежные требования N 401900011 от 14.11.2014, N 401900012 от 15.12.2014 г., N 401900001 от 16.01.2015 г.
Факт поставки электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии по жилым домам, находящимся в управлении ООО "Альфаком-Засвияжье" за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. (л.д. 68-76).
Оплата поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена.
По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную ответчиком в октябре - декабре 2014 г. электроэнергию составляет 2 939 707 руб. 20 коп., в том числе 1 036 691 руб. 66 коп. - за октябрь 2014 г., 950 283 руб. 45 коп. - за ноябрь 2014 г., 952 732 руб. 09 коп. - за декабрь 2014 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, исковые требования истцом уточнены, уточнения судом приняты. На дату судебного заседания по расчету истца задолженность ответчика составила 1 875 732 руб. 09 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, спор по объему также отсутствует, доказательств оплаты услуг в полном объеме или контррасчет ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 875 732 руб. 09 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылками на назначение дела после предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно частям 2 и 5 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства: сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, а также выносит на, рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на 3 марта 2015 года на 10 часов 40 минут.
По итогам состоявшегося предварительного судебного заседания, суд, разрешив все ходатайства и рассмотрев все вопросы, разрешаемые при подготовке дела, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частями 1 - 3 статьи 137 АПК РФ, обоснованно счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату и время его проведения о чем уведомил стороны по делу.
Ссылка ответчика на нарушение судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ основана на неверном толковании данной правовой нормы.
После завершения предварительного заседания суд первой инстанции не открыл судебное заседание 3 марта 2015 года, а назначил дело к рассмотрению на 9 апреля 2015 года на 14 часов 15 минут, предоставив ответчику возможность мирного урегулирования спора, которой он не воспользовался.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года по делу N А72-1109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 11АП-7162/2015 ПО ДЕЛУ N А72-1109/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А72-1109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года
по делу N А72-1109/2015 (судья Юдин П.Г.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ИНН 7327044707, ОГРН 1087327000771), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 1 875 732 руб. 09 коп., за потребленную электрическую энергию, возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство, в котором ответчик иск не признает и возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также просит отложить судебное разбирательство. Однако в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика суд назначил судебное заседание на 09.04.2015.
Ответчиком 09.04.2015 направлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования с истцом вопроса оставшейся задолженности, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года по делу N А72-1109/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщиком), и ООО "Альфаком-Засвияжье" (потребителем), заключен договор энергоснабжения N 4019, по которому Поставщик обязуется осуществлять поставку и посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии Потребителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетям, а также для собственных нужд Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец отпустил в октябре, ноябре, декабре 2014 года электроэнергию, и предъявил к оплате счета-фактуры (накладные) N 000032648/6 от 31.10.2014 на сумму 1 036 691 руб. 66 коп., N 000036766/6 от 30.11.2014 г. на сумму 650 283 руб. 45 коп., N 000040437/6 от 31.12.2014 г. на сумму 952 732 руб. 09 коп., выставил ответчику платежные требования N 401900011 от 14.11.2014, N 401900012 от 15.12.2014 г., N 401900001 от 16.01.2015 г.
Факт поставки электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии по жилым домам, находящимся в управлении ООО "Альфаком-Засвияжье" за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. (л.д. 68-76).
Оплата поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена.
По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную ответчиком в октябре - декабре 2014 г. электроэнергию составляет 2 939 707 руб. 20 коп., в том числе 1 036 691 руб. 66 коп. - за октябрь 2014 г., 950 283 руб. 45 коп. - за ноябрь 2014 г., 952 732 руб. 09 коп. - за декабрь 2014 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, исковые требования истцом уточнены, уточнения судом приняты. На дату судебного заседания по расчету истца задолженность ответчика составила 1 875 732 руб. 09 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, спор по объему также отсутствует, доказательств оплаты услуг в полном объеме или контррасчет ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 875 732 руб. 09 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылками на назначение дела после предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно частям 2 и 5 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства: сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, а также выносит на, рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на 3 марта 2015 года на 10 часов 40 минут.
По итогам состоявшегося предварительного судебного заседания, суд, разрешив все ходатайства и рассмотрев все вопросы, разрешаемые при подготовке дела, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частями 1 - 3 статьи 137 АПК РФ, обоснованно счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату и время его проведения о чем уведомил стороны по делу.
Ссылка ответчика на нарушение судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ основана на неверном толковании данной правовой нормы.
После завершения предварительного заседания суд первой инстанции не открыл судебное заседание 3 марта 2015 года, а назначил дело к рассмотрению на 9 апреля 2015 года на 14 часов 15 минут, предоставив ответчику возможность мирного урегулирования спора, которой он не воспользовался.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года по делу N А72-1109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)