Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.09.2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Скальнинского сельского поселения предоставить В. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение - квартиру в пос. <...> по степени благоустройства применительно к степени благоустройства в Скальнинском сельском поселении, общей площадью не менее 45,5 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Скальнинского сельского поселения к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <...> отказать. Взыскать с Администрации Скальнинского сельского поселения в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации Скальнинского сельского поселения о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома по адресу: <...> аварийным, непригодным для проживания.
Администрация Скальнинского сельского поселения предъявила встречные исковые требования к В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> в связи с тем, что с 2003 года В. расторгла договор социального найма, добровольно выехав в квартиру, приобретенную ее супругом по адресу: <...>. Жильем В. обеспечена, нуждающейся в жилом помещении не является.
В судебном заседании истец В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Скальнинского сельского поселения в судебном заседании исковые требования В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Скальнинского сельского поселения Пермского края просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В. в 2003 году совместно с мужем приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>, где с этого момента и проживает, спорную квартиру не использует, прекратила выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив в нем лишь регистрацию. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Нуждающейся в жилом помещении В. не является, соответственно, ее исковые требования не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
На основании статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 16.12.1981 года.
16.10.2006 г. между МУП "Скальнинское ЖЭУ" и В. заключен договор социального найма указанной квартиры. В настоящее время В. зарегистрирована в квартире одна.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.02.2014 г. жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Установив тот факт, что жилой дом, в котором проживает истец, был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 28.02.2014 года, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных В. исковых требований, поскольку обоснованность выводов указанного заключения межведомственной комиссии и того, что дом является аварийным, фактически никем не оспаривается.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что В. не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку на имя ее мужа зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Исходя из положений ст. 87, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например в части определения размера предоставляемого жилого помещения.
Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.
Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, настоящее решение, основанное на ст. 87, 89 ЖК РФ, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, что не является предоставлением жилья в общем порядке, лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Учитывая, что В. от прав на спорное жилое помещение по адресу: <...> не отказывалась, оснований делать вывод о выбытии ее в другое место жительства и утрате ею права пользования муниципальной квартирой у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам не влекут отмену решения суда, по сути своей сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своей позиции по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11295
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11295
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.09.2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Скальнинского сельского поселения предоставить В. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение - квартиру в пос. <...> по степени благоустройства применительно к степени благоустройства в Скальнинском сельском поселении, общей площадью не менее 45,5 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Скальнинского сельского поселения к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <...> отказать. Взыскать с Администрации Скальнинского сельского поселения в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации Скальнинского сельского поселения о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома по адресу: <...> аварийным, непригодным для проживания.
Администрация Скальнинского сельского поселения предъявила встречные исковые требования к В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> в связи с тем, что с 2003 года В. расторгла договор социального найма, добровольно выехав в квартиру, приобретенную ее супругом по адресу: <...>. Жильем В. обеспечена, нуждающейся в жилом помещении не является.
В судебном заседании истец В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Скальнинского сельского поселения в судебном заседании исковые требования В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Скальнинского сельского поселения Пермского края просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В. в 2003 году совместно с мужем приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>, где с этого момента и проживает, спорную квартиру не использует, прекратила выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив в нем лишь регистрацию. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Нуждающейся в жилом помещении В. не является, соответственно, ее исковые требования не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
На основании статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 16.12.1981 года.
16.10.2006 г. между МУП "Скальнинское ЖЭУ" и В. заключен договор социального найма указанной квартиры. В настоящее время В. зарегистрирована в квартире одна.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 28.02.2014 г. жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Установив тот факт, что жилой дом, в котором проживает истец, был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 28.02.2014 года, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных В. исковых требований, поскольку обоснованность выводов указанного заключения межведомственной комиссии и того, что дом является аварийным, фактически никем не оспаривается.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что В. не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку на имя ее мужа зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Исходя из положений ст. 87, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например в части определения размера предоставляемого жилого помещения.
Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.
Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, настоящее решение, основанное на ст. 87, 89 ЖК РФ, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, что не является предоставлением жилья в общем порядке, лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Учитывая, что В. от прав на спорное жилое помещение по адресу: <...> не отказывалась, оснований делать вывод о выбытии ее в другое место жительства и утрате ею права пользования муниципальной квартирой у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам не влекут отмену решения суда, по сути своей сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своей позиции по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)