Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. в пользу ЖСК "Краснодар" понесенные расходы на представителя в размере 6000 руб. с каждого,
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ЖСК "Краснодар" к Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 г.
Представитель ЖСК "Краснодар" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ЖСК "Краснодар" в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года с ответчиков Я-вых взыскана сумма в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 24 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.
С указанным определением не согласны ответчики, ими подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ЖСК "Краснодар" к ответчикам Я. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, истец понес расходы, связанные с исполнением ООО "Юридическое Бюро "Мельников и партнеры" поручения по ведению гражданского дела в Хорошевском районном суде г. Москвы на основании договора N.
Согласно платежным поручениям, услуги по договору N оплачены ЖСК "Краснодар" в размере 24 000 рублей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. исковые требования ЖСК "Краснодар" к Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 г.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчиков подтвержденной суммы расходов по оплате услуг, оказанных в порядке исполнения поручения на ведение представителем истца гражданского дела в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, относительно суммы взыскания.
Участие в судебном разбирательстве представителей ЖСК "Краснодар" по доверенности Ч.Е.В. и П.И.В. подтверждается решением суда от 25.06.2014 г.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, не содержат законных оснований для отмены определения о взыскании с ответчиков суммы компенсации расходов на оплату услуг представителей.
Доводы частной жалобы о том, что обращение ЖСК "Краснодар" с исковым заявлением к ответчикам являлось необоснованным, а также что жильцы многоквартирного дома оплачивают услуги ЖКУ регулярно и даже с переплатой, в связи с чем ЖСК не несет убытков, не имеют отношения к решению процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права в судебном порядке, факт нарушения права ЖСК на своевременное получение платы за предоставленные жильцам коммунальные услуги нашел свое подтверждение состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу.
Суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов после принятия судебного акта, которым дело разрешено по существу, в форме определения, на которое в соответствии со ст. 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не может рассматриваться как самостоятельное исковое заявление, а поэтому положения ГПК РФ, регламентирующие порядок искового производства, в том числе о проведении предварительного судебного заседания, при его рассмотрении не применяются.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с не извещением о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованный.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов усматривается, что ответчики Я-вы извещались судом о проведении 20.01.2015 г. судебного заседания по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако в связи с тем, что судебное извещение было получено ответчиками только 21.01.2015 г. и суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрение дела было отложено на 30.01.2015 г., а вызов сторон в судебное заседание повторен.
Таким образом, 21.01.2015 г. ответчики были поставлены в известность о рассмотрении судом настоящего дела, однако не предприняли действий для реализации предоставленных им процессуальных прав, с материалами дела своевременно не ознакомились, о дате проведения судебного заседания с целью обеспечения своей явки заблаговременно не осведомились.
Учитывая, что судебное заседание 20.01.2015 г. было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков, вызов в судебное заседание ответчиков был повторен, ответчики были осведомлены о том, что настоящее дело вновь рассматривается судом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12778
Обстоятельства: Определением взысканы понесенные расходы на представителя, так как сумма расходов по оплате услуг представителя подтверждена.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12778
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. в пользу ЖСК "Краснодар" понесенные расходы на представителя в размере 6000 руб. с каждого,
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ЖСК "Краснодар" к Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 г.
Представитель ЖСК "Краснодар" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ЖСК "Краснодар" в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года с ответчиков Я-вых взыскана сумма в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 24 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.
С указанным определением не согласны ответчики, ими подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ЖСК "Краснодар" к ответчикам Я. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, истец понес расходы, связанные с исполнением ООО "Юридическое Бюро "Мельников и партнеры" поручения по ведению гражданского дела в Хорошевском районном суде г. Москвы на основании договора N.
Согласно платежным поручениям, услуги по договору N оплачены ЖСК "Краснодар" в размере 24 000 рублей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. исковые требования ЖСК "Краснодар" к Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 г.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчиков подтвержденной суммы расходов по оплате услуг, оказанных в порядке исполнения поручения на ведение представителем истца гражданского дела в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, относительно суммы взыскания.
Участие в судебном разбирательстве представителей ЖСК "Краснодар" по доверенности Ч.Е.В. и П.И.В. подтверждается решением суда от 25.06.2014 г.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, не содержат законных оснований для отмены определения о взыскании с ответчиков суммы компенсации расходов на оплату услуг представителей.
Доводы частной жалобы о том, что обращение ЖСК "Краснодар" с исковым заявлением к ответчикам являлось необоснованным, а также что жильцы многоквартирного дома оплачивают услуги ЖКУ регулярно и даже с переплатой, в связи с чем ЖСК не несет убытков, не имеют отношения к решению процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права в судебном порядке, факт нарушения права ЖСК на своевременное получение платы за предоставленные жильцам коммунальные услуги нашел свое подтверждение состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу.
Суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов после принятия судебного акта, которым дело разрешено по существу, в форме определения, на которое в соответствии со ст. 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не может рассматриваться как самостоятельное исковое заявление, а поэтому положения ГПК РФ, регламентирующие порядок искового производства, в том числе о проведении предварительного судебного заседания, при его рассмотрении не применяются.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с не извещением о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованный.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов усматривается, что ответчики Я-вы извещались судом о проведении 20.01.2015 г. судебного заседания по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако в связи с тем, что судебное извещение было получено ответчиками только 21.01.2015 г. и суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрение дела было отложено на 30.01.2015 г., а вызов сторон в судебное заседание повторен.
Таким образом, 21.01.2015 г. ответчики были поставлены в известность о рассмотрении судом настоящего дела, однако не предприняли действий для реализации предоставленных им процессуальных прав, с материалами дела своевременно не ознакомились, о дате проведения судебного заседания с целью обеспечения своей явки заблаговременно не осведомились.
Учитывая, что судебное заседание 20.01.2015 г. было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков, вызов в судебное заседание ответчиков был повторен, ответчики были осведомлены о том, что настоящее дело вновь рассматривается судом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.О., Я.Л., Я.С., Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)