Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание членов кооператива является неправомочным, так как при проведении собрания не имелось кворума, оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре...... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску Б. к ЖСК "Чертаново-18" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" от....... г. в части пунктов 1 и 2 вопроса..... (протокол N..... от...... г.),
установила:
Б. являлся собственником квартиры...... в многоквартирном доме по адресу: .......
В указанном доме создано ЖСК "Чертаново-18".
.....г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Чертаново-18", собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул........., д. 30, результаты которого оформлены протоколом N..... от......... г. (л.д. 28 - 38).
Согласно протоколу общего собрания, 5-й вопрос повестки дня собрания содержал семь пунктов, голосование по которым проводилось одновременно, и по п. 1 и п. 2 вопроса 5 повестки дня были приняты следующие решения:
- - не утверждать смету расходов, размеры взносов и платежей на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (СОР ОИ МКД), руководствоваться тарифами, утвержденными ПП Москвы от...... г. N...... (п. 1 вопроса......);
- - утвердить размер взносов (помимо СОР) на содержание дежурных по подъездам, охрану территории, обслуживание шлагбаумов, видеокамер, уставную деятельность - ....... руб./кв. м/мес. (п. 2 вопроса 5).
Б.обратился в суд с иском к ЖСК "Чертаново-18" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" от...... г. в части пунктов 1 и 2 вопроса 5 (протокол N........ от..... г.).
Свои требования истец обосновал тем, что общее собрание было неправомочно, поскольку на нем не имелось кворума, на собрании присутствовало меньше.... членов ЖСК из........ Оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции общего собрания. Статус общего собрания - собрание членов ЖСК, собственников помещений многоквартирного дома - законом не предусмотрен.
ЖСК "Чертаново-18" иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. Б. было отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда Б. была подана апелляционная жалоба, в которой истец указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии кворума на собрании; на то, что голосование по доверенностям было неправомерным; на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.
Дело по апелляционной жалобе Б. было направлено в суд апелляционной инстанции и было принято к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции...... г. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЖСК "Чертаново-18" - ..... А.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Слушание дела было отложено и ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании, решения которого оспаривались Б., в частности: листы регистрации, доверенности на лиц, участвовавших в собрании в качестве представителей и т.д.
В последующие судебные заседания Б. не явился.
Согласно поступившей в суд информации Б. умер...... г., в подтверждение чего суду представлена копия свидетельства о смерти.
В судебном заседании...... г. представителем ЖСК "Чертаново-18" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал....... г. (утвержден Президиумом ВС РФ 3 июля 2013 г.), согласно которой с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
В заседании судебной коллегии....... г. представитель ЖСК "Чертаново-18" - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными, а также в связи с тем, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании........ г. имелся кворум, вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции собрания.
С выводом суда первой инстанции о наличии кворума на собрании согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство, которое подлежало доказыванию ответчиком, является недоказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Как усматривается из протокола общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" N...... от........ г., общее количество членов ЖСК на день проведения общего собрания составляло.... человека. Следовательно, собрание могло быть признано правомочным при условии участия в нем....... членов ЖСК и их представителей.
В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало...... человек членов ЖСК и их представителей.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании и о том, что голосование по доверенностям было неправомерны, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, какими документами подтверждаются полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей.
Эти обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия предложила ответчику представить документы, подтверждающие наличие кворума на собрании..... г.
Такие документы суду представлены не были. Вместо этого, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы об уничтожении в октябре..... г. доверенностей на участие в общем собрании........ г. (л.д. 74 - 82). Согласно представленным документам, доверенности были уничтожены...... г. или....... г. (в представленных документах содержатся разные даты) сразу же по истечении шести месяцев со дня проведения собрания как документы, содержащие персональные данные собственников помещений, в связи с достижением целей обработки персональных данных.
Согласно представленной описи уничтоженных доверенностей, уничтожено было........ доверенности (л.д. 79 - 82).
Представленные ответчиком документы об уничтожении доверенностей на участие в собрании....... г. не могут служить доказательством того, такие доверенности выдавались, что они выдавались лицами, имеющими право на участие в собрании, что в них содержались полномочия на представление интересов членов ЖСК на собрании...... г., и что такие доверенности давали лицам, на имя которых они выданы, право на участие в общем собрании.
В описи уничтоженных доверенностей указаны только номера квартир, номера доверенностей и дата выдачи доверенностей. При этом в описи не указаны фамилии лиц, выдавших доверенности, не указаны фамилии лиц, которым доверенности были выданы, не указаны сроки, на которые были выданы доверенности.
Согласно сведениям, содержащимся в описи уничтоженных доверенностей, доверенности были выданы в период с..... г. по..... г. Таким образом, самая первая из уничтоженных доверенностей была выдана более чем за три года до проведения собрания....... г., а последняя - за год до проведения общего собрания....... г.
В соответствии со ст. 186 ГК РФ (в редакции, действовавший в период выдачи уничтоженных доверенностей), срок действия доверенностей не мог превышать....... года. При этом доверенности, в которых не был указан срок, сохраняли силу только в течение года.
Следовательно, часть уничтоженных доверенностей, выданных до..... г., а также доверенности, в которых не был указан срок действия, на дату проведения общего собрания утратили свою силу и не могли подтверждать полномочия лиц, участвующих в собрании по этим доверенностям.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика об уничтожении доверенностей на право участия в собрании...... г. вызывают у суда сомнение, поскольку согласно представленной описи уничтоженных доверенностей, в октябре.... г. года были уничтожены доверенности, выданные в....., ...... г.г., которые до октября... г. хранились в ЖСК "Чертаново-18" более двух лет, но были уничтожены ровно через шесть месяцев после проведения собрания, решения которого были оспорены Б.
Также у суда вызывает сомнение и тот факт, что доверенности, выданные в.... г. и в........ г., выдавались для участия в общем собрании...... г., которое состоялось через 2 - 3 года от дат выдачи доверенностей и о проведении которого не могло быть известно в даты выдачи доверенностей.
Доводы представителя ответчика о правомерности уничтожения доверенностей по истечении шестимесячного срока после проведения собрания отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что по истечении шести месяцев со дня проведения собрания цели обработки персональных данных, содержащиеся в доверенностях, считаются достигнутыми, признается судебной коллегией ошибочной. Целями обработки персональных данных, содержащихся в доверенностях на участие в собрании, является подтверждение полномочий лиц на участие в собрании и, как следствие, подтверждение наличия кворума на собрании. Такие цели могут считаться достигнутыми только после того, как принятое на собрании решение перестает быть подлежащим применению в гражданско-правовом сообществе.
Кроме того, судебная коллегия, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, считает возможным применить к спорным отношениям по аналогии п. 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от...... г. N ....../пс в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ...... г. N.....), согласно которому общество обязано хранить постоянно (т.е. без ограничения сроков) протоколы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.
Поэтому доверенности на участие в собрании должны храниться в ЖСК столько же, сколько хранятся протоколы общих собраний.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на общем собрании....... г. принимало участие не менее..... членов ЖСК и их полномочных представителей, то судебная коллегия считает установленным, что на этом собрании отсутствовал кворум.
В связи с этим, оспариваемые Б. решения, принятые на этом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения в отношении иных решений, принятых на общем собрании членов ЖСК "Чертаново-18", собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул......, д........
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18", собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул......., д....... от....... г. по пунктам 1 и 2 вопроса 5 повестки дня общего собрания (протокол N........ от...... г.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12529
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание членов кооператива является неправомочным, так как при проведении собрания не имелось кворума, оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-12529
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре...... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску Б. к ЖСК "Чертаново-18" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" от....... г. в части пунктов 1 и 2 вопроса..... (протокол N..... от...... г.),
установила:
Б. являлся собственником квартиры...... в многоквартирном доме по адресу: .......
В указанном доме создано ЖСК "Чертаново-18".
.....г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Чертаново-18", собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул........., д. 30, результаты которого оформлены протоколом N..... от......... г. (л.д. 28 - 38).
Согласно протоколу общего собрания, 5-й вопрос повестки дня собрания содержал семь пунктов, голосование по которым проводилось одновременно, и по п. 1 и п. 2 вопроса 5 повестки дня были приняты следующие решения:
- - не утверждать смету расходов, размеры взносов и платежей на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (СОР ОИ МКД), руководствоваться тарифами, утвержденными ПП Москвы от...... г. N...... (п. 1 вопроса......);
- - утвердить размер взносов (помимо СОР) на содержание дежурных по подъездам, охрану территории, обслуживание шлагбаумов, видеокамер, уставную деятельность - ....... руб./кв. м/мес. (п. 2 вопроса 5).
Б.обратился в суд с иском к ЖСК "Чертаново-18" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" от...... г. в части пунктов 1 и 2 вопроса 5 (протокол N........ от..... г.).
Свои требования истец обосновал тем, что общее собрание было неправомочно, поскольку на нем не имелось кворума, на собрании присутствовало меньше.... членов ЖСК из........ Оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции общего собрания. Статус общего собрания - собрание членов ЖСК, собственников помещений многоквартирного дома - законом не предусмотрен.
ЖСК "Чертаново-18" иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. Б. было отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда Б. была подана апелляционная жалоба, в которой истец указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии кворума на собрании; на то, что голосование по доверенностям было неправомерным; на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.
Дело по апелляционной жалобе Б. было направлено в суд апелляционной инстанции и было принято к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции...... г. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЖСК "Чертаново-18" - ..... А.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Слушание дела было отложено и ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании, решения которого оспаривались Б., в частности: листы регистрации, доверенности на лиц, участвовавших в собрании в качестве представителей и т.д.
В последующие судебные заседания Б. не явился.
Согласно поступившей в суд информации Б. умер...... г., в подтверждение чего суду представлена копия свидетельства о смерти.
В судебном заседании...... г. представителем ЖСК "Чертаново-18" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал....... г. (утвержден Президиумом ВС РФ 3 июля 2013 г.), согласно которой с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).
В заседании судебной коллегии....... г. представитель ЖСК "Чертаново-18" - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными, а также в связи с тем, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании........ г. имелся кворум, вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции собрания.
С выводом суда первой инстанции о наличии кворума на собрании согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство, которое подлежало доказыванию ответчиком, является недоказанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Как усматривается из протокола общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18" N...... от........ г., общее количество членов ЖСК на день проведения общего собрания составляло.... человека. Следовательно, собрание могло быть признано правомочным при условии участия в нем....... членов ЖСК и их представителей.
В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало...... человек членов ЖСК и их представителей.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании и о том, что голосование по доверенностям было неправомерны, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, какими документами подтверждаются полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей.
Эти обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия предложила ответчику представить документы, подтверждающие наличие кворума на собрании..... г.
Такие документы суду представлены не были. Вместо этого, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы об уничтожении в октябре..... г. доверенностей на участие в общем собрании........ г. (л.д. 74 - 82). Согласно представленным документам, доверенности были уничтожены...... г. или....... г. (в представленных документах содержатся разные даты) сразу же по истечении шести месяцев со дня проведения собрания как документы, содержащие персональные данные собственников помещений, в связи с достижением целей обработки персональных данных.
Согласно представленной описи уничтоженных доверенностей, уничтожено было........ доверенности (л.д. 79 - 82).
Представленные ответчиком документы об уничтожении доверенностей на участие в собрании....... г. не могут служить доказательством того, такие доверенности выдавались, что они выдавались лицами, имеющими право на участие в собрании, что в них содержались полномочия на представление интересов членов ЖСК на собрании...... г., и что такие доверенности давали лицам, на имя которых они выданы, право на участие в общем собрании.
В описи уничтоженных доверенностей указаны только номера квартир, номера доверенностей и дата выдачи доверенностей. При этом в описи не указаны фамилии лиц, выдавших доверенности, не указаны фамилии лиц, которым доверенности были выданы, не указаны сроки, на которые были выданы доверенности.
Согласно сведениям, содержащимся в описи уничтоженных доверенностей, доверенности были выданы в период с..... г. по..... г. Таким образом, самая первая из уничтоженных доверенностей была выдана более чем за три года до проведения собрания....... г., а последняя - за год до проведения общего собрания....... г.
В соответствии со ст. 186 ГК РФ (в редакции, действовавший в период выдачи уничтоженных доверенностей), срок действия доверенностей не мог превышать....... года. При этом доверенности, в которых не был указан срок, сохраняли силу только в течение года.
Следовательно, часть уничтоженных доверенностей, выданных до..... г., а также доверенности, в которых не был указан срок действия, на дату проведения общего собрания утратили свою силу и не могли подтверждать полномочия лиц, участвующих в собрании по этим доверенностям.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика об уничтожении доверенностей на право участия в собрании...... г. вызывают у суда сомнение, поскольку согласно представленной описи уничтоженных доверенностей, в октябре.... г. года были уничтожены доверенности, выданные в....., ...... г.г., которые до октября... г. хранились в ЖСК "Чертаново-18" более двух лет, но были уничтожены ровно через шесть месяцев после проведения собрания, решения которого были оспорены Б.
Также у суда вызывает сомнение и тот факт, что доверенности, выданные в.... г. и в........ г., выдавались для участия в общем собрании...... г., которое состоялось через 2 - 3 года от дат выдачи доверенностей и о проведении которого не могло быть известно в даты выдачи доверенностей.
Доводы представителя ответчика о правомерности уничтожения доверенностей по истечении шестимесячного срока после проведения собрания отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что по истечении шести месяцев со дня проведения собрания цели обработки персональных данных, содержащиеся в доверенностях, считаются достигнутыми, признается судебной коллегией ошибочной. Целями обработки персональных данных, содержащихся в доверенностях на участие в собрании, является подтверждение полномочий лиц на участие в собрании и, как следствие, подтверждение наличия кворума на собрании. Такие цели могут считаться достигнутыми только после того, как принятое на собрании решение перестает быть подлежащим применению в гражданско-правовом сообществе.
Кроме того, судебная коллегия, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, считает возможным применить к спорным отношениям по аналогии п. 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от...... г. N ....../пс в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ...... г. N.....), согласно которому общество обязано хранить постоянно (т.е. без ограничения сроков) протоколы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.
Поэтому доверенности на участие в собрании должны храниться в ЖСК столько же, сколько хранятся протоколы общих собраний.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на общем собрании....... г. принимало участие не менее..... членов ЖСК и их полномочных представителей, то судебная коллегия считает установленным, что на этом собрании отсутствовал кворум.
В связи с этим, оспариваемые Б. решения, принятые на этом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения в отношении иных решений, принятых на общем собрании членов ЖСК "Чертаново-18", собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул......, д........
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Чертаново-18", собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул......., д....... от....... г. по пунктам 1 и 2 вопроса 5 повестки дня общего собрания (протокол N........ от...... г.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)