Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-8972/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Волчанская А.С. (паспорт, доверенность от 05.01.2015 N 869);
- Обиход Сергей Николаевич (паспорт).
Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) об обязании МУП "ЧКТС" применить тариф "население", установленный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.06.2013 N 21/187 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую населению теплоснабжающей организацией МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" населению Челябинского городского округа" для расчета стоимости коммунальных услуг (отопление и ГВС), поставляемых в жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ. Д. 7-а, кв. N 108 (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 6).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 и 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обиход Сергей Николаевич и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Обиход С.Н., ГК "ЕТО"; т. 1 л.д. 1-5, 130-132).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ЧЦЗ" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что ОАО "ЧЦЗ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7А кВ. 108, фактические правоотношения по теплоснабжению складываются между МУП "ЧКТС" и Обиход С.Н., который проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма от 30.01.2012 N 274. В соответствии с условиями указанного договора наниматель принял на себя обязательства, в том числе, своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 3.5, 2.2.7 договора). Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) третье лицо является потребителем коммунальных услуг, а ответчик - исполнителем.
Ссылаясь на то, что стоимость коммунальных услуг по отоплению и снабжению ГВС должна определяться по установленному уполномоченным органом тарифу для соответствующей группы потребителей, ОАО "ЧЦЗ" считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в виду признания судом получателем коммунального ресурса истца, тогда как фактическим потребителем коммунальных услуг является физическое лицо.
Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд неверно определил предмет исковых требований, указав на то, что истцом заявлено о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
Кроме того, судом применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), утратившие силу, в связи с принятием Правил N 354. Основываясь на положениях Правил N 307, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МУП "ЧКТС" и ГК "ЕТО" своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя истца и третьего лица, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ЧЦЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обиход С.Н. поддержал позицию истца по делу, просил отменить обжалуемый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7-а, кв. 108 проживает его семья, вместе с тем для расчетов за отопление и ГВС ответчик выставляет счета с применением тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Отзыв МУП "ЧКТС" на апелляционную жалобу истца, поступивший в апелляционный суд 04.02.2015 к материалам дела не приобщен, поскольку ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником двухкомнатной квартиры N 108 (назначение "жилое"), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7-а, (свидетельство о регистрации права 74 АГ 727902; т. 1 л.д. 26), заключил с Обиход С.Н. (наниматель) договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 30.01.2012 N 274, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "ЧЦЗ" обязуется предоставить, а наниматель принять в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для использования в целях проживания Обиход С.Н. и Обиход Т.Ю. (п. 1.4 договора).
Ссылаясь на то, что при выставлении счетов на оплату отопления и ГВС, поставляемых ответчиком в указанное жилое помещение, последним необоснованно не применяется тариф "население", ОАО "ЧЦЗ" предъявлен иск об обязании МУП "ЧКТС" применить указанный тариф.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ошибочность суждений истца относительно статуса ответчика в рассматриваемых правоотношениях, как исполнителя услуг, и отсутствии основания для применения в отношении истца тарифа "население".
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу статьи указанной нормы Кодекса гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец предъявил иск об обязании ответчика применять тариф на теплоснабжение, установленный ГК "ЕТО" для расчетов с физическими лицами, владеющими жилыми помещениями на праве собственности или ином законном основании.
Между тем, такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.
Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-8972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 18АП-15625/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8972/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 18АП-15625/2014
Дело N А76-8972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-8972/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании приняли участие:
- открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Волчанская А.С. (паспорт, доверенность от 05.01.2015 N 869);
- Обиход Сергей Николаевич (паспорт).
Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) об обязании МУП "ЧКТС" применить тариф "население", установленный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.06.2013 N 21/187 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую населению теплоснабжающей организацией МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" населению Челябинского городского округа" для расчета стоимости коммунальных услуг (отопление и ГВС), поставляемых в жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ. Д. 7-а, кв. N 108 (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 6).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 и 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обиход Сергей Николаевич и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Обиход С.Н., ГК "ЕТО"; т. 1 л.д. 1-5, 130-132).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ЧЦЗ" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что ОАО "ЧЦЗ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7А кВ. 108, фактические правоотношения по теплоснабжению складываются между МУП "ЧКТС" и Обиход С.Н., который проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма от 30.01.2012 N 274. В соответствии с условиями указанного договора наниматель принял на себя обязательства, в том числе, своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 3.5, 2.2.7 договора). Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) третье лицо является потребителем коммунальных услуг, а ответчик - исполнителем.
Ссылаясь на то, что стоимость коммунальных услуг по отоплению и снабжению ГВС должна определяться по установленному уполномоченным органом тарифу для соответствующей группы потребителей, ОАО "ЧЦЗ" считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в виду признания судом получателем коммунального ресурса истца, тогда как фактическим потребителем коммунальных услуг является физическое лицо.
Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд неверно определил предмет исковых требований, указав на то, что истцом заявлено о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
Кроме того, судом применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), утратившие силу, в связи с принятием Правил N 354. Основываясь на положениях Правил N 307, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МУП "ЧКТС" и ГК "ЕТО" своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя истца и третьего лица, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ЧЦЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обиход С.Н. поддержал позицию истца по делу, просил отменить обжалуемый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7-а, кв. 108 проживает его семья, вместе с тем для расчетов за отопление и ГВС ответчик выставляет счета с применением тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Отзыв МУП "ЧКТС" на апелляционную жалобу истца, поступивший в апелляционный суд 04.02.2015 к материалам дела не приобщен, поскольку ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником двухкомнатной квартиры N 108 (назначение "жилое"), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7-а, (свидетельство о регистрации права 74 АГ 727902; т. 1 л.д. 26), заключил с Обиход С.Н. (наниматель) договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 30.01.2012 N 274, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "ЧЦЗ" обязуется предоставить, а наниматель принять в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для использования в целях проживания Обиход С.Н. и Обиход Т.Ю. (п. 1.4 договора).
Ссылаясь на то, что при выставлении счетов на оплату отопления и ГВС, поставляемых ответчиком в указанное жилое помещение, последним необоснованно не применяется тариф "население", ОАО "ЧЦЗ" предъявлен иск об обязании МУП "ЧКТС" применить указанный тариф.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ошибочность суждений истца относительно статуса ответчика в рассматриваемых правоотношениях, как исполнителя услуг, и отсутствии основания для применения в отношении истца тарифа "население".
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу статьи указанной нормы Кодекса гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец предъявил иск об обязании ответчика применять тариф на теплоснабжение, установленный ГК "ЕТО" для расчетов с физическими лицами, владеющими жилыми помещениями на праве собственности или ином законном основании.
Между тем, такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.
Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-8972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)