Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.Л.В., В.Е.П. по доверенностям Р. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** (*****) руб. ***** коп.
Взыскать в равных долях с В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
Первоначально истец ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы обратился в суд с иском к В.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных ответчики не исполнили надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп. за период с января 2008 года по июнь 2013 года.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы по доверенностям К.С., К.В.
Представитель ответчиков В.Л.В., В.Е.П. по доверенностям Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы является ненадлежащим истцом, начисленная сумма задолженности завышена, так как не учтены льготы В.Л.В., как ветерана труда, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчики В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ГБУ города Москвы МФЦ района Внуково в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков В.Л.В., В.Е.П. по доверенностям Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие задолженности, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги без учета льготы В.Л.В. "Ветеран труда", также указывает на то, что истец ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы является ненадлежащим истцом, так как проводится его реорганизация.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков В.Л.В., В.Е.П. по доверенностям Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
Положениями частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. на основании договора ***** являются собственниками жилого помещения по адресу: *****, в котором они зарегистрированы по месту жительства.
Также судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***** с января 2008 года по июнь 2013 года в размере ***** руб. ***** коп.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Разрешая спор, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 18 июля 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за период с января 2008 года по июль 2010 года взысканию не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.
Также судом установлено, что исходя из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, за период с августа 2010 года по июнь 2013 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг истцом ответчики не оспаривали.
Отклоняя доводы ответчиков о неправомерности включения в оплату корректировки в размере *****., суд обоснованно принял во внимание и учел, что согласно подписанному В.Л.В. акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 06.12.2008 в квартире ответчиков установлены приборы учета холодной воды, показания на момент ввода в эксплуатацию - 0000, 015 м3, приборы учета горячей воды, показания на момент ввода в эксплуатацию - 0000, 013 м3.
14.11.2012 в квартире ответчиков произведен демонтаж приборов учета горячей и холодной воды для замены на новые по истечении срока поверки, в связи с чем в акте указаны конечные показания приборов учета по счетчику ГВС - 556 м3, акт также подписан В.Л.В.
Таким образом, как правильно указал суд, разница в фактически потребленной и оплаченной горячей воде составила 337, 05 м3, которые подлежали оплате в соответствии с действовавшим на момент выявления несоответствия показаний Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как ответчики показания приборов учета не предоставляли.
По расчетам, приведенным в решении суда, задолженность ответчиков за период с августа 2010 года по июнь 2013 года составляет ***** коп.
Судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к статьям 157, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год"; Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год"; Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год"; Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" произведен верно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и солидарному взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** коп, с которым не согласиться правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги произведен без учета льгот В.Л.В., являющейся ветераном труда, является необоснованным.
Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП утвержден Порядок и условия предоставления с 01.01.2005 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.1 Порядка (ветеранам труда за счет средств бюджета города предоставляются скидки по оплате жилья и коммунальных услуг в следующих размерах:
- - оплата в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих;
- - оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Обеспечение топливом производится в первоочередном порядке;
- - оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, независимо от вида жилищного фонда.
То обстоятельство, что ответчик В.Л.В. является ветераном труда и имеет право на соответствующие льготы не оспаривалось в судебном заседании истцом.
Из представленного истцом ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы расчета задолженности и выписки из лицевого счета о задолженности усматривается, что начисление оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе отопление, водоснабжение и другие услуги, в спорный период произведено с учетом скидки в размере 50% данных услуг, что также подтверждается квитанциями на оплату ЖКУ (л.д. 240 - 259).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности за спорный период произведен с учетом льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал стороне ответчиков представить свой расчет задолженности (или ее отсутствия) с учетом всех произведенных ими оплат, а также не учтенных, по мнению ответчиков, льгот.
Однако, такого расчета стороной ответчика представлено не было, равно как он не был представлен в судебное заседание судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы реорганизуется в ГБУ "Жилищник района Внуково", не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств того, что ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы исключено из Единого реестра юридических лиц, судебной коллегии не представлено. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.10.2013 N 672-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП" истец реорганизуется в форме преобразования, что не лишает суд первой инстанции в последующем рассмотреть вопрос о правопреемстве в порядке исполнения решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4841
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4841
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.Л.В., В.Е.П. по доверенностям Р. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** (*****) руб. ***** коп.
Взыскать в равных долях с В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.
установила:
Первоначально истец ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы обратился в суд с иском к В.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных ответчики не исполнили надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп. за период с января 2008 года по июнь 2013 года.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы по доверенностям К.С., К.В.
Представитель ответчиков В.Л.В., В.Е.П. по доверенностям Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы является ненадлежащим истцом, начисленная сумма задолженности завышена, так как не учтены льготы В.Л.В., как ветерана труда, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчики В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ГБУ города Москвы МФЦ района Внуково в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков В.Л.В., В.Е.П. по доверенностям Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие задолженности, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги без учета льготы В.Л.В. "Ветеран труда", также указывает на то, что истец ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы является ненадлежащим истцом, так как проводится его реорганизация.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков В.Л.В., В.Е.П. по доверенностям Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
Положениями частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики В.Л.В., В.Е.П., В.Л.П., В.П.П., В.С.П., В.Е.А. на основании договора ***** являются собственниками жилого помещения по адресу: *****, в котором они зарегистрированы по месту жительства.
Также судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***** с января 2008 года по июнь 2013 года в размере ***** руб. ***** коп.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Разрешая спор, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 18 июля 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за период с января 2008 года по июль 2010 года взысканию не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.
Также судом установлено, что исходя из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, за период с августа 2010 года по июнь 2013 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг истцом ответчики не оспаривали.
Отклоняя доводы ответчиков о неправомерности включения в оплату корректировки в размере *****., суд обоснованно принял во внимание и учел, что согласно подписанному В.Л.В. акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 06.12.2008 в квартире ответчиков установлены приборы учета холодной воды, показания на момент ввода в эксплуатацию - 0000, 015 м3, приборы учета горячей воды, показания на момент ввода в эксплуатацию - 0000, 013 м3.
14.11.2012 в квартире ответчиков произведен демонтаж приборов учета горячей и холодной воды для замены на новые по истечении срока поверки, в связи с чем в акте указаны конечные показания приборов учета по счетчику ГВС - 556 м3, акт также подписан В.Л.В.
Таким образом, как правильно указал суд, разница в фактически потребленной и оплаченной горячей воде составила 337, 05 м3, которые подлежали оплате в соответствии с действовавшим на момент выявления несоответствия показаний Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как ответчики показания приборов учета не предоставляли.
По расчетам, приведенным в решении суда, задолженность ответчиков за период с августа 2010 года по июнь 2013 года составляет ***** коп.
Судебная коллегия полагает, что произведенный судом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к статьям 157, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год"; Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год"; Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год"; Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" произведен верно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и солидарному взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** коп, с которым не согласиться правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги произведен без учета льгот В.Л.В., являющейся ветераном труда, является необоснованным.
Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП утвержден Порядок и условия предоставления с 01.01.2005 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.1 Порядка (ветеранам труда за счет средств бюджета города предоставляются скидки по оплате жилья и коммунальных услуг в следующих размерах:
- - оплата в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих;
- - оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Обеспечение топливом производится в первоочередном порядке;
- - оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, независимо от вида жилищного фонда.
То обстоятельство, что ответчик В.Л.В. является ветераном труда и имеет право на соответствующие льготы не оспаривалось в судебном заседании истцом.
Из представленного истцом ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы расчета задолженности и выписки из лицевого счета о задолженности усматривается, что начисление оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе отопление, водоснабжение и другие услуги, в спорный период произведено с учетом скидки в размере 50% данных услуг, что также подтверждается квитанциями на оплату ЖКУ (л.д. 240 - 259).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности за спорный период произведен с учетом льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал стороне ответчиков представить свой расчет задолженности (или ее отсутствия) с учетом всех произведенных ими оплат, а также не учтенных, по мнению ответчиков, льгот.
Однако, такого расчета стороной ответчика представлено не было, равно как он не был представлен в судебное заседание судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы реорганизуется в ГБУ "Жилищник района Внуково", не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств того, что ГУП ДЕЗ района Внуково г. Москвы исключено из Единого реестра юридических лиц, судебной коллегии не представлено. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.10.2013 N 672-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП" истец реорганизуется в форме преобразования, что не лишает суд первой инстанции в последующем рассмотреть вопрос о правопреемстве в порядке исполнения решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)