Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года
- по делу по иску М.Т. к ОАО "Шатурская управляющая компания", ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения М.Т., представителей ОАО "Шатурская управляющая компания" В.В. и В.О., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" Д.,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что местом регистрации и постоянного проживания является принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>. 03 октября 2011 года произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади, кровля дома обгорела и обрушилась, как обгорела и ее квартира N 6. По данному факту органом дознания отдела ГПН по Шатурскому муниципальному району было проведено расследование. Постановлением от 20.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что очаг пожара находился на террасе квартиры N 1, на участке электропровода от фарфоровых изоляторов до счетчика. Причиной пожара является неисправность электропроводки на указанном участке. По результатам независимой оценки причинен истцу ущерб на сумму 923905 рублей 78 копеек, поскольку выгорела мебель, носильные вещи, после пожара необходим значительный капитальный ремонт. Указанная квартира является единственным местом жительства ее и семьи истца, вынужденных в течение длительного времени проживать у родственников. Личные вещи во время пожара также пришли в негодность. Просит взыскать с Управляющей компании в возмещение ущерба указанную выше сумму денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, компенсировать судебные расходы по оплате независимой оценки. В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 26.09.2013, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Мосэнергосбыт", 17.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Шатурская ЭЛЭК".
Представители ОАО "Шатурская управляющая компания" возражали против предъявленного иска, полагают, что управляющая компания не является ответчиком, поскольку в данном доме нет общего имущества, содержание которого является ее обязательством.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.
Представитель ООО "Мосэнергосбыт-Шатура" полагает, что ответственность за ущерб несет собственник жилого помещения, где возник пожар.
Третье лицо Ф.О. в судебном заседании пояснила, что до электросчетчика ни управляющая компания, ни работники ОАО "Мосэнергосбыт" никогда работы по замене электропроводки не производили.
Третьи лица Ф.В., представитель ОАО "Шатурская ЭЛЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.
Суд рассмотрел дело, с учетом положений статьи 167 части 3 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу М.Т.: в возмещение материального ущерба 923905 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 471952 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 15179 рублей 29 копеек.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, находит его незаконным, необоснованным, размер ущерба недоказанным, а управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ОАО "Мосэнергосбыт" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Шатурская управляющая компания" доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником указанной квартиры по названному выше адресу.
Согласно материалам проверки по факту пожара установлено, что 03.10.2011 в 4 час 30 мин произошел пожар в результате неисправности электропроводки на участке от фарфоровых изоляторов до счетчика квартиры N 1, на террасе указанного дома, в результате пожара обгорели в различной степени все шесть квартир дома (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 187 (11)), данный вывод подтверждается заключением специалиста отдела ГПН (л. 19 материала).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара является ненадлежащее содержание электропроводки на террасе многоквартирного жилого дома с северной стороны дома.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу названного Постановления (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию. Согласно договору от 01.05.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, - ОАО "Шатурская управляющая компания" приняла на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленные в перечнях услуг (л.д. 66 - 77), организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с управляющей компании материального ущерба, пришел к верному выводу о том, что обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на нее.
Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию электросети (электропроводки), плановому проведению осмотров, ремонта, в результате чего произошло возгорание электропроводки. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия общего имущества в виде электропровода в данном доме не состоятельны, поскольку в шестиквартирном жилом доме имеется только четыре ввода электропровода в дом, что установлено материалами проверки причины пожара (л. 5 материала), опровергаются самим существом договора управления общим имуществом данного жилого дома, в ходе судопроизводства по делу не добыто доказательств, как не представлено и в суд апелляционной инстанции, того, что ответственным за надлежащее содержание участка электропровода, на котором произошло возгорание, - является иное лицо.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного ущерба судом определен верно, доказательствам истца в этой части суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, специалист по оценке ущерба был опрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения подтвердил в судебном заседании, доказательств обратному, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, - не представлено.
Судом правомерно и обоснованно применены положения статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке, статьи 15 Закона о компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4221/2014
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года
- по делу по иску М.Т. к ОАО "Шатурская управляющая компания", ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения М.Т., представителей ОАО "Шатурская управляющая компания" В.В. и В.О., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" Д.,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что местом регистрации и постоянного проживания является принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>. 03 октября 2011 года произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади, кровля дома обгорела и обрушилась, как обгорела и ее квартира N 6. По данному факту органом дознания отдела ГПН по Шатурскому муниципальному району было проведено расследование. Постановлением от 20.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что очаг пожара находился на террасе квартиры N 1, на участке электропровода от фарфоровых изоляторов до счетчика. Причиной пожара является неисправность электропроводки на указанном участке. По результатам независимой оценки причинен истцу ущерб на сумму 923905 рублей 78 копеек, поскольку выгорела мебель, носильные вещи, после пожара необходим значительный капитальный ремонт. Указанная квартира является единственным местом жительства ее и семьи истца, вынужденных в течение длительного времени проживать у родственников. Личные вещи во время пожара также пришли в негодность. Просит взыскать с Управляющей компании в возмещение ущерба указанную выше сумму денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, компенсировать судебные расходы по оплате независимой оценки. В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 26.09.2013, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Мосэнергосбыт", 17.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Шатурская ЭЛЭК".
Представители ОАО "Шатурская управляющая компания" возражали против предъявленного иска, полагают, что управляющая компания не является ответчиком, поскольку в данном доме нет общего имущества, содержание которого является ее обязательством.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.
Представитель ООО "Мосэнергосбыт-Шатура" полагает, что ответственность за ущерб несет собственник жилого помещения, где возник пожар.
Третье лицо Ф.О. в судебном заседании пояснила, что до электросчетчика ни управляющая компания, ни работники ОАО "Мосэнергосбыт" никогда работы по замене электропроводки не производили.
Третьи лица Ф.В., представитель ОАО "Шатурская ЭЛЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.
Суд рассмотрел дело, с учетом положений статьи 167 части 3 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу М.Т.: в возмещение материального ущерба 923905 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 471952 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 15179 рублей 29 копеек.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, находит его незаконным, необоснованным, размер ущерба недоказанным, а управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ОАО "Мосэнергосбыт" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Шатурская управляющая компания" доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником указанной квартиры по названному выше адресу.
Согласно материалам проверки по факту пожара установлено, что 03.10.2011 в 4 час 30 мин произошел пожар в результате неисправности электропроводки на участке от фарфоровых изоляторов до счетчика квартиры N 1, на террасе указанного дома, в результате пожара обгорели в различной степени все шесть квартир дома (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 187 (11)), данный вывод подтверждается заключением специалиста отдела ГПН (л. 19 материала).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара является ненадлежащее содержание электропроводки на террасе многоквартирного жилого дома с северной стороны дома.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу названного Постановления (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию. Согласно договору от 01.05.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, - ОАО "Шатурская управляющая компания" приняла на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленные в перечнях услуг (л.д. 66 - 77), организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с управляющей компании материального ущерба, пришел к верному выводу о том, что обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на нее.
Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию электросети (электропроводки), плановому проведению осмотров, ремонта, в результате чего произошло возгорание электропроводки. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия общего имущества в виде электропровода в данном доме не состоятельны, поскольку в шестиквартирном жилом доме имеется только четыре ввода электропровода в дом, что установлено материалами проверки причины пожара (л. 5 материала), опровергаются самим существом договора управления общим имуществом данного жилого дома, в ходе судопроизводства по делу не добыто доказательств, как не представлено и в суд апелляционной инстанции, того, что ответственным за надлежащее содержание участка электропровода, на котором произошло возгорание, - является иное лицо.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного ущерба судом определен верно, доказательствам истца в этой части суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, специалист по оценке ущерба был опрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения подтвердил в судебном заседании, доказательств обратному, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, - не представлено.
Судом правомерно и обоснованно применены положения статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке, статьи 15 Закона о компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)