Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица незаконно проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Шульги С.В.
секретаре К.
с участием прокурора ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выселении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО10 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о выселении, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик в 2001 году вселилась в квартиру, т.к. вступила в брак с ФИО9 и по настоящее время незаконно проживает в ней. Все собственники квартиры не давали согласие на ее вселение и проживание. В 2005 году ответчик была выписана из квартиры однако, жилое помещение не покинула.
Просили суд выселить ФИО5 из квартиры и взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично
Постановлено выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Не согласившись с принятым решением представитель ответчика - ФИО10 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает, что судом не установлен факт ее проживания в квартире, ссылка суда на положения ст. 304 ГК РФ считает необоснованной. Полагает, что нарушаются ее конституционные права тем, что она лишена возможности приходить к своему супругу.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО5 - ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и копия свидетельства на право собственности ФИО5 на 1/10 часть спорной квартиры.
Стороны ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была выписана (л.д. 19) однако, продолжила проживать в квартире в ходе судебного заседания не отрицала наличия ее вещей в квартире истцов.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для проживания ФИО5 в спорном жилом помещении, поскольку собственники квартиры возражают против проживания ответчика в квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчика из спорного жилого помещения.
Довод о том, в настоящее время ФИО5 собственник 1/10 доли в праве собственности на квартиру не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения 1/10 доли был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Несогласие ответчика с постановленным решением само по себе не влечет его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7721/2014
Требование: О выселении, компенсации морального вреда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица незаконно проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-7721/2014
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Шульги С.В.
секретаре К.
с участием прокурора ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выселении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО10 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о выселении, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик в 2001 году вселилась в квартиру, т.к. вступила в брак с ФИО9 и по настоящее время незаконно проживает в ней. Все собственники квартиры не давали согласие на ее вселение и проживание. В 2005 году ответчик была выписана из квартиры однако, жилое помещение не покинула.
Просили суд выселить ФИО5 из квартиры и взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично
Постановлено выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Не согласившись с принятым решением представитель ответчика - ФИО10 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает, что судом не установлен факт ее проживания в квартире, ссылка суда на положения ст. 304 ГК РФ считает необоснованной. Полагает, что нарушаются ее конституционные права тем, что она лишена возможности приходить к своему супругу.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО5 - ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и копия свидетельства на право собственности ФИО5 на 1/10 часть спорной квартиры.
Стороны ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была выписана (л.д. 19) однако, продолжила проживать в квартире в ходе судебного заседания не отрицала наличия ее вещей в квартире истцов.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для проживания ФИО5 в спорном жилом помещении, поскольку собственники квартиры возражают против проживания ответчика в квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчика из спорного жилого помещения.
Довод о том, в настоящее время ФИО5 собственник 1/10 доли в праве собственности на квартиру не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения 1/10 доли был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Несогласие ответчика с постановленным решением само по себе не влечет его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)