Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО "УК Прогресс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску М.Н. к ООО "УК Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 69511 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
11.02.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о принятии срочных мер к ремонту кровли, поскольку ее квартира подвергается затоплению в результате протечки кровли.
04.03.2014 г. ответчиком составлен акт о повреждении жилого помещения.
16.09.2014 года в связи с очередной протечкой она вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о ремонте кровли.
23.10.2014 г. был произведен осмотр квартиры на предмет повреждений, на который ответчик не явился.
Согласно отчету, подготовленного ООО "Фирма "Престиж", стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, составляет 69511,24 руб., которые ответчик в добровольном порядке отказался возмещать.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Прогресс" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обстоятельства залива ими не оспариваются, но считают, что размер ущерба является завышенным.
Третьи лица М.С. поддержал требования истца.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 11 марта 2015 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично.
С указанным решением не согласилось ООО "Управляющая компания "Прогресс", подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что М.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 9.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Прогресс".
11.02.2014 г. М.Н. обратилась с заявлением в управляющую компанию об имеющихся протечках с кровли в ее квартире после сильных дождей и таяния снега (л.д. 14).
Согласно акту от 4.03.2014 года установлена протечка с кровли на кухне: потолок - плитка, видимых повреждений нет, на стене - обои, залитие; в прихожей - потолок - плитка вздулась, на стене - обои залитие; в большой комнате с правой стороны потолок - плитка повреждений нет, на стене - обои залитие.
13.03.2014 года управляющая компания сообщила М.Т., что ее квартира внесена в график текущего ремонта кровли на 2014 год.
16 сентября 2014 года управляющая компания приняла от истца заявление с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли в связи с периодическими затоплениями квартиры.
Согласно отчету, подготовленного ООО "Фирма "Престиж", стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, составляет 69511,24 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, допросив специалиста, подготовившего оценку стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственных действий между действиями ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, из-за повреждения кровли происходили регулярные протечки в квартире истца, и причинен истцу ущерб, размер которого определен согласно отчету в 65511 руб. 24 коп.
Доводы жалобы о том, что размер ущерба значительно завышен, опровергается представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что указанные в отчете повреждения в виде отделки повреждения потолка на кухне, потолка в комнате, не соответствуют повреждениям, указанных в акте осмотра, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку течь происходила в связи с повреждением кровли, следовательно, залив стен на кухне и в комнате не может произойти минуя потолок.
Выводы суда о том, что согласно извлечению из технического паспорта, все части поврежденных помещений являются смежными, что опровергает доводы ответчика об отсутствии причинения вреда в результате затопления с крыши большей площадью квартиры, чем описано в акте, доводами жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований для изменения размера взысканного ущерба не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, поскольку истица предпринимала действия по устранению причин залива квартиры, однако, управляющая компания в течение 2014 года никаких мер к ремонту кровли не предпринимала, в добровольном порядке не возместила причиненный истцу ущерб, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не имеется.
Суд правильно установил спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, применил к ним надлежащий закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, которые доводами жалобы не оспариваются, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, -
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Прогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17261/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17261/2015
судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО "УК Прогресс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску М.Н. к ООО "УК Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 69511 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
11.02.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о принятии срочных мер к ремонту кровли, поскольку ее квартира подвергается затоплению в результате протечки кровли.
04.03.2014 г. ответчиком составлен акт о повреждении жилого помещения.
16.09.2014 года в связи с очередной протечкой она вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о ремонте кровли.
23.10.2014 г. был произведен осмотр квартиры на предмет повреждений, на который ответчик не явился.
Согласно отчету, подготовленного ООО "Фирма "Престиж", стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, составляет 69511,24 руб., которые ответчик в добровольном порядке отказался возмещать.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Прогресс" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обстоятельства залива ими не оспариваются, но считают, что размер ущерба является завышенным.
Третьи лица М.С. поддержал требования истца.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 11 марта 2015 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично.
С указанным решением не согласилось ООО "Управляющая компания "Прогресс", подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что М.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 9.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Прогресс".
11.02.2014 г. М.Н. обратилась с заявлением в управляющую компанию об имеющихся протечках с кровли в ее квартире после сильных дождей и таяния снега (л.д. 14).
Согласно акту от 4.03.2014 года установлена протечка с кровли на кухне: потолок - плитка, видимых повреждений нет, на стене - обои, залитие; в прихожей - потолок - плитка вздулась, на стене - обои залитие; в большой комнате с правой стороны потолок - плитка повреждений нет, на стене - обои залитие.
13.03.2014 года управляющая компания сообщила М.Т., что ее квартира внесена в график текущего ремонта кровли на 2014 год.
16 сентября 2014 года управляющая компания приняла от истца заявление с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли в связи с периодическими затоплениями квартиры.
Согласно отчету, подготовленного ООО "Фирма "Престиж", стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, составляет 69511,24 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, допросив специалиста, подготовившего оценку стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственных действий между действиями ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, из-за повреждения кровли происходили регулярные протечки в квартире истца, и причинен истцу ущерб, размер которого определен согласно отчету в 65511 руб. 24 коп.
Доводы жалобы о том, что размер ущерба значительно завышен, опровергается представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что указанные в отчете повреждения в виде отделки повреждения потолка на кухне, потолка в комнате, не соответствуют повреждениям, указанных в акте осмотра, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку течь происходила в связи с повреждением кровли, следовательно, залив стен на кухне и в комнате не может произойти минуя потолок.
Выводы суда о том, что согласно извлечению из технического паспорта, все части поврежденных помещений являются смежными, что опровергает доводы ответчика об отсутствии причинения вреда в результате затопления с крыши большей площадью квартиры, чем описано в акте, доводами жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований для изменения размера взысканного ущерба не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, поскольку истица предпринимала действия по устранению причин залива квартиры, однако, управляющая компания в течение 2014 года никаких мер к ремонту кровли не предпринимала, в добровольном порядке не возместила причиненный истцу ущерб, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не имеется.
Суд правильно установил спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, применил к ним надлежащий закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, которые доводами жалобы не оспариваются, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, -
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Прогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)