Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Синицина Т.В., доверенность от 12.01.2015
от ответчика: Сойкина С.В., доверенность от 16.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-1691/2015 (судья И.В. Нефедченко)
по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", Новосибирская область, г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1045404732933)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1085445003380),
о взыскании 15618404 рублей 38 копеек основного долга, 540160 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - Управляющая компания) задолженности в сумме 15618404 рублей 38 копеек за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, 540160 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе на то, что согласно п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 необходимо учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения осуществляется с даты, указанной в договоре, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность представлять услуги потребителям; управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты указанной в протоколе собственников МКД об избрании УК или с даты заключения договора управления, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении комресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (РСО). Однако, договор между УК и МУП КБУ отсутствует, из представленных доказательств следует, что собственники вносят плату непосредственно РСО. При принятии решения суд руководствовался нормативным актом, который не регулирует правоотношения сторон, пришел к неверному выводу о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами с 10 числа.
От истца поступили возражения на жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 истец в отсутствие договорных отношений с Управляющей компанией поставлял тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с корректировками за указанный период, ведомости потреблений ресурса, расчет задолженности, согласно которому всего поставлено коммунального ресурса на 16 731 672, 52 руб. оплачено 1 113 268, 14 руб. в связи с чем образовалась задолженность 15 618 404, 38 руб. (электронные документы).
В связи с неоплатой в полном объеме поставленного коммунального ресурса образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд к ответчику.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
У апелляционного суда оснований для иных выводов не имеется по следующим основаниям.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по приобретению коммунального ресурса, которые регулируются общими положениями об обязательствах, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки коммунального ресурса в спорный период в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома.
Из анализа положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что на управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальной услуги, возлагается обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию, горячую воду, потребленную многоквартирным домом.
При этом согласно п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, что признается исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что факт оказания услуг по поставке коммунального ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежит оплате Управляющей компанией в силу закона, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга в заявленном размере. Доказательств иного размера задолженности в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не стал оспаривать решение суда в указанной части, не отрицал наличие долга.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их с 10 числа каждого месяца в результате просил взыскать 540 160, 39 руб. процентов за спорный период, начисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд отклоняет довод ответчика о неверном начислении истцом процентов, так как согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты - в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. Принятие подобных решений собственниками жилых помещений в МКД не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Доказательств установления иного срока в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.
Таким образом, апелляционный считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-1691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 07АП-4742/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1691/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А45-1691/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Синицина Т.В., доверенность от 12.01.2015
от ответчика: Сойкина С.В., доверенность от 16.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-1691/2015 (судья И.В. Нефедченко)
по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", Новосибирская область, г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1045404732933)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", г. Бердск Новосибирской области (ОГРН 1085445003380),
о взыскании 15618404 рублей 38 копеек основного долга, 540160 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - Управляющая компания) задолженности в сумме 15618404 рублей 38 копеек за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, 540160 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе на то, что согласно п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 необходимо учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения осуществляется с даты, указанной в договоре, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность представлять услуги потребителям; управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты указанной в протоколе собственников МКД об избрании УК или с даты заключения договора управления, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении комресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (РСО). Однако, договор между УК и МУП КБУ отсутствует, из представленных доказательств следует, что собственники вносят плату непосредственно РСО. При принятии решения суд руководствовался нормативным актом, который не регулирует правоотношения сторон, пришел к неверному выводу о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами с 10 числа.
От истца поступили возражения на жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 истец в отсутствие договорных отношений с Управляющей компанией поставлял тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с корректировками за указанный период, ведомости потреблений ресурса, расчет задолженности, согласно которому всего поставлено коммунального ресурса на 16 731 672, 52 руб. оплачено 1 113 268, 14 руб. в связи с чем образовалась задолженность 15 618 404, 38 руб. (электронные документы).
В связи с неоплатой в полном объеме поставленного коммунального ресурса образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд к ответчику.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
У апелляционного суда оснований для иных выводов не имеется по следующим основаниям.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по приобретению коммунального ресурса, которые регулируются общими положениями об обязательствах, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки коммунального ресурса в спорный период в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома.
Из анализа положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что на управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальной услуги, возлагается обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию, горячую воду, потребленную многоквартирным домом.
При этом согласно п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, что признается исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что факт оказания услуг по поставке коммунального ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежит оплате Управляющей компанией в силу закона, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга в заявленном размере. Доказательств иного размера задолженности в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не стал оспаривать решение суда в указанной части, не отрицал наличие долга.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их с 10 числа каждого месяца в результате просил взыскать 540 160, 39 руб. процентов за спорный период, начисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд отклоняет довод ответчика о неверном начислении истцом процентов, так как согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты - в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. Принятие подобных решений собственниками жилых помещений в МКД не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Доказательств установления иного срока в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.
Таким образом, апелляционный считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-1691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)