Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", истец, кассатор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-4413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
от истца - Снигирева О.С., доверенность от 28.04.2014,
от ответчика - Кропочева А.А., доверенность от 20.10.2014.
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-ЖКО" (далее - общество "ЭГЗ-ЖКО", ответчик) о взыскании 12 792 752 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 по январь 2014 по договору теплоснабжения N 1003 от 01.01.2010, а также 168 238 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 09.06.2014 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭГЗ-ЖКО" в пользу общества "УКС" взыскано 9 708 800 руб. 82 коп. основного долга, 127 676 руб. 28 коп. пени с ее дальнейшим начислением с 10.06.2013 по день фактической оплаты долга, 66 637 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 46 руб. 44 коп. госпошлины за подачу искового заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательства РФ не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с нормами действующего законодательства оценка качества тепловой энергии производится лишь по температуре воздуха внутри помещения и не может ставиться в зависимость от температурного графика, согласованного сторонами в приложении N 5 к договору.
Кроме того, кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, в полной мере подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, доказательства соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УКС" и обществом "ЭГЗ-ЖКО" заключен договор теплоснабжения N 1003 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок до 31.12.2010. При этом договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.
Общество "УКС" в период с октября 2013 года по январь 2014 года поставило обществу "ЭГЗ-ЖКО" тепловую энергию на общую сумму 12 899 899 руб. 09 коп.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 12 792 752 руб. 76 коп.
Истцом ответчику письмом от 11.03.2014 года N Т-629/3 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 168 238 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7 Приложения N 3 к договору N 1003 от 01.01.2010.
Рассмотрев материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия оснований для снижения размера платы за спорный период в связи с поставкой истцом ответчику энергоресурсов ненадлежащего качества. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 9 708 800 руб. 82 коп. основного долга, 127 676 руб. 28 коп. неустойки
Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательства РФ не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.
В силу пункта 2.1.2 договора N 1003 от 01.01.2010 организация обязалась соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику согласно приложению N 5 к договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.
Приложением N 5 к договору определены параметры качества подаваемой тепловой энергии - температура теплоносителя (горячей воды), в зависимости от температуры наружного воздуха.
Тепловая энергия на нужды отопления поставлялась ответчиком истцу для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 3054 и договором.
К качеству тепловой энергии, в соответствии с Правилами N 354, относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.
Суды пришли к верному выводу о том, что качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом, температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в квартирах.
Довод общества "УКС" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, в полной мере подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, доказательства соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, также подлежит отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренном разделом X Правил N 354, пришли к верному выводу о том, что составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 354, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации; участие представителя ресурсоснабжающей организации в проверке обязательно только в случае, когда не известны причины нарушения качества коммунальной услуги.
Поскольку представленные в материалы дела документы: ведомости учета параметров теплопотребления; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанными жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях; акты готовности к отопительному периоду; в совокупности, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность указанных в них сведений истцом не оспорена, данные не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Представленный обществом "УГЗ-ЖКО" расчет снижения платы за некачественную услугу отопления, произведенный в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, на сумму 3 083 951 руб. 94 коп., истцом не опровергнут; контррасчет не представлен.
Факт перерасчета платы за коммунальные услуги населению со стороны общества "УГЗ-ЖКО" подтвержден представленными в дело квитанциями.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, размер платы за поставленную в спорный период тепловую энергию правомерно снижения судом первой инстанции на 3 083 951 руб. 94 коп., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 9 708 800 руб. 82 коп.
Иные доводы кассатора, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы, к которым пришли суды, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-4413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф09-1587/15 ПО ДЕЛУ N А71-4413/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1587/15
Дело N А71-4413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", истец, кассатор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-4413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
от истца - Снигирева О.С., доверенность от 28.04.2014,
от ответчика - Кропочева А.А., доверенность от 20.10.2014.
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-ЖКО" (далее - общество "ЭГЗ-ЖКО", ответчик) о взыскании 12 792 752 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 по январь 2014 по договору теплоснабжения N 1003 от 01.01.2010, а также 168 238 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 09.06.2014 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭГЗ-ЖКО" в пользу общества "УКС" взыскано 9 708 800 руб. 82 коп. основного долга, 127 676 руб. 28 коп. пени с ее дальнейшим начислением с 10.06.2013 по день фактической оплаты долга, 66 637 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 46 руб. 44 коп. госпошлины за подачу искового заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательства РФ не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с нормами действующего законодательства оценка качества тепловой энергии производится лишь по температуре воздуха внутри помещения и не может ставиться в зависимость от температурного графика, согласованного сторонами в приложении N 5 к договору.
Кроме того, кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, в полной мере подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, доказательства соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УКС" и обществом "ЭГЗ-ЖКО" заключен договор теплоснабжения N 1003 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок до 31.12.2010. При этом договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.
Общество "УКС" в период с октября 2013 года по январь 2014 года поставило обществу "ЭГЗ-ЖКО" тепловую энергию на общую сумму 12 899 899 руб. 09 коп.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 12 792 752 руб. 76 коп.
Истцом ответчику письмом от 11.03.2014 года N Т-629/3 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 168 238 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7 Приложения N 3 к договору N 1003 от 01.01.2010.
Рассмотрев материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия оснований для снижения размера платы за спорный период в связи с поставкой истцом ответчику энергоресурсов ненадлежащего качества. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 9 708 800 руб. 82 коп. основного долга, 127 676 руб. 28 коп. неустойки
Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательства РФ не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.
В силу пункта 2.1.2 договора N 1003 от 01.01.2010 организация обязалась соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику согласно приложению N 5 к договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.
Приложением N 5 к договору определены параметры качества подаваемой тепловой энергии - температура теплоносителя (горячей воды), в зависимости от температуры наружного воздуха.
Тепловая энергия на нужды отопления поставлялась ответчиком истцу для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 3054 и договором.
К качеству тепловой энергии, в соответствии с Правилами N 354, относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.
В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.
Суды пришли к верному выводу о том, что качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом, температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в квартирах.
Довод общества "УКС" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, в полной мере подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, доказательства соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, также подлежит отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренном разделом X Правил N 354, пришли к верному выводу о том, что составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 354, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации; участие представителя ресурсоснабжающей организации в проверке обязательно только в случае, когда не известны причины нарушения качества коммунальной услуги.
Поскольку представленные в материалы дела документы: ведомости учета параметров теплопотребления; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанными жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях; акты готовности к отопительному периоду; в совокупности, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность указанных в них сведений истцом не оспорена, данные не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Представленный обществом "УГЗ-ЖКО" расчет снижения платы за некачественную услугу отопления, произведенный в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, на сумму 3 083 951 руб. 94 коп., истцом не опровергнут; контррасчет не представлен.
Факт перерасчета платы за коммунальные услуги населению со стороны общества "УГЗ-ЖКО" подтвержден представленными в дело квитанциями.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, размер платы за поставленную в спорный период тепловую энергию правомерно снижения судом первой инстанции на 3 083 951 руб. 94 коп., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 9 708 800 руб. 82 коп.
Иные доводы кассатора, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы, к которым пришли суды, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-4413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)