Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года
апелляционную жалобу ответчика Ф.О. на решение Абаканского городского суда от 09 января 2014 года, которым удовлетворен иск Ф.В. к ней и Ф.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Ф.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Ф.О., Ф.Е. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> и определении порядка пользования квартирой, указав в обосновании иска, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, и, сменив замки входной двери, в квартиру не впускают. Другой жилой площади он не имеет и вынужден проживать у знакомых и друзей. Просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату размером <данные изъяты> кв.м, ответчикам передать в пользование комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Ф.В. и его представитель Х. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что предлагал ответчикам выкупить принадлежащую ему долю в квартире, однако на его предложение они не отреагировали.
Представитель ответчиков Ф.О., Ф.Е. Т. исковые требования не признал, пояснив, что истец забрал все свои вещи, добровольно выехал из квартиры, проживает с другой женщиной и долгое время квартирой не интересовался. Ответчики не препятствовали истцу во вселении в квартиру, у него были ключи от квартиры. Ответчики не возражают против выкупа у истца доли в квартире, однако в настоящее время достаточной денежной суммы для этого не имеют. Указал, что совместное проживание истца и ответчиков невозможно в виду сложившихся между ними неприязненных отношений.
Ответчики Ф.О. и Ф.Е. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
Вселил Ф.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определил между Ф.В., Ф.О., Ф.Е. порядок пользования указанной квартирой следующим образом.
Закрепил за Ф.В. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Закрепил за Ф.О. и Ф.Е. изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.
Кухню (<данные изъяты> кв.м), туалет (<данные изъяты> кв.м), ванную (<данные изъяты> кв.м), коридор (<данные изъяты> кв.м) указанной квартиры признал местами общего пользования.
С решением суда не согласна ответчик Ф.О.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводя обстоятельства дела, считает, что истец злоупотребляет правом собственника, поскольку в сложившейся ситуации вынуждает ее и дочь (ответчиков) как можно скорее найти необходимую денежную сумму и выкупить у него принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
Полагает, что суд не установил с достоверностью тот факт, что истцу чинились препятствия по вселению в квартиру, и показания свидетелей по данному поводу считает неубедительными.
Обращает внимание на то, что за <данные изъяты>летний период непроживания истца в квартире, в жизни ответчиков произошли изменения, в настоящее время в квартире проживают она (ответчик Ф.О.), ее дочь ответчик Ф.Е. с мужем и малолетним ребенком, и в связи с неприязненными отношениями с истцом их совместное проживание невозможно.
По мнению подателя жалобы, суд не учел при определении порядка пользования квартирой, что в предоставленной истцу комнате он будет проживать один, а в двух других комнатах она (ответчик Ф.О.), ее дочь ответчик Ф.Е. с мужем и малолетним ребенком.
Не отрицает, что истец имеет право владения и распоряжения принадлежащей ему доли, однако считает, что никаких нарушений его прав собственности не было, поскольку он добровольно выехал из квартиры, отказавшись тем самым от права пользования долей жилой площади.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец Ф.В. и ответчики Ф.О., Ф.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, истцу принадлежит 1/3 доли (л.д. 5).
В данном жилом помещении зарегистрированы истец Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Ф.О. с ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО1 (л.д. 4).
Брак между Ф.В. и Ф.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив из показаний истца, его представителя и свидетелей, что ему (истцу) со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу, что ответчиками нарушается принадлежащее истцу право пользования жилым помещением как участнику долевой собственности, и удовлетворил требование о вселении.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из технического паспорта квартиры видно, что она имеет три изолированные комнаты: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (л.д. 8, оборотная сторона).
Определяя истцу Ф.В. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и обоснованно оставляя в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместном пользовании его (истца) и ответчиков Ф.О. и Ф.Е. места общего пользования в квартире, суд правильно исходил из того, что площадь предоставляемой истцу комнаты пропорциональна принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку площадь предоставляемой истцу комнаты не превышает размер идеальной доли жилой площади, приходящейся на него, и таким вариантом порядка пользования квартирой не ущемляются права собственности и жилищные права ответчиков Ф.О. и Ф.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой суд не учел, что в предоставленной истцу комнате он будет проживать один, а в двух других комнатах ответчик Ф.О., ее дочь ответчик Ф.Е. с мужем и малолетним ребенком, во внимание не принимается, поскольку муж ответчика Ф.Е. и ее ребенок сособственниками спорной квартиры не являются.
Кроме того, сведений о том, что муж ответчика Ф.Е. зарегистрирован в квартире не имеется, а ребенок, проживая в квартире со своей матерью, сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что за <данные изъяты>летний период непроживания истца в квартире, в жизни ответчиков произошли изменения, что в настоящее время в квартире проживают ответчик Ф.О., ее дочь ответчик Ф.Е. с мужем и малолетним ребенком, и в связи с неприязненными отношениями с истцом их совместное проживание невозможно, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку право истца как собственника и участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, охраняется действующим законодательством.
Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 09 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-679/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-679/2014
Председательствующий Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года
апелляционную жалобу ответчика Ф.О. на решение Абаканского городского суда от 09 января 2014 года, которым удовлетворен иск Ф.В. к ней и Ф.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Ф.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Ф.О., Ф.Е. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> и определении порядка пользования квартирой, указав в обосновании иска, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, и, сменив замки входной двери, в квартиру не впускают. Другой жилой площади он не имеет и вынужден проживать у знакомых и друзей. Просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату размером <данные изъяты> кв.м, ответчикам передать в пользование комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Ф.В. и его представитель Х. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что предлагал ответчикам выкупить принадлежащую ему долю в квартире, однако на его предложение они не отреагировали.
Представитель ответчиков Ф.О., Ф.Е. Т. исковые требования не признал, пояснив, что истец забрал все свои вещи, добровольно выехал из квартиры, проживает с другой женщиной и долгое время квартирой не интересовался. Ответчики не препятствовали истцу во вселении в квартиру, у него были ключи от квартиры. Ответчики не возражают против выкупа у истца доли в квартире, однако в настоящее время достаточной денежной суммы для этого не имеют. Указал, что совместное проживание истца и ответчиков невозможно в виду сложившихся между ними неприязненных отношений.
Ответчики Ф.О. и Ф.Е. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
Вселил Ф.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определил между Ф.В., Ф.О., Ф.Е. порядок пользования указанной квартирой следующим образом.
Закрепил за Ф.В. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Закрепил за Ф.О. и Ф.Е. изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.
Кухню (<данные изъяты> кв.м), туалет (<данные изъяты> кв.м), ванную (<данные изъяты> кв.м), коридор (<данные изъяты> кв.м) указанной квартиры признал местами общего пользования.
С решением суда не согласна ответчик Ф.О.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводя обстоятельства дела, считает, что истец злоупотребляет правом собственника, поскольку в сложившейся ситуации вынуждает ее и дочь (ответчиков) как можно скорее найти необходимую денежную сумму и выкупить у него принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
Полагает, что суд не установил с достоверностью тот факт, что истцу чинились препятствия по вселению в квартиру, и показания свидетелей по данному поводу считает неубедительными.
Обращает внимание на то, что за <данные изъяты>летний период непроживания истца в квартире, в жизни ответчиков произошли изменения, в настоящее время в квартире проживают она (ответчик Ф.О.), ее дочь ответчик Ф.Е. с мужем и малолетним ребенком, и в связи с неприязненными отношениями с истцом их совместное проживание невозможно.
По мнению подателя жалобы, суд не учел при определении порядка пользования квартирой, что в предоставленной истцу комнате он будет проживать один, а в двух других комнатах она (ответчик Ф.О.), ее дочь ответчик Ф.Е. с мужем и малолетним ребенком.
Не отрицает, что истец имеет право владения и распоряжения принадлежащей ему доли, однако считает, что никаких нарушений его прав собственности не было, поскольку он добровольно выехал из квартиры, отказавшись тем самым от права пользования долей жилой площади.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец Ф.В. и ответчики Ф.О., Ф.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, истцу принадлежит 1/3 доли (л.д. 5).
В данном жилом помещении зарегистрированы истец Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Ф.О. с ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО1 (л.д. 4).
Брак между Ф.В. и Ф.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив из показаний истца, его представителя и свидетелей, что ему (истцу) со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу, что ответчиками нарушается принадлежащее истцу право пользования жилым помещением как участнику долевой собственности, и удовлетворил требование о вселении.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из технического паспорта квартиры видно, что она имеет три изолированные комнаты: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (л.д. 8, оборотная сторона).
Определяя истцу Ф.В. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и обоснованно оставляя в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместном пользовании его (истца) и ответчиков Ф.О. и Ф.Е. места общего пользования в квартире, суд правильно исходил из того, что площадь предоставляемой истцу комнаты пропорциональна принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку площадь предоставляемой истцу комнаты не превышает размер идеальной доли жилой площади, приходящейся на него, и таким вариантом порядка пользования квартирой не ущемляются права собственности и жилищные права ответчиков Ф.О. и Ф.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой суд не учел, что в предоставленной истцу комнате он будет проживать один, а в двух других комнатах ответчик Ф.О., ее дочь ответчик Ф.Е. с мужем и малолетним ребенком, во внимание не принимается, поскольку муж ответчика Ф.Е. и ее ребенок сособственниками спорной квартиры не являются.
Кроме того, сведений о том, что муж ответчика Ф.Е. зарегистрирован в квартире не имеется, а ребенок, проживая в квартире со своей матерью, сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что за <данные изъяты>летний период непроживания истца в квартире, в жизни ответчиков произошли изменения, что в настоящее время в квартире проживают ответчик Ф.О., ее дочь ответчик Ф.Е. с мужем и малолетним ребенком, и в связи с неприязненными отношениями с истцом их совместное проживание невозможно, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку право истца как собственника и участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, охраняется действующим законодательством.
Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 09 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)