Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-8360/2013, 05АП-8361/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Громова С.П.
по делу N А24-592/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
о взыскании 6 297 799,40 руб.,
при участии:
- от ответчика - Шепель В.М. по доверенности N 198 от 09.01.2013, паспорт;
- от истца - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 6 183 068,49 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь - декабрь 2012 года (далее - спорный период) и 266 292,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 со взысканием процентов с 17.02.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 27.03.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ).
Протокольным определением от 29.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 6 034 602,90 руб. за период январь - декабрь 2012, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 263 196,50 руб. за период с 16.02.2012 по 16.02.2013; принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, согласно которому производить взыскание процентов на 6 034 602,90 руб. долга с 17.02.2013 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 6 008 280 руб. 67 коп., из них: 5 812 905 руб. 79 коп. долга, 195 374 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Славянка" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу об обязанности ответчика оплачивать за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, которые истцом не представлены. Считает, что расчет истца произведен без учета первичных бухгалтерских документов.
ОАО "РЭУ", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в неудовлетворенной судом части, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что количество тепловой энергии на нужды ГВС установлено нормативно-правовым актом ОМСУ, истец данную величину самостоятельно не рассчитывал, в связи с чем пришел к выводу о правомерности произведенного им расчета.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) в лице филиала "Камчатский" (потребитель) на период с 01.01.2012 до 31.12.2012 заключен договор теплоснабжения N 101020421001 (далее - договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя (филиала "Камчатский"), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось.
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 034 602,90 руб.
Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в спорный период общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.
При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии по нормативу истцом применены нормативы коммунальных услуг, установленные решением администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае от 31.03.2008 N 07. Данные по площадям жилых домов, количеству проживавших граждан, а также методика расчета оплаты за отопление ответчиком не оспаривались.
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам N 307, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по отоплению нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Между тем, суд не согласился с примененной истцом методикой расчета ГВС в обслуживаемых ответчиком жилых домах в части выставления к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Судом установлено, что тарифы на горячую воду для ОАО "РЭУ" до 27.10.2012 спорного периода установлены не были.
Из расчета истца видно, что размер оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения включает в себя оплату за расход теплоносителя для горячего водоснабжения исходя из стоимости потребленной холодной воды и за тепловую энергию (мощность), израсходованную на ее подогрев. При этом для определения объема теплоносителя истец применяет норматив потребления на горячее водоснабжение в размере 3,19 куб. м в месяц и установленный для ответчика постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края N 326 от 30.11.2011 тариф на холодную воду, а при определении тепловой мощности норматив потребления тепловой энергии в размере 0,15566 Гкал в месяц и тариф на тепловую энергию для ОАО "РЭУ" по постановлению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края N 437 от 21.12.2011.
Из системного толкования пунктов 2, 5, 7, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), следует, что количество тепловой энергии, истраченной на подогрев горячей воды в расчете такого норматива как потребленная в месяц горячая вода, не участвует. Поэтому такой параметр как количество Гкал в месяц не может применяться ресурсоснабжающей организацией при расчете объема горячего водоснабжения, в противном случае применяется не предусмотренный Правилами N 306 норматив как количество тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, что не допустимо.
Ссылка истца на письмо Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.03.2011 N 90-01-23-1148 судом не принимается, поскольку данное письмо нормативным актом не является и по своему содержанию имеет исключительно рекомендательный характер, адресованный только заявителю ОАО "РЭУ".
К тому же решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-13473/12 признан недействительным абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифа и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47. Положения данного абзаца предусматривали оплату потребителями тепловой энергии (мощности), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).
Высший Суд в своем решении указал, что у министерства не имелось оснований для установления тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией. Поэтому оспариваемые положения Методических указаний возлагали на управляющую компанию обязанность по осуществлению расчетов за горячую воду с ресурсоснабжающими организациями в порядке, не предусмотренном нормативными правовыми актами.
В связи с чем довод истца о том, что исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения и услугу теплоснабжения в Гкал по тарифу на тепловую энергию подлежит отклонению.
Возможность применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ для оплаты горячего водоснабжения за исключаемый судом период истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана и документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца в части определения за спорный период оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нормативно необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем исключил произведенные истцом начисления в данной части из общего количества начисленной ответчику к оплате тепловой энергии согласно расчету истца.
При наличии основного долга в установленной судом первой инстанции сумме 5 812 905,79 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет процентов, который составил 195 374,88 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов коллегией проверен, признан верным.
Является несостоятельным довод ОАО "Славянка" о том, что ответчик не должен производить оплату за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, но истцом данные документы не представлены счета, на основании которых должна производиться оплата за потребленный энергоресурс.
Материалами дела подтверждено, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании Правил N 307 (по нормативам потребления), в связи с чем, оплате подлежит количество энергоресурса, определенное на основании указанных Правил. Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные истцом за период взыскания задолженности, а также акты оказания услуг теплоснабжения, подписанные обеими сторонами.
Его же довод о необоснованности расчета истца, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет исковых требований в части взыскания долга за потребленную тепловую энергию соответствует нормам действующего законодательства, произведен исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг гражданам и тарифов, установленных уполномоченным органом.
Доводы ОАО "РЭУ" о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 по делу N А24-592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 05АП-8361/2013 ПО ДЕЛУ N А24-592/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 05АП-8361/2013
Дело N А24-592/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-8360/2013, 05АП-8361/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Громова С.П.
по делу N А24-592/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
о взыскании 6 297 799,40 руб.,
при участии:
- от ответчика - Шепель В.М. по доверенности N 198 от 09.01.2013, паспорт;
- от истца - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 6 183 068,49 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь - декабрь 2012 года (далее - спорный период) и 266 292,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 со взысканием процентов с 17.02.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 27.03.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ).
Протокольным определением от 29.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 6 034 602,90 руб. за период январь - декабрь 2012, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 263 196,50 руб. за период с 16.02.2012 по 16.02.2013; принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, согласно которому производить взыскание процентов на 6 034 602,90 руб. долга с 17.02.2013 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 6 008 280 руб. 67 коп., из них: 5 812 905 руб. 79 коп. долга, 195 374 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.
ОАО "Славянка" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу об обязанности ответчика оплачивать за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, которые истцом не представлены. Считает, что расчет истца произведен без учета первичных бухгалтерских документов.
ОАО "РЭУ", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в неудовлетворенной судом части, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что количество тепловой энергии на нужды ГВС установлено нормативно-правовым актом ОМСУ, истец данную величину самостоятельно не рассчитывал, в связи с чем пришел к выводу о правомерности произведенного им расчета.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) в лице филиала "Камчатский" (потребитель) на период с 01.01.2012 до 31.12.2012 заключен договор теплоснабжения N 101020421001 (далее - договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя (филиала "Камчатский"), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.
Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось.
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 034 602,90 руб.
Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "РЭУ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в спорный период общедомовой прибор учета на многоквартирном жилом доме отсутствовал, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг.
При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии по нормативу истцом применены нормативы коммунальных услуг, установленные решением администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае от 31.03.2008 N 07. Данные по площадям жилых домов, количеству проживавших граждан, а также методика расчета оплаты за отопление ответчиком не оспаривались.
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам N 307, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по отоплению нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Между тем, суд не согласился с примененной истцом методикой расчета ГВС в обслуживаемых ответчиком жилых домах в части выставления к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Судом установлено, что тарифы на горячую воду для ОАО "РЭУ" до 27.10.2012 спорного периода установлены не были.
Из расчета истца видно, что размер оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения включает в себя оплату за расход теплоносителя для горячего водоснабжения исходя из стоимости потребленной холодной воды и за тепловую энергию (мощность), израсходованную на ее подогрев. При этом для определения объема теплоносителя истец применяет норматив потребления на горячее водоснабжение в размере 3,19 куб. м в месяц и установленный для ответчика постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края N 326 от 30.11.2011 тариф на холодную воду, а при определении тепловой мощности норматив потребления тепловой энергии в размере 0,15566 Гкал в месяц и тариф на тепловую энергию для ОАО "РЭУ" по постановлению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края N 437 от 21.12.2011.
Из системного толкования пунктов 2, 5, 7, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), следует, что количество тепловой энергии, истраченной на подогрев горячей воды в расчете такого норматива как потребленная в месяц горячая вода, не участвует. Поэтому такой параметр как количество Гкал в месяц не может применяться ресурсоснабжающей организацией при расчете объема горячего водоснабжения, в противном случае применяется не предусмотренный Правилами N 306 норматив как количество тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, что не допустимо.
Ссылка истца на письмо Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.03.2011 N 90-01-23-1148 судом не принимается, поскольку данное письмо нормативным актом не является и по своему содержанию имеет исключительно рекомендательный характер, адресованный только заявителю ОАО "РЭУ".
К тому же решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-13473/12 признан недействительным абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифа и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47. Положения данного абзаца предусматривали оплату потребителями тепловой энергии (мощности), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).
Высший Суд в своем решении указал, что у министерства не имелось оснований для установления тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией. Поэтому оспариваемые положения Методических указаний возлагали на управляющую компанию обязанность по осуществлению расчетов за горячую воду с ресурсоснабжающими организациями в порядке, не предусмотренном нормативными правовыми актами.
В связи с чем довод истца о том, что исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения и услугу теплоснабжения в Гкал по тарифу на тепловую энергию подлежит отклонению.
Возможность применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ для оплаты горячего водоснабжения за исключаемый судом период истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана и документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца в части определения за спорный период оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения нормативно необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем исключил произведенные истцом начисления в данной части из общего количества начисленной ответчику к оплате тепловой энергии согласно расчету истца.
При наличии основного долга в установленной судом первой инстанции сумме 5 812 905,79 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет процентов, который составил 195 374,88 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов коллегией проверен, признан верным.
Является несостоятельным довод ОАО "Славянка" о том, что ответчик не должен производить оплату за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, но истцом данные документы не представлены счета, на основании которых должна производиться оплата за потребленный энергоресурс.
Материалами дела подтверждено, что расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании Правил N 307 (по нормативам потребления), в связи с чем, оплате подлежит количество энергоресурса, определенное на основании указанных Правил. Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные истцом за период взыскания задолженности, а также акты оказания услуг теплоснабжения, подписанные обеими сторонами.
Его же довод о необоснованности расчета истца, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет исковых требований в части взыскания долга за потребленную тепловую энергию соответствует нормам действующего законодательства, произведен исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг гражданам и тарифов, установленных уполномоченным органом.
Доводы ОАО "РЭУ" о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 по делу N А24-592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)