Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания считала, что в спорный период общество не вносило плату на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ветеран-94" (ИНН 2311020349, ОГРН 1022301815106) - Свечникова С.Е. (доверенность от 07.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ветеран-94" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-37452/2014, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговое предприятие "Ветеран-94" (далее - общества) о взыскании 165 694 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 13.10.2011 по 31.05.2014, а также 23 571 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 02.12.2014 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".
Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник помещений обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не доказал, что его помещения могут существовать независимо от жилого дома.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что помещения ответчика не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома и используются как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева. 199. В спорных помещениях отсутствует инженерное оборудование, которое необходимо для постоянного использования и технического обслуживания для нужд других помещений многоквартирного дома. Собственники в многоквартирном доме не имеют доступа в помещения общества, так как они имеют изолированные выход и вход, а также собственную крышу. Кроме того, помещения ответчика расположены по улице Тургенева 199/3, а не 199, при этом участок под недвижимым имуществом принадлежит обществу.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.07.1995 обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 297,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева. 199 (первый этаж, помещения N 1-12, 12/1, 13-25).
18 февраля 2009 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на общем собрании приняли решение о выборе компании в качестве управляющей организации.
В соответствии с названным решением собственники заключили с компанией договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 26.02.2009 N 4537.
Ссылаясь на то, что в период с 13.10.2011 по 31.05.2014 общество не вносило плату на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по упомянутому адресу. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Следовательно, некомпенсированная компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для общества неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена компании.
Довод общества о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью жилого многоквартирного дома, правомерно отклонен. Суды установили, а общество не опровергло, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (поэтажный план нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома N 199 по ул. Тургенева и фотоматериалы). Из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.12.2003 с МУП ВКХ "Водоканал" следует, что магазин N 66, принадлежащий обществу, имеет врезку в стояк водоснабжения указанного жилого дома. Технические документы, в том числе технический паспорт и экспликация помещений, свидетельствуют о том, что помещение ответчика не является отдельно стоящим, конструктивно и функционально неотделимо от жилого дома. Кроме того, в техническом паспорте указанное помещение обозначено как магазин в жилом доме.
Присвоение земельному участку, на котором расположено спорное здание, отдельного почтового адреса не свидетельствует о выделении магазина в самостоятельный, конструктивно независимый объект.
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что названный дом представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-37452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф08-6630/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37452/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате нарушения обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания считала, что в спорный период общество не вносило плату на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А32-37452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ветеран-94" (ИНН 2311020349, ОГРН 1022301815106) - Свечникова С.Е. (доверенность от 07.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ветеран-94" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-37452/2014, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговое предприятие "Ветеран-94" (далее - общества) о взыскании 165 694 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 13.10.2011 по 31.05.2014, а также 23 571 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 02.12.2014 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".
Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник помещений обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не доказал, что его помещения могут существовать независимо от жилого дома.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что помещения ответчика не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома и используются как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева. 199. В спорных помещениях отсутствует инженерное оборудование, которое необходимо для постоянного использования и технического обслуживания для нужд других помещений многоквартирного дома. Собственники в многоквартирном доме не имеют доступа в помещения общества, так как они имеют изолированные выход и вход, а также собственную крышу. Кроме того, помещения ответчика расположены по улице Тургенева 199/3, а не 199, при этом участок под недвижимым имуществом принадлежит обществу.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.07.1995 обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 297,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева. 199 (первый этаж, помещения N 1-12, 12/1, 13-25).
18 февраля 2009 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на общем собрании приняли решение о выборе компании в качестве управляющей организации.
В соответствии с названным решением собственники заключили с компанией договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 26.02.2009 N 4537.
Ссылаясь на то, что в период с 13.10.2011 по 31.05.2014 общество не вносило плату на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по упомянутому адресу. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Следовательно, некомпенсированная компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, является для общества неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена компании.
Довод общества о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью жилого многоквартирного дома, правомерно отклонен. Суды установили, а общество не опровергло, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (поэтажный план нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома N 199 по ул. Тургенева и фотоматериалы). Из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.12.2003 с МУП ВКХ "Водоканал" следует, что магазин N 66, принадлежащий обществу, имеет врезку в стояк водоснабжения указанного жилого дома. Технические документы, в том числе технический паспорт и экспликация помещений, свидетельствуют о том, что помещение ответчика не является отдельно стоящим, конструктивно и функционально неотделимо от жилого дома. Кроме того, в техническом паспорте указанное помещение обозначено как магазин в жилом доме.
Присвоение земельному участку, на котором расположено спорное здание, отдельного почтового адреса не свидетельствует о выделении магазина в самостоятельный, конструктивно независимый объект.
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что названный дом представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-37452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)