Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 (судья Лачинов Ф.С.),
по исковому заявлению ТСЖ "Краснофлотская" (ОГРН 1090560001080, ИНН 0560039410) к администрации Кировского района г. Махачкалы (ОГРН 1020502462089, ИНН 0560002459)
о взыскании материального ущерба в размере 19600 руб., причиненного незаконным сносом металлических ворот, и взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснофлотская" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации Кировского района г. Махачкалы (далее - администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 19 600 руб., причиненного незаконным сносом металлических ворот, и взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением суда от 22.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 исковое заявление ТСЖ "Краснофлотская" удовлетворены. Взыскано с администрации Кировского района г. Махачкалы в пользу ТСЖ "Краснофлотская" 19600 рублей материального ущерба и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотив мотивирован тем, что истцом представлены доказательства противоправных действий администрации и причинение материального ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба, поскольку администрацией ущерб не причинялся, отдел, в ведении которого находились вопросы сноса незаконно возведенных сооружений, в настоящее время ликвидирован.
Определением от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено на 13.05.2015.
В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не сообщили. От представителей товарищества и администрации поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Зиманова, дом 3 создано товарищество собственников жилья "Краснофлотская", избран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья, в связи с чем ТСЖ "Краснофлотская" зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1090560001080, председателем ТСЖ избрана Бултанова И.А. (том 1, л.д. 12, 13, 14-19, 24).
Жилой дом 3 по ул. Зиманова г. Махачкала расположен на земельном участке площадью 731,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:1548, поставленным на кадастровый учет 02.02.2010 (то 1, л.д. 27).
Постановлением Главы г. Махачкалы от 28.01.2013 N 196 ТСЖ "Краснофлотская" переоформлен в собственность земельный участок площадью 731.5 кв. м под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией и подсобными помещениями по ул. Заманова, 3 (том 1, л.д. 25).
Земельный участок площадью 731,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:1548 составлен топографический план, участок также поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2013.
Право собственности членов ТСЖ на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2013 (том 1, л.д. 28).
19 июля 2011 года собственники Товарищества на месте пришедших в негодность деревянных ворот на территорию жилого дома 3 по ул. Зиманова установили новые ворота, стоимость которых составила в сумме 19 600 рублей.
Администрация Кировского района г. Махачкалы, посчитав, что новые ворота возведены незаконно, предложила товариществу снести установленные ворота, а после того, как товарищество требование администрации не исполнило, возведенные ворота были снесены работниками служб администрации.
Товарищество, считая, что ворота, расположенные на территории жилого дома, снесены незаконно, неоднократно обращалось с заявлениями в администрацию о восстановлении ворот и в прокуратуру г. Махачкалы на незаконные действия администрации, однако в связи с тем, что администрация добровольно отказалась устранить допущенные нарушения, а также исполнить предписание прокуратуры, товарищество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования товарищества, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.
Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.
Согласно положениям пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).
Таким образом, исходя из указанных положений жилищного законодательства, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по иску о возмещении ущерба, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил суду следующие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате неправомерных действий работников администрации.
Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Краснофлотская, 3, в настоящее время ул. Зиманова, 3 по состоянию на 16.08.1972, в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" указано на наличие деревянных ворот на каменном фундаменте размером 3,5 х 2,1, площадью 7,4 кв. м (том 1, л.д. 36-38).
Из представленных договора от 22.05.2011 на исполнение заказа по изготовлению, доставки и установлению ворот, заключенного товариществом и предпринимателем Радченко В.Ю., акта приема-сдачи работ от 19.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру о получении Радченко В.Ю. денежных средств в сумме 19 600 рублей, видно, что товариществом были заказаны и установлены новые металлические ворота при въезде на территорию жилого дома, стоимость которых в общей сумме составляет 19. 600 рублей (том 1, л.д. 29,30,31).
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия в течение длительного времени на въезде на территорию дома 3 по ул. Зиманова деревянных ворот, которые пришли в негодное состояние, и установлении в июле 2011 года товариществом новых металлических ворот стоимостью 19 600 рублей.
Факт сноса металлических ворот службами администрации Кировского района г. Махачкалы подтверждается прокурорской проверкой по обращению товарищества собственников жилья о незаконном сносе ворот и причинении вреда.
Как следует из представления об устранении нарушений закона прокурора района главе администрации Кировского района от 21.10.2011 N 02-05/01-2011, прокуратурой установлен незаконный снос ворот дома 3 по ул. Зиманова 19.09.2011 трактором под руководством работника отдела сноса без предварительной дачи каких либо предписаний, как установлено прокуратурой на основании постановления главы администрации от 14.09.2011 за N 118а (то 1, л.д. 61-63.).
В сообщении прокуратуры Кировского района у от 31.10.2011 N 152ж/204 товариществу, указано, что прокуратурой Кировского района г. Махачкалы внесено представление главе администрации Кировского района г. Махачкалы об устранении нарушений в связи с проверкой заявления о неправомерных действиях отдела сноса незаконных строений администрации Кировского района г. Махачкалы (том 1, л.д. 67).
Кроме того, указанный факт подтверждается сообщением администрации Кировского района за N 02 от 14.01.2015 представителю товариществу, в котором указано о том, что поскольку в администрации не работают лица причастные к незаконному сносу ворот, заявителю следует обратиться в судебные органы, также представленной фототаблицей (том 1, л.д. 75, 33-35).
Доказательств о том, что работники отдела администрации по сносу принадлежащих товариществу на праве собственности металлических ворот, действовали в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 72 Земельного кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции установлено, что действия работников администрации Кировского района г. Махачкалы по сносу металлических ворот, принадлежащих собственникам жилого дома, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что товариществом представлены доказательства противоправных действий ответчика в лице его органов (снос ворот на территории жилого дома ТСЖ без законных оснований), чем был причинен ущерб в размере стоимости ворот, которые возникли у истца по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в лице его органов и лиц, работавших в структурных подразделениях администрации, следовательно, доказана совокупность условий, на основании которых наступает ответственность за причинение вреда, а поэтому требование истца о взыскании ущерба с администрации Кировского района подлежит удовлетворению в заявленной сумме 19 600 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно учел следующие нормы действующего законодательства.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный момент связан с обстоятельствами, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав, а из представления об устранении нарушений закона прокурора района главе администрации Кировского района от 21.10.2011 N 02-05/01-2011, видно, что незаконный снос ворот дома 3 по ул. Зиманова произведен 19.09.2011 под руководством работника отдела сноса без предварительной выдачи каких либо предписаний, о чем также сообщено товариществу сообщением от 31.10.2011 N 152ж/204, суд первой инстанции правильно указал о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что прокурорской проверкой установлен незаконный снос ворот 19.09.2011, тогда как товарищество обратилось в суд с иском 14.08.2014, следовательно, истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 2 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, возмещение ущерба, причиненного товариществу, подлежит взысканию с администрации Кировского района города Махачкалы за счет казны, состоящего из принадлежащего ему имущества.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3172/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 16АП-1022/2015 ПО ДЕЛУ N А15-3172/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А15-3172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 (судья Лачинов Ф.С.),
по исковому заявлению ТСЖ "Краснофлотская" (ОГРН 1090560001080, ИНН 0560039410) к администрации Кировского района г. Махачкалы (ОГРН 1020502462089, ИНН 0560002459)
о взыскании материального ущерба в размере 19600 руб., причиненного незаконным сносом металлических ворот, и взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснофлотская" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации Кировского района г. Махачкалы (далее - администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 19 600 руб., причиненного незаконным сносом металлических ворот, и взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением суда от 22.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 исковое заявление ТСЖ "Краснофлотская" удовлетворены. Взыскано с администрации Кировского района г. Махачкалы в пользу ТСЖ "Краснофлотская" 19600 рублей материального ущерба и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотив мотивирован тем, что истцом представлены доказательства противоправных действий администрации и причинение материального ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба, поскольку администрацией ущерб не причинялся, отдел, в ведении которого находились вопросы сноса незаконно возведенных сооружений, в настоящее время ликвидирован.
Определением от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено на 13.05.2015.
В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не сообщили. От представителей товарищества и администрации поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Зиманова, дом 3 создано товарищество собственников жилья "Краснофлотская", избран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья, в связи с чем ТСЖ "Краснофлотская" зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1090560001080, председателем ТСЖ избрана Бултанова И.А. (том 1, л.д. 12, 13, 14-19, 24).
Жилой дом 3 по ул. Зиманова г. Махачкала расположен на земельном участке площадью 731,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:1548, поставленным на кадастровый учет 02.02.2010 (то 1, л.д. 27).
Постановлением Главы г. Махачкалы от 28.01.2013 N 196 ТСЖ "Краснофлотская" переоформлен в собственность земельный участок площадью 731.5 кв. м под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией и подсобными помещениями по ул. Заманова, 3 (том 1, л.д. 25).
Земельный участок площадью 731,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:1548 составлен топографический план, участок также поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2013.
Право собственности членов ТСЖ на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2013 (том 1, л.д. 28).
19 июля 2011 года собственники Товарищества на месте пришедших в негодность деревянных ворот на территорию жилого дома 3 по ул. Зиманова установили новые ворота, стоимость которых составила в сумме 19 600 рублей.
Администрация Кировского района г. Махачкалы, посчитав, что новые ворота возведены незаконно, предложила товариществу снести установленные ворота, а после того, как товарищество требование администрации не исполнило, возведенные ворота были снесены работниками служб администрации.
Товарищество, считая, что ворота, расположенные на территории жилого дома, снесены незаконно, неоднократно обращалось с заявлениями в администрацию о восстановлении ворот и в прокуратуру г. Махачкалы на незаконные действия администрации, однако в связи с тем, что администрация добровольно отказалась устранить допущенные нарушения, а также исполнить предписание прокуратуры, товарищество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования товарищества, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.
Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.
Согласно положениям пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).
Таким образом, исходя из указанных положений жилищного законодательства, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по иску о возмещении ущерба, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил суду следующие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате неправомерных действий работников администрации.
Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Краснофлотская, 3, в настоящее время ул. Зиманова, 3 по состоянию на 16.08.1972, в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" указано на наличие деревянных ворот на каменном фундаменте размером 3,5 х 2,1, площадью 7,4 кв. м (том 1, л.д. 36-38).
Из представленных договора от 22.05.2011 на исполнение заказа по изготовлению, доставки и установлению ворот, заключенного товариществом и предпринимателем Радченко В.Ю., акта приема-сдачи работ от 19.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру о получении Радченко В.Ю. денежных средств в сумме 19 600 рублей, видно, что товариществом были заказаны и установлены новые металлические ворота при въезде на территорию жилого дома, стоимость которых в общей сумме составляет 19. 600 рублей (том 1, л.д. 29,30,31).
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия в течение длительного времени на въезде на территорию дома 3 по ул. Зиманова деревянных ворот, которые пришли в негодное состояние, и установлении в июле 2011 года товариществом новых металлических ворот стоимостью 19 600 рублей.
Факт сноса металлических ворот службами администрации Кировского района г. Махачкалы подтверждается прокурорской проверкой по обращению товарищества собственников жилья о незаконном сносе ворот и причинении вреда.
Как следует из представления об устранении нарушений закона прокурора района главе администрации Кировского района от 21.10.2011 N 02-05/01-2011, прокуратурой установлен незаконный снос ворот дома 3 по ул. Зиманова 19.09.2011 трактором под руководством работника отдела сноса без предварительной дачи каких либо предписаний, как установлено прокуратурой на основании постановления главы администрации от 14.09.2011 за N 118а (то 1, л.д. 61-63.).
В сообщении прокуратуры Кировского района у от 31.10.2011 N 152ж/204 товариществу, указано, что прокуратурой Кировского района г. Махачкалы внесено представление главе администрации Кировского района г. Махачкалы об устранении нарушений в связи с проверкой заявления о неправомерных действиях отдела сноса незаконных строений администрации Кировского района г. Махачкалы (том 1, л.д. 67).
Кроме того, указанный факт подтверждается сообщением администрации Кировского района за N 02 от 14.01.2015 представителю товариществу, в котором указано о том, что поскольку в администрации не работают лица причастные к незаконному сносу ворот, заявителю следует обратиться в судебные органы, также представленной фототаблицей (том 1, л.д. 75, 33-35).
Доказательств о том, что работники отдела администрации по сносу принадлежащих товариществу на праве собственности металлических ворот, действовали в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 72 Земельного кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции установлено, что действия работников администрации Кировского района г. Махачкалы по сносу металлических ворот, принадлежащих собственникам жилого дома, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что товариществом представлены доказательства противоправных действий ответчика в лице его органов (снос ворот на территории жилого дома ТСЖ без законных оснований), чем был причинен ущерб в размере стоимости ворот, которые возникли у истца по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в лице его органов и лиц, работавших в структурных подразделениях администрации, следовательно, доказана совокупность условий, на основании которых наступает ответственность за причинение вреда, а поэтому требование истца о взыскании ущерба с администрации Кировского района подлежит удовлетворению в заявленной сумме 19 600 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно учел следующие нормы действующего законодательства.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный момент связан с обстоятельствами, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав, а из представления об устранении нарушений закона прокурора района главе администрации Кировского района от 21.10.2011 N 02-05/01-2011, видно, что незаконный снос ворот дома 3 по ул. Зиманова произведен 19.09.2011 под руководством работника отдела сноса без предварительной выдачи каких либо предписаний, о чем также сообщено товариществу сообщением от 31.10.2011 N 152ж/204, суд первой инстанции правильно указал о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что прокурорской проверкой установлен незаконный снос ворот 19.09.2011, тогда как товарищество обратилось в суд с иском 14.08.2014, следовательно, истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 2 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, возмещение ущерба, причиненного товариществу, подлежит взысканию с администрации Кировского района города Махачкалы за счет казны, состоящего из принадлежащего ему имущества.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3172/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу А15-3172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)