Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, она получила травму по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, который ненадлежащим образом содержит пешеходную дорожку, не производит ремонтные работы по устранению недостатков, создающих угрозу здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Федоровой Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, по которому с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2014 года об устранении описки, постановлено:
В удовлетворении иска К. к Администрации города Ульяновска отказать.
Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу К. в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., а всего взыскать - *** руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ООО "ГК "АМЕТИСТ" Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире N *** дома *** по *** в г. Ульяновске, управление данным домом осуществляет ООО"Группа компаний "АМЕТИСТ".
25.07.2014 около 08 часов, проходя мимо второго подъезда указанного дома, по асфальтированной пешеходной дорожке, расположенной вдоль дома она зацепилась ногой за торчащий из разрушенного пешеходного бордюра отрезок арматуры, в результате чего упала навзничь на асфальт, ударившись головой (в области подбородка) и повредив левую руку.
Прибывшей на место происшествия машиной "скорой помощи" истица была доставлена в травмпункт, где ей на поврежденную руку была наложена гипсовая повязка, в связи с чем она испытывала физическую боль и претерпевала неудобства в работе и в быту.
Считая, что получила травму по вине указанной управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит пешеходную дорожку, не производит ремонтные работы по устранению недостатков, создающих угрозу здоровью граждан, полагала, что в силу ст. 151, 1064 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет ЖКХ Администрации г. Ульяновска, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, ООО "Благоустройство".
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о принадлежности указанной пешеходной дорожки к зоне ответственности управляющей компании, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства в обязанность управляющей компании вменяется содержание земельного участка от стены многоквартирного дома до первого тротуара. Собственником земельного участка от тротуара, расположенного вдоль дома, является Муниципальное образование "Город Ульяновск", которое несет ответственность за проведение ремонтных работ по восстановлению асфальтового полотна и бордюрного камня.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения ответ Администрации города Ульяновска о принадлежности пешеходной дорожки к придомовой территории, поскольку данный вывод невозможно подтвердить данными кадастрового плана, приложенного к ответу.
Суд безосновательно не учел положений договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.07.2012 в котором, согласно перечню общего имущества, значится земельный участок от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него.
Указывает, что в целях развития и благоустройства территории постановлением мэра г. Ульяновска от 25.11.2010 N *** утверждена муниципальная целевая программа "Комплексное улучшение благоустройства дворовых территорий и проездов к ним города Ульяновска" на 2011 - 2015 годы, в которую указанный многоквартирный дом не был включен, поскольку на момент обращения председателя совета дома адресный перечень был уже сформирован и утвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Илясова Ч.Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области указывает, что вопросы состава общего имущества многоквартирного дома находятся вне компетенции филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что истица К. проживает в квартире *** дома *** по *** города Ульяновска.
25.07.2014 утром проходя мимо второго подъезда указанного многоквартирного дома по асфальтированной пешеходной дорожке, она упала, зацепившись ногой за торчащий из разрушенного пешеходного бордюра отрезок арматуры, ударившись об асфальт головой, и повредила левую руку, после чего бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт, где на руку ей была наложена гипсовая повязка.
Из медицинских документов ГУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска следует, что медицинская помощь была оказана К. на пр. ***
С 26.07.2014 по 14.08.2014 К. был выдан листок нетрудоспособности.
Согласно выписке из медицинской карты К. был поставлен диагноз: ***.
Дав правильную оценку представленным доказательствам - медицинским документам по факту обращения истицы за медицинской помощью 25.07.2014, а также показаниям свидетелей Р*** В.С., В*** В.С., суд обоснованно пришел к выводу, что падение истицы, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции было установлено, что падение истицы и причинение ей в результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащего состояния пешеходной дорожки непосредственно перед вторым подъездом дома *** по *** г. Ульяновска.
Многоквартирный жилой дом N *** по *** находится в управлении ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 договора от 15.07.2012 управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, приведенном в 5 разделе договора.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В разделе 4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержится перечень общего имущества многоквартирного дома. В частности к общедомовому имуществу относится земельный участок от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него.
Из кадастрового паспорта земельного участка, которому присвоен кадастровый номер ***, следует, что площадь земельного участка составляет 8 759 +/- 32,80 кв. м, при таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что условие договора от 15.07.2012 п. 6 раздела 4 об ограничении земельного участка - от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него в данной ситуации не применимо. Кроме того, управляющая компания осуществляет уборку территории указанной пешеходной дорожки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части надлежащего содержания пешеходной дорожки, относящейся к придомовой территории д. *** по *** г. Ульяновска, суд правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" в причинении истице телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что собственником земельного участка от тротуара, расположенного вдоль многоквартирного дома является муниципальное образование г. Ульяновск и на нем лежит обязанность по проведению ремонтных работ по восстановлению асфальтового полотна и бордюрного камня, основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Поскольку сформированный земельный участок при многоквартирном жилом доме в силу закона отнесен к общему имуществу собственников, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части того, что ремонтные работы асфальтового покрытия относятся к капитальному ремонту, которые должны быть включены администрацией города Ульяновска в муниципальную целевую программу "Комплексное улучшение благоустройства дворов многоквартирных жилых домов города Ульяновска "Наш уютный двор" на 2011 - 2015 г.г.", поскольку они не основаны на законе.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту (приложение N 7 к указанному Постановлению).
Как указывалось выше, причиной падения К. и причинения ей телесных повреждений явилось ненадлежащее состояние пешеходной дорожки, разрушенного бордюра, из которого торчал отрезок арматуры, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на ООО "ГК "АМЕТИСТ".
Согласно требованиям ст. ст. 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера причиненных истице телесных повреждений, степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также с учетом вины ответчика, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ГК "АМЕТИСТ" в размере *** руб.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истицы, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, взыскал с ООО "ГК "АМЕТИСТ" в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., госпошлина в размере *** руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований К., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем ООО "ГК "АМЕТИСТ" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, с учетом определения того же суда от 24.11.2014 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-164/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, она получила травму по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, который ненадлежащим образом содержит пешеходную дорожку, не производит ремонтные работы по устранению недостатков, создающих угрозу здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-164/2015
Судья Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Федоровой Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, по которому с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2014 года об устранении описки, постановлено:
В удовлетворении иска К. к Администрации города Ульяновска отказать.
Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" в пользу К. в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., а всего взыскать - *** руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ООО "ГК "АМЕТИСТ" Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире N *** дома *** по *** в г. Ульяновске, управление данным домом осуществляет ООО"Группа компаний "АМЕТИСТ".
25.07.2014 около 08 часов, проходя мимо второго подъезда указанного дома, по асфальтированной пешеходной дорожке, расположенной вдоль дома она зацепилась ногой за торчащий из разрушенного пешеходного бордюра отрезок арматуры, в результате чего упала навзничь на асфальт, ударившись головой (в области подбородка) и повредив левую руку.
Прибывшей на место происшествия машиной "скорой помощи" истица была доставлена в травмпункт, где ей на поврежденную руку была наложена гипсовая повязка, в связи с чем она испытывала физическую боль и претерпевала неудобства в работе и в быту.
Считая, что получила травму по вине указанной управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит пешеходную дорожку, не производит ремонтные работы по устранению недостатков, создающих угрозу здоровью граждан, полагала, что в силу ст. 151, 1064 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет ЖКХ Администрации г. Ульяновска, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, ООО "Благоустройство".
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о принадлежности указанной пешеходной дорожки к зоне ответственности управляющей компании, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства в обязанность управляющей компании вменяется содержание земельного участка от стены многоквартирного дома до первого тротуара. Собственником земельного участка от тротуара, расположенного вдоль дома, является Муниципальное образование "Город Ульяновск", которое несет ответственность за проведение ремонтных работ по восстановлению асфальтового полотна и бордюрного камня.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения ответ Администрации города Ульяновска о принадлежности пешеходной дорожки к придомовой территории, поскольку данный вывод невозможно подтвердить данными кадастрового плана, приложенного к ответу.
Суд безосновательно не учел положений договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.07.2012 в котором, согласно перечню общего имущества, значится земельный участок от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него.
Указывает, что в целях развития и благоустройства территории постановлением мэра г. Ульяновска от 25.11.2010 N *** утверждена муниципальная целевая программа "Комплексное улучшение благоустройства дворовых территорий и проездов к ним города Ульяновска" на 2011 - 2015 годы, в которую указанный многоквартирный дом не был включен, поскольку на момент обращения председателя совета дома адресный перечень был уже сформирован и утвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Илясова Ч.Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области указывает, что вопросы состава общего имущества многоквартирного дома находятся вне компетенции филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что истица К. проживает в квартире *** дома *** по *** города Ульяновска.
25.07.2014 утром проходя мимо второго подъезда указанного многоквартирного дома по асфальтированной пешеходной дорожке, она упала, зацепившись ногой за торчащий из разрушенного пешеходного бордюра отрезок арматуры, ударившись об асфальт головой, и повредила левую руку, после чего бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт, где на руку ей была наложена гипсовая повязка.
Из медицинских документов ГУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска следует, что медицинская помощь была оказана К. на пр. ***
С 26.07.2014 по 14.08.2014 К. был выдан листок нетрудоспособности.
Согласно выписке из медицинской карты К. был поставлен диагноз: ***.
Дав правильную оценку представленным доказательствам - медицинским документам по факту обращения истицы за медицинской помощью 25.07.2014, а также показаниям свидетелей Р*** В.С., В*** В.С., суд обоснованно пришел к выводу, что падение истицы, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции было установлено, что падение истицы и причинение ей в результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащего состояния пешеходной дорожки непосредственно перед вторым подъездом дома *** по *** г. Ульяновска.
Многоквартирный жилой дом N *** по *** находится в управлении ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 договора от 15.07.2012 управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, приведенном в 5 разделе договора.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В разделе 4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержится перечень общего имущества многоквартирного дома. В частности к общедомовому имуществу относится земельный участок от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него.
Из кадастрового паспорта земельного участка, которому присвоен кадастровый номер ***, следует, что площадь земельного участка составляет 8 759 +/- 32,80 кв. м, при таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что условие договора от 15.07.2012 п. 6 раздела 4 об ограничении земельного участка - от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него в данной ситуации не применимо. Кроме того, управляющая компания осуществляет уборку территории указанной пешеходной дорожки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части надлежащего содержания пешеходной дорожки, относящейся к придомовой территории д. *** по *** г. Ульяновска, суд правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" в причинении истице телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что собственником земельного участка от тротуара, расположенного вдоль многоквартирного дома является муниципальное образование г. Ульяновск и на нем лежит обязанность по проведению ремонтных работ по восстановлению асфальтового полотна и бордюрного камня, основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Поскольку сформированный земельный участок при многоквартирном жилом доме в силу закона отнесен к общему имуществу собственников, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части того, что ремонтные работы асфальтового покрытия относятся к капитальному ремонту, которые должны быть включены администрацией города Ульяновска в муниципальную целевую программу "Комплексное улучшение благоустройства дворов многоквартирных жилых домов города Ульяновска "Наш уютный двор" на 2011 - 2015 г.г.", поскольку они не основаны на законе.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту (приложение N 7 к указанному Постановлению).
Как указывалось выше, причиной падения К. и причинения ей телесных повреждений явилось ненадлежащее состояние пешеходной дорожки, разрушенного бордюра, из которого торчал отрезок арматуры, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на ООО "ГК "АМЕТИСТ".
Согласно требованиям ст. ст. 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера причиненных истице телесных повреждений, степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также с учетом вины ответчика, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ГК "АМЕТИСТ" в размере *** руб.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истицы, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, взыскал с ООО "ГК "АМЕТИСТ" в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., госпошлина в размере *** руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований К., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем ООО "ГК "АМЕТИСТ" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, с учетом определения того же суда от 24.11.2014 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)